Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богатов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского
областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре П.Ю.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО "Генеральная управляющая компания" о защите прав неопределенного круга потребителей прекратить.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" - В.Ю. (по доверенности), поддержавшей частную жалобу, а также объяснения представителя ООО "Генеральная управляющая компания" Г.Т., считающей определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском к ООО "Генеральная управляющая компания" о защите прав неопределенного круга потребителей.
Как указано в исковом заявлении, произведенный ответчиком перерасчет коммунальных услуг (подогрев горячего водоснабжения) для граждан-потребителей города Пензы за 1 квартал 2009 года является незаконным.
В обоснование своих требований истец указал, что за предоставление коммунальной услуги гражданам по горячему водоснабжению взимается плата по установленным нормативам. Поэтому корректировка уже установленной платы в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды является неправомерной.
По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку такое нарушение прав потребителей касается неопределенного круга лиц, то истец, ссылаясь на положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал возможным обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Г.А. свои требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Т. считала требования необоснованными. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о том, что с иском обратилось не надлежащее лицо, поскольку число граждан города Пензы нельзя признать неопределенным кругом лиц, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" В.Ю. просит отменить определение суда как незаконное. При этом кассатор ссылается в жалобе на то, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем истце по данному иску, поскольку допущенные ответчиком нарушения в сфере предоставления коммунальных услуг касаются неопределенного круга лиц, а не только конкретных граждан, на имя которых высылаются платежные квитанции с требованием об оплате коммунальных услуг.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Прекращая производство по делу, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, нельзя признать неопределенным, что позволяло бы Общественному движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратиться в суд.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, проверены судом недостаточно полно, в связи с чем суд преждевременно прекратил производство по делу.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 46, абз. 9 п. 2 ст. 45) общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту не только конкретного потребителя, но и группы потребителей, а также неопределенного круга потребителей.
При этом п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из требований ст. 46 Закона, в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких-либо денежных сумм), целью которых является признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) противоправными в отношении всех потребителей и о прекращении этих действий. Иски, предъявляемые в порядке ст. 46 Закона, не носят материального характера.
Как видно из искового заявления Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", в нем изложены требования о признании действий ответчика по перерасчету платы коммунальных услуг за 1-й квартал 2009 года нарушающими права неопределенного круга потребителей и противоправными. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно: аннулировать произведенный перерасчет платы коммунальных услуг за 1-й квартал 2009 года.
Как утверждал в судебном заседании представитель истца, определить круг потребителей, права которых нарушены ответчиком перерасчетом коммунальных услуг, невозможно. Аналогичный довод изложен и в частной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал, что заявленный иск был основан на массовом обращении граждан города Пензы в Ассоциацию потребителей Пензенской области по вышеуказанному вопросу и число этих лиц слишком велико, в связи с чем не представляется возможным предъявить иск в защиту конкретных потребителей.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. В связи с этим суд не лишен был возможности уточнить круг тех граждан, которые обратились в Ассоциацию потребителей Пензенской области с жалобами на неправомерное, по их мнению, увеличение стоимости коммунальной услуги по подогреву воды.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по указанному в определении основанию, считая этот вывод не соответствующим закону.
В связи с тем, что суд при прекращении производства по делу неправильно применил норму процессуального права, это обстоятельство привело к неправильному разрешению дела, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, выяснить обстоятельства, связанные с основаниями предъявления иска, а также проверить факт наличия изменений размера в оплате гражданами города Пензы за предоставление услуги по подогреву воды, правомерность действий ответчика по изменению размера оплаты предоставляемой коммунальной услуги, а также и другие обстоятельства, связанные с характером заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2009 года о прекращении производства по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО "Генеральная управляющая компания" о защите прав неопределенного круга потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N 33-283
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-283
Судья - Богатов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского
областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
при секретаре П.Ю.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО "Генеральная управляющая компания" о защите прав неопределенного круга потребителей прекратить.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" - В.Ю. (по доверенности), поддержавшей частную жалобу, а также объяснения представителя ООО "Генеральная управляющая компания" Г.Т., считающей определение суда законным, судебная коллегия
установила:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском к ООО "Генеральная управляющая компания" о защите прав неопределенного круга потребителей.
Как указано в исковом заявлении, произведенный ответчиком перерасчет коммунальных услуг (подогрев горячего водоснабжения) для граждан-потребителей города Пензы за 1 квартал 2009 года является незаконным.
В обоснование своих требований истец указал, что за предоставление коммунальной услуги гражданам по горячему водоснабжению взимается плата по установленным нормативам. Поэтому корректировка уже установленной платы в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды является неправомерной.
По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку такое нарушение прав потребителей касается неопределенного круга лиц, то истец, ссылаясь на положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал возможным обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Г.А. свои требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Т. считала требования необоснованными. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о том, что с иском обратилось не надлежащее лицо, поскольку число граждан города Пензы нельзя признать неопределенным кругом лиц, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" В.Ю. просит отменить определение суда как незаконное. При этом кассатор ссылается в жалобе на то, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем истце по данному иску, поскольку допущенные ответчиком нарушения в сфере предоставления коммунальных услуг касаются неопределенного круга лиц, а не только конкретных граждан, на имя которых высылаются платежные квитанции с требованием об оплате коммунальных услуг.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Прекращая производство по делу, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, нельзя признать неопределенным, что позволяло бы Общественному движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратиться в суд.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, проверены судом недостаточно полно, в связи с чем суд преждевременно прекратил производство по делу.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 46, абз. 9 п. 2 ст. 45) общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту не только конкретного потребителя, но и группы потребителей, а также неопределенного круга потребителей.
При этом п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из требований ст. 46 Закона, в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких-либо денежных сумм), целью которых является признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) противоправными в отношении всех потребителей и о прекращении этих действий. Иски, предъявляемые в порядке ст. 46 Закона, не носят материального характера.
Как видно из искового заявления Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", в нем изложены требования о признании действий ответчика по перерасчету платы коммунальных услуг за 1-й квартал 2009 года нарушающими права неопределенного круга потребителей и противоправными. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно: аннулировать произведенный перерасчет платы коммунальных услуг за 1-й квартал 2009 года.
Как утверждал в судебном заседании представитель истца, определить круг потребителей, права которых нарушены ответчиком перерасчетом коммунальных услуг, невозможно. Аналогичный довод изложен и в частной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал, что заявленный иск был основан на массовом обращении граждан города Пензы в Ассоциацию потребителей Пензенской области по вышеуказанному вопросу и число этих лиц слишком велико, в связи с чем не представляется возможным предъявить иск в защиту конкретных потребителей.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. В связи с этим суд не лишен был возможности уточнить круг тех граждан, которые обратились в Ассоциацию потребителей Пензенской области с жалобами на неправомерное, по их мнению, увеличение стоимости коммунальной услуги по подогреву воды.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по указанному в определении основанию, считая этот вывод не соответствующим закону.
В связи с тем, что суд при прекращении производства по делу неправильно применил норму процессуального права, это обстоятельство привело к неправильному разрешению дела, поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, выяснить обстоятельства, связанные с основаниями предъявления иска, а также проверить факт наличия изменений размера в оплате гражданами города Пензы за предоставление услуги по подогреву воды, правомерность действий ответчика по изменению размера оплаты предоставляемой коммунальной услуги, а также и другие обстоятельства, связанные с характером заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2009 года о прекращении производства по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО "Генеральная управляющая компания" о защите прав неопределенного круга потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)