Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14066/2009) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 по делу N А21-2714/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Наш Дом-2"
к 1) Администрации Советского городского округа,
2) ООО "Управдом",
3)ООО "Управляющая компания "Иван",
4) Конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрации Советского городского округа
3-е лицо: ООО "Наш Дом"
о признании недействительными итогов конкурса
при участии:
- от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 15.01.2010;
- от Администрации Советского городского округа: Фирсиков И.А. по доверенности от 11.03.2010 N 1168;
- от ООО "Управляющая компания "Иван": Калмыков В.В. протокол от 10.06.2008 N 1;
- от заинтересованных лиц: не явились (извещены);
- от 3-го лица: не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженные в протоколе N 3/05 от 06.03.2009.
Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрации Советского городского округа, ООО "Управдом", ООО "Управляющая компания "Иван".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, отклонив заявление Общества. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что допущенные незначительные нарушения процедуры проведения конкурса, отраженные в решении суда, не могут служить основанием для отмены результатов конкурса, поскольку на этих результатах не отразились. По мнению Администрации, победителем конкурса - ООО "Иван" были представлены документы, подтверждающие соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, что является основанием для допуска к участию в конкурсе.
Определением от 18.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2010. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 15.03.2010 судьи Савицкой И.Г. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена на судью Е.А.Фокину, о чем издано соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании 15.03.2010 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.03.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании 15.03.2010 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционную жалобу поддержал также представитель ООО "Управляющая компания "Иван", присутствовавший в судебном заседании.
Представители Конкурсной комиссии, ООО "Наш Дом", ООО "Управдом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2009 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1 - 11.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании "Вестник" 27.01.2009 N 8(7891) и размещено на официальном сайте Администрации, являющейся муниципальным заказчиком.
К участию в конкурсе на основании поданных заявок допущены ООО "Управляющая компания "Иван", ООО "Управдом", ООО "Наш Дом" и ООО "Наш Дом-2".
Протоколом конкурсной комиссии N 3/05 от 06.03.2009 победителями по итогам конкурса признаны ООО "Управляющая компания "Иван" и ООО "Управдом".
Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Наш Дом-2" обратилось в арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку согласился с доводами заявителя о нарушении организатором конкурса требований закона и положений документации о конкурсе.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Оспаривая результаты конкурса, победителями которого признаны ООО "Управляющая компания "Иван" (по лотам 1. 2, 4, 6, 7, 8, 11) и ООО "Управдом" (по лотам 3, 5, 9, 10), Общество указало на допущенные организатором конкурса нарушения при формировании конкурсной документации, в том числе: на конкурс были выставлены дома, которые уже находились в управлении управляющих компаний, либо непосредственном управлении домовладельцев; в нарушение пункта 38 Правил организатор конкурса в извещениях о проведении конкурса не указал общую площадь помещений в домах, являющихся объектом конкурса, не установил площадь помещений общего пользования по каждому лоту и по сумме площадей в каждом лоте, площадь нежилых помещений, вид благоустройства каждого дома, серию и тип постройки каждого дома; в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не указана годовая плата; в перечень дополнительных работ не включены работы по ремонту общего имущества в доме, относящиеся к капитальному характеру, а включены работы и услуги, в предоставлении которых нет необходимости; предусмотренные приложением N 1 к Правилам акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, не содержат сведений о дате их составления, информации об общей площади нежилых помещений; наличие противоречивой информации по площадям в представленной на конкурс документации; отсутствие публикации в печати об изменениях в конкурсной документации; неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Иван"; нарушение организатором конкурса порядка размещения на официальном сайте протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, протокола конкурса; нарушение порядка определения победителя конкурса по лотам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11; исключение из регламента конкурса процедуры оглашения всеми участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг по каждому объекту, входящему в состав лота; проведение конкурса в отсутствие легитимного председателя конкурсной комиссии.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные Обществом нарушения, действительно, допущены организатором конкурса, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Наш Дом-2" о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом от 06.03.2009 N 3/05.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
В соответствии с пунктами 3 и 39 Правил N 75 установленные до дня проведения конкурса обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, являются основанием для отказа от проведения конкурса.
Между тем, ошибочное включение в состав объектов конкурса жилых домов по адресам: Жилинское шоссе 5, Калининградское шоссе 5/2, ул. Титова 10, ул. Вишневая 11 не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объектах, включенных в состав лотов.
К тому же, информация о проведении конкурса своевременно была опубликована комиссией, а потому заинтересованные лица имели возможность провести обследование объектов, направить в соответствии с пунктом 47 Правил организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Неполное указание сведений о площади помещений, ненадлежащее оформление приложений N 1 к Правилам (акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) не являются нарушениями, влекущими признание недействительными результатов конкурса. Доказательств того, что означенные нарушения привели к неправильному определению победителя, в материалах дела не имеется.
Поддержанные судом первой инстанции доводы заявителя о несоответствии перечня дополнительных работ требованиям приложения N 3 к Правилам, несостоятельны. Как указано выше, Общество не воспользовалось правом направления организатору конкурса запроса о разъяснении положений конкурсной документации, а приняло условия конкурса и участвовало в нем на общих со всеми участниками основаниях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при проведении конкурса Администрацией были допущены нарушения Правил, между тем, они не отразились на результатах конкурса и не повлияли на определение победителя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате нарушений при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.
Вывод суда о нарушении срока публикации в печати об изменениях в конкурсной документации также не является свидетельством нарушения организатором конкурса требований Правил, которыми не установлена обязанность публикации изменений в печати.
В соответствии с пунктом 50 Правил организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
При этом в силу пункта 46 Правил, конкурсная документация предоставляется заинтересованному лицу по его заявлению, поданному в письменной форме.
ООО "Наш Дом-2" не обращалось с заявлением о представлении ему конкурсной документации, а потому изменения в конкурсной документации в его адрес не направлялись.
В судебном заседании 15.03.2010 Администрацией представлена распечатка страницы сайта за 16.02.2009, подтверждающая размещение 16.02.2009 на официальном сайте Администрации сведений о внесении изменений в конкурсную документацию. Такие изменения внесены постановлением Администрации Советского городского округа от 16.02.2009 N 128.
Для оценки довода заявителя о нарушении Администрацией порядка публикации сведений об изменении конкурсной документации апелляционный суд считает значимыми следующие обстоятельства.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2009 N 1/05 заявка на участие в конкурсе обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" подана 04.03.2009 в 09 час. 37 мин., т.е. менее чем за 30 минут до начала процедуры вскрытия конвертов. Вместе с тем, в протоколе конкурса от 06.03.2009 N 3/05 отражено заявление Тимофеева П.И. о том, что ООО "Наш Дом-2" извещено об изменениях в конкурсной документации 27.02.2009.
Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с измененной конкурсной документацией и оформить заявку на участие в конкурсе с учетом внесенных организатором конкурса изменений.
Суд первой инстанции поддержал доводы ООО "Наш Дом-2" о том, что ООО Управляющая компания "Иван" нарушило подпункт 1 пункта 15 указанных Правил, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции согласился с названным доводом истца, указав, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Иван", представившим ксерокопии незаверенных в установленном порядке документов. Также суд указал, что справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам ООО "Управляющая компания "Иван" не представлена.
Между тем, основания для отказа допуска к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем, согласно пункту 20 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО "Управляющая компания "Иван" установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, а указанные судом первой инстанции нарушения порядка оформления документов не являются основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
ООО "Наш Дом-2" указывает, что им предложена наибольшая стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по всем лотам конкурса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 41 Порядка проведения конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включается в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
Как следует из Протокола N 3/05 конкурса по отбору управляющей организации представитель ООО "Наш Дом-2" назвал сумму предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту N 1 - 427380 рублей, а в представленном конверте с предложением была указана сумма - 800 000 рублей, фактически представляющая собой локальную смету.
Аналогичные существенные расхождения имелись между озвученными представителем ООО "Наш Дом-2" суммами общей стоимости дополнительных работ и услуг и представленными предложениями в запечатанных конвертах по всем остальным лотам.
При этом ООО "Наш Дом-2" вместо перечня дополнительных работ и услуг предложило свою смету на выполнение работ и услуг, что противоречит подпункту 5 пункта 41 Правил.
В соответствии с пунктом 64 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснения сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе.
Вместе с тем, из протокола от 06.03.2009 N 3/05 следует, что при оглашении предложений по лоту N 1 член комиссии Пихенько В.П. обратил внимание на то, что ООО "Наш Дом-2" предложило 427380 руб., в то время как им представлена смета на 800 тысяч рублей. На это замечание представитель ООО "Наш Дом-2" заявил следующее: "Смета на 800 тыс. руб., но я уберу некоторые виды работ, и она будет соответствовать названной сумме".
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения формирования конкурсной заявки, допущенные ООО "Наш Дом-2", исключали признание Общества победителем конкурса. Таким образом, оспариваемые итоги конкурса не могли нарушать прав и законных интересов ООО "Наш Дом-2".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Однако Общество не оспаривает выводы Конкурсной комиссии о том, что представленные ООО "Наш Дом-2" на конкурс предложения по всем 11 лотам не соответствуют конкурсной документации. Между тем, именно это обстоятельство, а не выявленные Обществом неточности в указании организатором конкурса площади помещений, исключало признание ООО "Наш Дом-2" победителем конкурса.
Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемым протоколом от 06.03.2009, в котором отражены результаты конкурса, нарушены его права и законные интересы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с вынесением нового судебного акта об отмене решения суда и отказе ООО "Наш Дом-2" в удовлетворении заявления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ООО "Наш Дом-2".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 по делу N А21-2714/2009 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" в удовлетворении требований о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам 1 - 11, отраженных в протоколе от 06.03.2009 N 3/05.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-2714/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А21-2714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14066/2009) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 по делу N А21-2714/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Наш Дом-2"
к 1) Администрации Советского городского округа,
2) ООО "Управдом",
3)ООО "Управляющая компания "Иван",
4) Конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрации Советского городского округа
3-е лицо: ООО "Наш Дом"
о признании недействительными итогов конкурса
при участии:
- от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 15.01.2010;
- от Администрации Советского городского округа: Фирсиков И.А. по доверенности от 11.03.2010 N 1168;
- от ООО "Управляющая компания "Иван": Калмыков В.В. протокол от 10.06.2008 N 1;
- от заинтересованных лиц: не явились (извещены);
- от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Администрацией Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отраженные в протоколе N 3/05 от 06.03.2009.
Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрации Советского городского округа, ООО "Управдом", ООО "Управляющая компания "Иван".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, отклонив заявление Общества. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что допущенные незначительные нарушения процедуры проведения конкурса, отраженные в решении суда, не могут служить основанием для отмены результатов конкурса, поскольку на этих результатах не отразились. По мнению Администрации, победителем конкурса - ООО "Иван" были представлены документы, подтверждающие соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, что является основанием для допуска к участию в конкурсе.
Определением от 18.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2010. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 15.03.2010 судьи Савицкой И.Г. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена на судью Е.А.Фокину, о чем издано соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании 15.03.2010 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.03.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании 15.03.2010 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционную жалобу поддержал также представитель ООО "Управляющая компания "Иван", присутствовавший в судебном заседании.
Представители Конкурсной комиссии, ООО "Наш Дом", ООО "Управдом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2009 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1 - 11.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании "Вестник" 27.01.2009 N 8(7891) и размещено на официальном сайте Администрации, являющейся муниципальным заказчиком.
К участию в конкурсе на основании поданных заявок допущены ООО "Управляющая компания "Иван", ООО "Управдом", ООО "Наш Дом" и ООО "Наш Дом-2".
Протоколом конкурсной комиссии N 3/05 от 06.03.2009 победителями по итогам конкурса признаны ООО "Управляющая компания "Иван" и ООО "Управдом".
Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Наш Дом-2" обратилось в арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку согласился с доводами заявителя о нарушении организатором конкурса требований закона и положений документации о конкурсе.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Оспаривая результаты конкурса, победителями которого признаны ООО "Управляющая компания "Иван" (по лотам 1. 2, 4, 6, 7, 8, 11) и ООО "Управдом" (по лотам 3, 5, 9, 10), Общество указало на допущенные организатором конкурса нарушения при формировании конкурсной документации, в том числе: на конкурс были выставлены дома, которые уже находились в управлении управляющих компаний, либо непосредственном управлении домовладельцев; в нарушение пункта 38 Правил организатор конкурса в извещениях о проведении конкурса не указал общую площадь помещений в домах, являющихся объектом конкурса, не установил площадь помещений общего пользования по каждому лоту и по сумме площадей в каждом лоте, площадь нежилых помещений, вид благоустройства каждого дома, серию и тип постройки каждого дома; в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не указана годовая плата; в перечень дополнительных работ не включены работы по ремонту общего имущества в доме, относящиеся к капитальному характеру, а включены работы и услуги, в предоставлении которых нет необходимости; предусмотренные приложением N 1 к Правилам акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, не содержат сведений о дате их составления, информации об общей площади нежилых помещений; наличие противоречивой информации по площадям в представленной на конкурс документации; отсутствие публикации в печати об изменениях в конкурсной документации; неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Иван"; нарушение организатором конкурса порядка размещения на официальном сайте протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, протокола конкурса; нарушение порядка определения победителя конкурса по лотам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11; исключение из регламента конкурса процедуры оглашения всеми участниками конкурса перечня дополнительных работ и услуг по каждому объекту, входящему в состав лота; проведение конкурса в отсутствие легитимного председателя конкурсной комиссии.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные Обществом нарушения, действительно, допущены организатором конкурса, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Наш Дом-2" о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом от 06.03.2009 N 3/05.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
В соответствии с пунктами 3 и 39 Правил N 75 установленные до дня проведения конкурса обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, являются основанием для отказа от проведения конкурса.
Между тем, ошибочное включение в состав объектов конкурса жилых домов по адресам: Жилинское шоссе 5, Калининградское шоссе 5/2, ул. Титова 10, ул. Вишневая 11 не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объектах, включенных в состав лотов.
К тому же, информация о проведении конкурса своевременно была опубликована комиссией, а потому заинтересованные лица имели возможность провести обследование объектов, направить в соответствии с пунктом 47 Правил организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Неполное указание сведений о площади помещений, ненадлежащее оформление приложений N 1 к Правилам (акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) не являются нарушениями, влекущими признание недействительными результатов конкурса. Доказательств того, что означенные нарушения привели к неправильному определению победителя, в материалах дела не имеется.
Поддержанные судом первой инстанции доводы заявителя о несоответствии перечня дополнительных работ требованиям приложения N 3 к Правилам, несостоятельны. Как указано выше, Общество не воспользовалось правом направления организатору конкурса запроса о разъяснении положений конкурсной документации, а приняло условия конкурса и участвовало в нем на общих со всеми участниками основаниях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при проведении конкурса Администрацией были допущены нарушения Правил, между тем, они не отразились на результатах конкурса и не повлияли на определение победителя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате нарушений при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.
Вывод суда о нарушении срока публикации в печати об изменениях в конкурсной документации также не является свидетельством нарушения организатором конкурса требований Правил, которыми не установлена обязанность публикации изменений в печати.
В соответствии с пунктом 50 Правил организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
При этом в силу пункта 46 Правил, конкурсная документация предоставляется заинтересованному лицу по его заявлению, поданному в письменной форме.
ООО "Наш Дом-2" не обращалось с заявлением о представлении ему конкурсной документации, а потому изменения в конкурсной документации в его адрес не направлялись.
В судебном заседании 15.03.2010 Администрацией представлена распечатка страницы сайта за 16.02.2009, подтверждающая размещение 16.02.2009 на официальном сайте Администрации сведений о внесении изменений в конкурсную документацию. Такие изменения внесены постановлением Администрации Советского городского округа от 16.02.2009 N 128.
Для оценки довода заявителя о нарушении Администрацией порядка публикации сведений об изменении конкурсной документации апелляционный суд считает значимыми следующие обстоятельства.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 04.03.2009 N 1/05 заявка на участие в конкурсе обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" подана 04.03.2009 в 09 час. 37 мин., т.е. менее чем за 30 минут до начала процедуры вскрытия конвертов. Вместе с тем, в протоколе конкурса от 06.03.2009 N 3/05 отражено заявление Тимофеева П.И. о том, что ООО "Наш Дом-2" извещено об изменениях в конкурсной документации 27.02.2009.
Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с измененной конкурсной документацией и оформить заявку на участие в конкурсе с учетом внесенных организатором конкурса изменений.
Суд первой инстанции поддержал доводы ООО "Наш Дом-2" о том, что ООО Управляющая компания "Иван" нарушило подпункт 1 пункта 15 указанных Правил, что является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции согласился с названным доводом истца, указав, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Иван", представившим ксерокопии незаверенных в установленном порядке документов. Также суд указал, что справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам ООО "Управляющая компания "Иван" не представлена.
Между тем, основания для отказа допуска к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем, согласно пункту 20 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО "Управляющая компания "Иван" установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, а указанные судом первой инстанции нарушения порядка оформления документов не являются основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.
ООО "Наш Дом-2" указывает, что им предложена наибольшая стоимость выполнения дополнительных работ-услуг по всем лотам конкурса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 41 Порядка проведения конкурса перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса включается в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил установлено, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
Как следует из Протокола N 3/05 конкурса по отбору управляющей организации представитель ООО "Наш Дом-2" назвал сумму предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лоту N 1 - 427380 рублей, а в представленном конверте с предложением была указана сумма - 800 000 рублей, фактически представляющая собой локальную смету.
Аналогичные существенные расхождения имелись между озвученными представителем ООО "Наш Дом-2" суммами общей стоимости дополнительных работ и услуг и представленными предложениями в запечатанных конвертах по всем остальным лотам.
При этом ООО "Наш Дом-2" вместо перечня дополнительных работ и услуг предложило свою смету на выполнение работ и услуг, что противоречит подпункту 5 пункта 41 Правил.
В соответствии с пунктом 64 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснения сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе.
Вместе с тем, из протокола от 06.03.2009 N 3/05 следует, что при оглашении предложений по лоту N 1 член комиссии Пихенько В.П. обратил внимание на то, что ООО "Наш Дом-2" предложило 427380 руб., в то время как им представлена смета на 800 тысяч рублей. На это замечание представитель ООО "Наш Дом-2" заявил следующее: "Смета на 800 тыс. руб., но я уберу некоторые виды работ, и она будет соответствовать названной сумме".
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения формирования конкурсной заявки, допущенные ООО "Наш Дом-2", исключали признание Общества победителем конкурса. Таким образом, оспариваемые итоги конкурса не могли нарушать прав и законных интересов ООО "Наш Дом-2".
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Однако Общество не оспаривает выводы Конкурсной комиссии о том, что представленные ООО "Наш Дом-2" на конкурс предложения по всем 11 лотам не соответствуют конкурсной документации. Между тем, именно это обстоятельство, а не выявленные Обществом неточности в указании организатором конкурса площади помещений, исключало признание ООО "Наш Дом-2" победителем конкурса.
Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемым протоколом от 06.03.2009, в котором отражены результаты конкурса, нарушены его права и законные интересы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с вынесением нового судебного акта об отмене решения суда и отказе ООО "Наш Дом-2" в удовлетворении заявления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ООО "Наш Дом-2".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2009 по делу N А21-2714/2009 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" в удовлетворении требований о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам 1 - 11, отраженных в протоколе от 06.03.2009 N 3/05.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)