Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 01.03.2011
по делу N А04-5711/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "АВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) от 04.10.2010 N 6/48, как несоответствующего требованиям Положения "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "АВК" и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 64/2 по ул. Лазо г. Благовещенска заключен договор договора N 1, согласно которого общество оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
28.09.2010 в Инспекцию обратились граждане, проживающие по адресу: ул. Лазо, д. 64/2 с жалобой на ООО "АВК".
04.10.2010 на основании распоряжения начальника Инспекции N 400 от 01.10.2010 проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта жилого дома, исполнения договорных отношений, в ходе которой установлены неисправности, негерметичность соединений элементов канализационных трубопроводов в помещении технического этажа, наличие течей (на момент проверки в двух местах), как следствие - подтопление подвального помещения бытовыми сточными водами, наличие специфического запаха в помещении технического этажа, а также в подъезде заявителей. По результатам составлен акт N 6/48.
04.10.2010 Инспекцией вынесено предписание за N 6/48, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки неисправности.
ООО "АВК", посчитав выданное предписание незаконным и необоснованным, обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Органы Государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению граждан, права которых нарушаются в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей (обращение граждан, проживающих по адресу: ул. Лазо, д. 64/2 от 26.09.2010, входящий N 698) в государственную жилищную инспекцию Амурской области, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод об отсутствии оснований для проведения инспекцией проверки.
Довод общества о нарушении срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, судом отклоняется ввиду следующего.
Указанной нормой предусмотрено, что требование об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не распространяются на внеплановые выездные проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10 (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Кроме того, в материалы дела представлено Амурской жилищной инспекцией уведомление общества о предстоящей проверки от 01.10.2010 г., отправленное по факсимильной связи.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как установлено материалами дела, о дате проведения проверки заявитель был уведомлен; как пояснил представитель общества в судебном заседании первой инстанции, директор общества присутствовал при проверке.
Учитывая то, что законный представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" знал о проведении проверки, участвовал в проверке, имел возможность ознакомиться с выявленными нарушениями, а также получил акт проверки на следующий день (отметка на сопроводительном письме с входящим номером 457 от 05.10.2010), у суда отсутствуют основания считать, что акт проверки не доведен до сведения заявителя в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки. Следовательно, не является безусловным основанием для признания недействительным предписания.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение от 24.12.2010 по делу N А04-4782/2010, так как указанным решением установлены нарушения Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. В настоящем же деле указанные нарушения отсутствуют.
Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Инспекции от 04.10.2010 N 6/48, соответствует требованиям Положения N 1086 и Закону N 294-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2011 по делу N А04-5711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2011 N 000228 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 06АП-1537/2011 ПО ДЕЛУ N А04-5711/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 06АП-1537/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
на решение от 01.03.2011
по делу N А04-5711/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "АВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) от 04.10.2010 N 6/48, как несоответствующего требованиям Положения "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "АВК" и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 64/2 по ул. Лазо г. Благовещенска заключен договор договора N 1, согласно которого общество оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
28.09.2010 в Инспекцию обратились граждане, проживающие по адресу: ул. Лазо, д. 64/2 с жалобой на ООО "АВК".
04.10.2010 на основании распоряжения начальника Инспекции N 400 от 01.10.2010 проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта жилого дома, исполнения договорных отношений, в ходе которой установлены неисправности, негерметичность соединений элементов канализационных трубопроводов в помещении технического этажа, наличие течей (на момент проверки в двух местах), как следствие - подтопление подвального помещения бытовыми сточными водами, наличие специфического запаха в помещении технического этажа, а также в подъезде заявителей. По результатам составлен акт N 6/48.
04.10.2010 Инспекцией вынесено предписание за N 6/48, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки неисправности.
ООО "АВК", посчитав выданное предписание незаконным и необоснованным, обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Органы Государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Установив, что в данном случае проверка проводилась по обращению граждан, права которых нарушаются в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей (обращение граждан, проживающих по адресу: ул. Лазо, д. 64/2 от 26.09.2010, входящий N 698) в государственную жилищную инспекцию Амурской области, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод об отсутствии оснований для проведения инспекцией проверки.
Довод общества о нарушении срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, судом отклоняется ввиду следующего.
Указанной нормой предусмотрено, что требование об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не распространяются на внеплановые выездные проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10 (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Кроме того, в материалы дела представлено Амурской жилищной инспекцией уведомление общества о предстоящей проверки от 01.10.2010 г., отправленное по факсимильной связи.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как установлено материалами дела, о дате проведения проверки заявитель был уведомлен; как пояснил представитель общества в судебном заседании первой инстанции, директор общества присутствовал при проверке.
Учитывая то, что законный представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" знал о проведении проверки, участвовал в проверке, имел возможность ознакомиться с выявленными нарушениями, а также получил акт проверки на следующий день (отметка на сопроводительном письме с входящим номером 457 от 05.10.2010), у суда отсутствуют основания считать, что акт проверки не доведен до сведения заявителя в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки. Следовательно, не является безусловным основанием для признания недействительным предписания.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение от 24.12.2010 по делу N А04-4782/2010, так как указанным решением установлены нарушения Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. В настоящем же деле указанные нарушения отсутствуют.
Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Инспекции от 04.10.2010 N 6/48, соответствует требованиям Положения N 1086 и Закону N 294-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2011 по делу N А04-5711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2011 N 000228 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)