Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А26-4418/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2006) конкурсного управляющего МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.06 по делу N А26-4418/2006 (судья И.Б.Денисова) по иску конкурсного управляющего МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" к Администрации местного самоуправления МО "Лоухский район" 186660 о взыскании 1932109 руб., при участии: от истца - не явился (уведомление N 74989); от ответчика - не явился (уведомление N 74990),
конкурсный управляющий МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 1932109 руб., составляющих задолженность по кредиторам первой и второй очереди в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Чупинское энергопредприятие", на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по заявлению МИФНС РФ N 1 по Республике Карелия определением от 11.08.05 в отношении МП "Чупинское энергопредприятие" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.05 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Истомин Ю.Г.
Признаков преднамеренного банкротства должника судом не установлено.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут солидарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Лоухского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности задолженности 1932109 руб.
В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на нарушение Администрацией положений Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения" от 10.01.93 N 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную и муниципальную собственность", статей 11, 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что передача собственником в качестве вклада в уставный фонд МП "Чупинское энергопредприятие" объектов жилого фонда является незаконной, привела к банкротству предприятия и невозможности погашения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств вины собственника имущества в доведении должника до банкротства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным способом определять его действия, на учредителей (участников) должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Тот же вывод следует и из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 6/8 от 01.07.06.
Вместе с тем, привлекая к субсидиарной ответственности учредителей либо собственников имущества должника, суд должен располагать доказательствами виновных действий указанных лиц и причинной связи между виновными действиями учредителей или собственников имущества должника и банкротством должника.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств.
МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" было создано на основании постановления Главы местного самоуправления Лоухского района N 608 от 12.10.01, в уставный фонд предприятия на праве хозяйственного ведения было передано здание и оборудование котельной стоимостью 17220852 руб.
24.06.04 Распоряжением Главы местного самоуправления Лоухского района N 559-р зарегистрированы изменения в Устав МП "Чупинское энергопредприятие" в части уменьшения размера уставного фонда и передаче объектов недвижимости пяти жилых домов в уставный капитал предприятия стоимостью 5807782 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 (в редакции ФЗ N 169-ФЗ от 08.12.03) размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату регистрации муниципального предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений в части размера переданного в уставный фонд муниципального предприятия имущества не имеется.
Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-4418/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4418/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 года Дело N А26-4418/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2006) конкурсного управляющего МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.06 по делу N А26-4418/2006 (судья И.Б.Денисова) по иску конкурсного управляющего МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" к Администрации местного самоуправления МО "Лоухский район" 186660 о взыскании 1932109 руб., при участии: от истца - не явился (уведомление N 74989); от ответчика - не явился (уведомление N 74990),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 1932109 руб., составляющих задолженность по кредиторам первой и второй очереди в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Чупинское энергопредприятие", на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по заявлению МИФНС РФ N 1 по Республике Карелия определением от 11.08.05 в отношении МП "Чупинское энергопредприятие" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.05 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Истомин Ю.Г.
Признаков преднамеренного банкротства должника судом не установлено.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут солидарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Лоухского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности задолженности 1932109 руб.
В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на нарушение Администрацией положений Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения" от 10.01.93 N 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную и муниципальную собственность", статей 11, 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что передача собственником в качестве вклада в уставный фонд МП "Чупинское энергопредприятие" объектов жилого фонда является незаконной, привела к банкротству предприятия и невозможности погашения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств вины собственника имущества в доведении должника до банкротства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным способом определять его действия, на учредителей (участников) должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Тот же вывод следует и из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 6/8 от 01.07.06.
Вместе с тем, привлекая к субсидиарной ответственности учредителей либо собственников имущества должника, суд должен располагать доказательствами виновных действий указанных лиц и причинной связи между виновными действиями учредителей или собственников имущества должника и банкротством должника.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств.
МП МО "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" было создано на основании постановления Главы местного самоуправления Лоухского района N 608 от 12.10.01, в уставный фонд предприятия на праве хозяйственного ведения было передано здание и оборудование котельной стоимостью 17220852 руб.
24.06.04 Распоряжением Главы местного самоуправления Лоухского района N 559-р зарегистрированы изменения в Устав МП "Чупинское энергопредприятие" в части уменьшения размера уставного фонда и передаче объектов недвижимости пяти жилых домов в уставный капитал предприятия стоимостью 5807782 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 (в редакции ФЗ N 169-ФЗ от 08.12.03) размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату регистрации муниципального предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений в части размера переданного в уставный фонд муниципального предприятия имущества не имеется.
Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-4418/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)