Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-597/2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Канунникова Геннадия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.03.2009 суд удовлетворил заявление и привлек Канунникова Г.В. к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 27.05.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 16.03.2009 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части вывода, что управление нарушило срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Канунникова Г.В., установленный статьей 28.5 КоАП РФ, и принять по делу новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2007 по делу N А44-1016/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Велье" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Канунников Г.В. утвержден конкурсным управляющим.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилось в управление с жалобой от 10.10.2008 на действия конкурсного управляющего Канунникова Г.В., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Канунникова Г.В. как конкурсного управляющего кооператива и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:
1) не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка работы со счетами должника;
2) не принял мер по взысканию дебиторской задолженности;
3) осуществлял финансовые операции должника через кассу, минуя основной счет в банке;
4) при составлении отчета о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2008 не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего;
5) не выполнил обязанность по представлению в Арбитражный суд Новгородской области копий документов, подлежащих приложению к протоколам собраний кредиторов кооператива от 17.06.2008 и 30.09.2008;
6) не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов кооператива;
7) не включил в сообщения о проведении 17.06.2008, 30.09.2008, 22.10.2008 собраний кредиторов сведений, предусмотренных законодательством;
8) не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов;
9) продал имущество кооператива по договору купли-продажи от 04.03.2008 N 1 ООО "Олимп" при отсутствии доказательств наличия преимущественного права приобретения имущества (документов, подтверждающих право владения ООО "Олимп" земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника).
По результатам проверки управление 19.02.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00025309, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управления, указав, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды отметили, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при наличии расчетного счета N 40702810343150100044 в Валдайском отделении N 1922/00 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, который был закрыт только 15.05.2008, открыл 09.11.2007 новый расчетный счет N 40702810408000000276 в ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, у кооператива имеется 500 руб. 13 коп. дебиторской задолженности ООО "НЭК" (т. 1, л. 51).
Суды обеих инстанций установили, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по взысканию или списанию указанной дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2008 и отчета о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2008 установили, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве поступления и расходования денежных средств должника осуществлялись 11, 25 и 29 апреля 2008 года и 06 мая 2008 года через кассу предприятия. Так, денежные средства кооператива, полученные от ООО "Колос" за квартплату и от ООО "Олимп" в качестве задатка для участия в торгах, зачислялись в кассу кооператива, из которой осуществлялись расчеты и выплаты на конкурсное производство - на возврат задатка ООО "Колос", на вознаграждение арбитражному управляющему, под отчет Канунникову Г.В., Привезеновой Т.В., Петровой В.Н. (т. 1, л. 57 - 58, 63).
Согласно пункту 1 статьи 143 того же Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно установили, что арбитражный управляющий при составлении отчета о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2008 допустил нарушения Общих правил подготовки отчетов и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно:
- - название отчета не соответствует названию, указанному в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4);
- - в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствует (удалена) строка "Срок конкурсного производства продлен до";
- - в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" неверно указана дата заключения по оценке имущества должника (15.12.2007 вместо 14.12.2007);
- - в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" в графе N 1 "Имущество, включенное в конкурсную массу" не указаны конкретные объекты имущества, включенного в конкурсную массу;
- - в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует какая-либо информация несмотря на то, что согласно письму от 24.09.2008 N 37/К конкурсным управляющим предъявлялись требования к третьим лицам по задолженности перед кооперативом, в частности к Ногалю П.А. на сумму 110 383 руб. 18 коп., к Тимофееву Д.В. на сумму 423 726 руб. 21 коп. (т. 1, л. 52).
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела N А44-1016/2007 отсутствуют копии документов, которые должны были прилагаться арбитражным управляющим к протоколам собраний кредиторов должника от 17.06.2008 и 30.09.2008, а именно: документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов; реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов; документов, подтверждающих полномочия участника собраний кредиторов - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Сорокиной Н.Г.; бюллетеней для голосования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды обеих инстанций установили по материалам дела, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка уведомления конкурсных кредиторов (ООО "Сигма-Альянс" и ООО "Фирма "Сори") о проведении 22.10.2008 собрания кредиторов кооператива: направил сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением четырнадцатидневного срока только 15.10.2008.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий не включил в уведомления о проведении 17.06.2008, 30.09.2008, 22.10.2008 собраний кредиторов сведения о месте нахождения должника и его адресе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, о порядке регистрации участников собрания (т. 1, л. 76 - 96).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 данных Правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов кооператива по состоянию на 08.12.2008 не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, поскольку:
- - в таблице N 5 "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" не заполнена графа N 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования";
- - в таблице N 6 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра" не заполнена графа N 5 "Реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди";
- - в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" не указаны даты возникновения требования;
- - в таблице N 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнена графа N 7 "Дата возникновения требования" (т. 1, л. 97 - 121).
Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий продал имущество кооператива ООО "Олимп" при отсутствии доказательств наличия преимущественного права приобретения имущества: документов, подтверждающих право владения ООО "Олимп" земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
При этом суды установили, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2009 по делу N А44-3406/2008, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий должен был выполнять требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве.
Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суды установили, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административных штрафов решениями Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2008 по делу N А44-1899/2008 и от 25.12.2008 по делу N А44-3655/2008.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил в действиях конкурсного управляющего наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что управление нарушило установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 45 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), общий срок проверки не может превышать 14 рабочих дней с момента поступления запрашиваемых документов до момента составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем использование управлением при осуществлении своей деятельности данного Административного регламента не должно входить в противоречие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие совершение правонарушения, получены управлением 02.02.2009. Вместе с тем, как правильно указали суды, довод управления о выявлении административного правонарушения 19.02.2009 не подтверждается материалами дела. При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих проведение административного расследования, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 составлен с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Поскольку размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Канунникова Г.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А44-597/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А44-597/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А44-597/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-597/2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Канунникова Геннадия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.03.2009 суд удовлетворил заявление и привлек Канунникова Г.В. к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 27.05.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 16.03.2009 без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части вывода, что управление нарушило срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Канунникова Г.В., установленный статьей 28.5 КоАП РФ, и принять по делу новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2007 по делу N А44-1016/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Велье" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Канунников Г.В. утвержден конкурсным управляющим.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилось в управление с жалобой от 10.10.2008 на действия конкурсного управляющего Канунникова Г.В., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Канунникова Г.В. как конкурсного управляющего кооператива и установило, что арбитражный управляющий совершил ряд нарушений, а именно:
1) не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка работы со счетами должника;
2) не принял мер по взысканию дебиторской задолженности;
3) осуществлял финансовые операции должника через кассу, минуя основной счет в банке;
4) при составлении отчета о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2008 не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего;
5) не выполнил обязанность по представлению в Арбитражный суд Новгородской области копий документов, подлежащих приложению к протоколам собраний кредиторов кооператива от 17.06.2008 и 30.09.2008;
6) не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов кооператива;
7) не включил в сообщения о проведении 17.06.2008, 30.09.2008, 22.10.2008 собраний кредиторов сведений, предусмотренных законодательством;
8) не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов;
9) продал имущество кооператива по договору купли-продажи от 04.03.2008 N 1 ООО "Олимп" при отсутствии доказательств наличия преимущественного права приобретения имущества (документов, подтверждающих право владения ООО "Олимп" земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника).
По результатам проверки управление 19.02.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00025309, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управления, указав, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды отметили, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при наличии расчетного счета N 40702810343150100044 в Валдайском отделении N 1922/00 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, который был закрыт только 15.05.2008, открыл 09.11.2007 новый расчетный счет N 40702810408000000276 в ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, у кооператива имеется 500 руб. 13 коп. дебиторской задолженности ООО "НЭК" (т. 1, л. 51).
Суды обеих инстанций установили, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по взысканию или списанию указанной дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2008 и отчета о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2008 установили, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве поступления и расходования денежных средств должника осуществлялись 11, 25 и 29 апреля 2008 года и 06 мая 2008 года через кассу предприятия. Так, денежные средства кооператива, полученные от ООО "Колос" за квартплату и от ООО "Олимп" в качестве задатка для участия в торгах, зачислялись в кассу кооператива, из которой осуществлялись расчеты и выплаты на конкурсное производство - на возврат задатка ООО "Колос", на вознаграждение арбитражному управляющему, под отчет Канунникову Г.В., Привезеновой Т.В., Петровой В.Н. (т. 1, л. 57 - 58, 63).
Согласно пункту 1 статьи 143 того же Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно установили, что арбитражный управляющий при составлении отчета о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2008 допустил нарушения Общих правил подготовки отчетов и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно:
- - название отчета не соответствует названию, указанному в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4);
- - в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствует (удалена) строка "Срок конкурсного производства продлен до";
- - в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" неверно указана дата заключения по оценке имущества должника (15.12.2007 вместо 14.12.2007);
- - в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" в графе N 1 "Имущество, включенное в конкурсную массу" не указаны конкретные объекты имущества, включенного в конкурсную массу;
- - в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует какая-либо информация несмотря на то, что согласно письму от 24.09.2008 N 37/К конкурсным управляющим предъявлялись требования к третьим лицам по задолженности перед кооперативом, в частности к Ногалю П.А. на сумму 110 383 руб. 18 коп., к Тимофееву Д.В. на сумму 423 726 руб. 21 коп. (т. 1, л. 52).
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела N А44-1016/2007 отсутствуют копии документов, которые должны были прилагаться арбитражным управляющим к протоколам собраний кредиторов должника от 17.06.2008 и 30.09.2008, а именно: документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов; реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов; документов, подтверждающих полномочия участника собраний кредиторов - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Сорокиной Н.Г.; бюллетеней для голосования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды обеих инстанций установили по материалам дела, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка уведомления конкурсных кредиторов (ООО "Сигма-Альянс" и ООО "Фирма "Сори") о проведении 22.10.2008 собрания кредиторов кооператива: направил сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением четырнадцатидневного срока только 15.10.2008.
Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий не включил в уведомления о проведении 17.06.2008, 30.09.2008, 22.10.2008 собраний кредиторов сведения о месте нахождения должника и его адресе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, о порядке регистрации участников собрания (т. 1, л. 76 - 96).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 данных Правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов кооператива по состоянию на 08.12.2008 не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, поскольку:
- - в таблице N 5 "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" не заполнена графа N 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования";
- - в таблице N 6 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра" не заполнена графа N 5 "Реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди";
- - в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" не указаны даты возникновения требования;
- - в таблице N 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнена графа N 7 "Дата возникновения требования" (т. 1, л. 97 - 121).
Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий продал имущество кооператива ООО "Олимп" при отсутствии доказательств наличия преимущественного права приобретения имущества: документов, подтверждающих право владения ООО "Олимп" земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
При этом суды установили, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2009 по делу N А44-3406/2008, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий должен был выполнять требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве.
Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суды установили, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административных штрафов решениями Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2008 по делу N А44-1899/2008 и от 25.12.2008 по делу N А44-3655/2008.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил в действиях конкурсного управляющего наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что управление нарушило установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 45 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), общий срок проверки не может превышать 14 рабочих дней с момента поступления запрашиваемых документов до момента составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем использование управлением при осуществлении своей деятельности данного Административного регламента не должно входить в противоречие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие совершение правонарушения, получены управлением 02.02.2009. Вместе с тем, как правильно указали суды, довод управления о выявлении административного правонарушения 19.02.2009 не подтверждается материалами дела. При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих проведение административного расследования, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 составлен с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Поскольку размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Канунникова Г.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А44-597/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)