Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Афанасьева М.С. по доверенности N 05-02/94 от 29.02.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу N А53-27558/2011
по иску ООО Управляющая компания "Жилстрой-ЖКУ"
к ответчику ООО "Донэнергомонтаж"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой-ЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых и дворовых водонесущих инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих энергоресурсами нежилое помещение, содержание жилого здания, в котором находится нежилое помещение ответчика по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова д. 55, выполненных истцом на основании договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 80 от 1 августа 2010 г.
Решением Арбитражный суд от 13.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 40 753 руб. 31 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не потребовал доказательства от истца факта оказания услуг по содержанию дома. Отсутствуют доказательства позволяющие установить занимаемую ответчиком площадь. За август произведена оплата ООО "Жилстрой ЖЭК-1". Отсутствуют основания для взыскания задолженности за период сентябрь декабрь 2010 год, не представлены доказательств оказания услуг. Общим собранием не установлена цена за управление многоквартирным домом. Истцом завышены объемы потребленного тепла, в иные периоды 2010, 2012 потребление произведено в меньшем объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" является собственником нежилого помещения площадью 205,11 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр.Курчатова, 55.
Истец указал, что 01 августа 2010 г. между ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчиком) и ООО Управляющей компанией "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (исполнителем) заключен договор N 80 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора УК "Жилстрой-ЖКУ" принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых и дворовых водонесущих инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих энергоресурсами нежилое помещение, содержание жилого здания, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: г. Волгодонск, пр.Курчатова, д. 55, в пределах акта раздела границ ответственности эксплуатации инженерных сетей и оказание услуг по отоплению.
Пунктом 2.2.1 договора установлен порядок оплаты по договору путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Свои обязательства по оплате заказчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2011 г. образовалась задолженность в размере 84 504 руб. 01 коп., впоследствии истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика 46 577 руб. 85 коп. задолженности.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался. Поступивший от истца договор N 80 от 1 августа 2010 г. был возвращен истцу ответчиком с протоколом разногласий, однако, истец, получив договор с протоколом разногласий, не принял мер к их урегулированию. С августа 2010 г. по декабрь 2011 г. производил оплату за фактически оказанные истцом услуги, за которые истцом были направлены акты и выставлены счета-фактуры.
Ответчик указал, что оплатил платежным поручением N 460 от 28 февраля 2010 г. за август 2010 г. за содержание жилья 2 016 руб. 23 коп. и за горячую воду 182 руб. 63 коп., а всего 33 948 руб. 10 коп. За 2010 г. истцом не выставлены ответчику счета-фактуры и не оформлены акты приемки услуг на сумму 12 665 руб. 97 коп., поэтому указанная сумма не может считаться задолженностью.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по пр. Курчатова в г. Волгодонске от 5 мая 2010 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО УК "Жилстрой-ЖКУ".
Поскольку управляющая компания была выбрана, что подтверждается копией протокола от 5 мая 2010 г., в котором указана плата за содержание жилья и размер платы за ремонт жилья, то общество, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок: размер платы за содержание помещений - 11,20 руб. за 1 кв. м; размер платы за ремонт помещений - 3,93 руб. за 1 кв. м.
Истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика 46 577 руб. 85 коп. задолженности за период с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2011 г.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 460 от 28 февраля 2011 г. на сумму 33 948 руб. 10 коп. в качестве доказательства оплаты за возмещение эксплуатационных расходов с января по август 2010 г. Однако, из платежного поручения усматривается, что оплата ответчиком производилась другой организации - ООО "Жилстрой ЖЭК-1", а также за другой период - с января по август 2010 г., в связи с чем платежное поручение N 460 от 28 февраля 2011 г. судом обоснованно не принято в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по пр. Курчатова в г. Волгодонске от 5 мая 2010 г. определен размер платы на 2010 г., начиная с 5 мая 2010 г., в сумме 15 руб. 13 коп.: за содержание жилья - 11,20 руб. за 1 кв. м; размер платы за ремонт жилья - 3,93 руб. за 1 кв. м. Оплата за содержание установлена не выше оплаты, предусмотренной Постановлением Администрации г. Волгодонска N 4457 от 28 декабря 2009 г. - 17 руб. 79 коп.
В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истец не выставлял счета за 2010 г., вместе с тем, не выставление счетов не освобождает от обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Заявитель указал, что истцом завышены объемы потребленного тепла, в иные периоды (2010, 2012) потребление произведено в меньшем объеме.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец пояснил, что расчет платы за отопление произведен по показаниям общедомового узла учета.
Ответчик не обосновал нормативно и не подтвердил документально свои возражения, касающиеся необоснованности требований истца по оплате потребленной теплоэнергии, рассчитанных на основании приборов учета.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, учитывающим количество потребленной энергии всеми потребителями, в том числе жильцами и организациями, занимающими отапливаемые помещения. По заявке ответчика не проведено обследование нежилых помещений в ходе которого был выявлен факт, что нежилые помещения являются неотапливаемыми от централизованного отопления. Не представлены доказательства отсутствия подачи тепловой энергии в спорные периоды, за исключением актов, составленных без участия управляющей компании и теплоснабжающей организации. Ответчик не подтвердил факта обращения к истцу по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по подаче тепловой энергии.
Начисление платы за потребленную тепловую энергию было произведено исходя из показаний прибора учета тепловой энергии за истекший период, общей площади имеющихся в собственности ответчика помещения и установленного на данный период тарифа на тепловую энергию.
Рассматривая требования об оплате услуг по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что данная позиция расчета выделена из оплаты за содержание общего имущества дома для удобства расчетов истцом по налогам и не противоречит Правилам N 75.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов общества и размер платы собственника не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к обществу.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Общество, являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Также по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы о том, что суд не потребовал доказательства от истца факта оказания услуг по содержанию дома. Отсутствуют основания для взыскания задолженности за период сентябрь - декабрь 2010 год, не представлены доказательств оказания услуг.
Суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. Управляющая компания заключила со специализированными организациями договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, на санитарное содержание многоквартирных домов, жилищного фонда и придомовых территорий. Выполнение работ (оказание услуг) по названным договорам истец подтвердил актами о приемке выполненных работ.
Указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует материалам дела (т. 1, л.д. 66-114, т. 2 л.д. 1-134) и является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из сособственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - общества) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с общества расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в сумме 40.753 руб. 31 коп., поскольку ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 330 и N 331 от 17 февраля 2012 г. на общую сумму 5.824 руб. 54 коп., подтверждающие оплату ответчиком за теплоснабжение за 2011 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства позволяющие установить занимаемую ответчиком площадь данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не оспорена площадь нежилого помещения 205,11 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 55. При оплате оказанных услуг ответчиком расчет истцом производился из указанной площади, которая не оспаривалась обществом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-27558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 15АП-8970/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27558/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 15АП-8970/2012
Дело N А53-27558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Афанасьева М.С. по доверенности N 05-02/94 от 29.02.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу N А53-27558/2011
по иску ООО Управляющая компания "Жилстрой-ЖКУ"
к ответчику ООО "Донэнергомонтаж"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой-ЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых и дворовых водонесущих инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих энергоресурсами нежилое помещение, содержание жилого здания, в котором находится нежилое помещение ответчика по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова д. 55, выполненных истцом на основании договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 80 от 1 августа 2010 г.
Решением Арбитражный суд от 13.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 40 753 руб. 31 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не потребовал доказательства от истца факта оказания услуг по содержанию дома. Отсутствуют доказательства позволяющие установить занимаемую ответчиком площадь. За август произведена оплата ООО "Жилстрой ЖЭК-1". Отсутствуют основания для взыскания задолженности за период сентябрь декабрь 2010 год, не представлены доказательств оказания услуг. Общим собранием не установлена цена за управление многоквартирным домом. Истцом завышены объемы потребленного тепла, в иные периоды 2010, 2012 потребление произведено в меньшем объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" является собственником нежилого помещения площадью 205,11 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр.Курчатова, 55.
Истец указал, что 01 августа 2010 г. между ООО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчиком) и ООО Управляющей компанией "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (исполнителем) заключен договор N 80 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора УК "Жилстрой-ЖКУ" принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых и дворовых водонесущих инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих энергоресурсами нежилое помещение, содержание жилого здания, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: г. Волгодонск, пр.Курчатова, д. 55, в пределах акта раздела границ ответственности эксплуатации инженерных сетей и оказание услуг по отоплению.
Пунктом 2.2.1 договора установлен порядок оплаты по договору путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Свои обязательства по оплате заказчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2011 г. образовалась задолженность в размере 84 504 руб. 01 коп., впоследствии истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика 46 577 руб. 85 коп. задолженности.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между истцом и ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался. Поступивший от истца договор N 80 от 1 августа 2010 г. был возвращен истцу ответчиком с протоколом разногласий, однако, истец, получив договор с протоколом разногласий, не принял мер к их урегулированию. С августа 2010 г. по декабрь 2011 г. производил оплату за фактически оказанные истцом услуги, за которые истцом были направлены акты и выставлены счета-фактуры.
Ответчик указал, что оплатил платежным поручением N 460 от 28 февраля 2010 г. за август 2010 г. за содержание жилья 2 016 руб. 23 коп. и за горячую воду 182 руб. 63 коп., а всего 33 948 руб. 10 коп. За 2010 г. истцом не выставлены ответчику счета-фактуры и не оформлены акты приемки услуг на сумму 12 665 руб. 97 коп., поэтому указанная сумма не может считаться задолженностью.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по пр. Курчатова в г. Волгодонске от 5 мая 2010 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО УК "Жилстрой-ЖКУ".
Поскольку управляющая компания была выбрана, что подтверждается копией протокола от 5 мая 2010 г., в котором указана плата за содержание жилья и размер платы за ремонт жилья, то общество, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок: размер платы за содержание помещений - 11,20 руб. за 1 кв. м; размер платы за ремонт помещений - 3,93 руб. за 1 кв. м.
Истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика 46 577 руб. 85 коп. задолженности за период с 01 августа 2010 г. по 31 декабря 2011 г.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 460 от 28 февраля 2011 г. на сумму 33 948 руб. 10 коп. в качестве доказательства оплаты за возмещение эксплуатационных расходов с января по август 2010 г. Однако, из платежного поручения усматривается, что оплата ответчиком производилась другой организации - ООО "Жилстрой ЖЭК-1", а также за другой период - с января по август 2010 г., в связи с чем платежное поручение N 460 от 28 февраля 2011 г. судом обоснованно не принято в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по пр. Курчатова в г. Волгодонске от 5 мая 2010 г. определен размер платы на 2010 г., начиная с 5 мая 2010 г., в сумме 15 руб. 13 коп.: за содержание жилья - 11,20 руб. за 1 кв. м; размер платы за ремонт жилья - 3,93 руб. за 1 кв. м. Оплата за содержание установлена не выше оплаты, предусмотренной Постановлением Администрации г. Волгодонска N 4457 от 28 декабря 2009 г. - 17 руб. 79 коп.
В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истец не выставлял счета за 2010 г., вместе с тем, не выставление счетов не освобождает от обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Заявитель указал, что истцом завышены объемы потребленного тепла, в иные периоды (2010, 2012) потребление произведено в меньшем объеме.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец пояснил, что расчет платы за отопление произведен по показаниям общедомового узла учета.
Ответчик не обосновал нормативно и не подтвердил документально свои возражения, касающиеся необоснованности требований истца по оплате потребленной теплоэнергии, рассчитанных на основании приборов учета.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, учитывающим количество потребленной энергии всеми потребителями, в том числе жильцами и организациями, занимающими отапливаемые помещения. По заявке ответчика не проведено обследование нежилых помещений в ходе которого был выявлен факт, что нежилые помещения являются неотапливаемыми от централизованного отопления. Не представлены доказательства отсутствия подачи тепловой энергии в спорные периоды, за исключением актов, составленных без участия управляющей компании и теплоснабжающей организации. Ответчик не подтвердил факта обращения к истцу по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по подаче тепловой энергии.
Начисление платы за потребленную тепловую энергию было произведено исходя из показаний прибора учета тепловой энергии за истекший период, общей площади имеющихся в собственности ответчика помещения и установленного на данный период тарифа на тепловую энергию.
Рассматривая требования об оплате услуг по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что данная позиция расчета выделена из оплаты за содержание общего имущества дома для удобства расчетов истцом по налогам и не противоречит Правилам N 75.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов общества и размер платы собственника не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к обществу.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Общество, являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Также по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы о том, что суд не потребовал доказательства от истца факта оказания услуг по содержанию дома. Отсутствуют основания для взыскания задолженности за период сентябрь - декабрь 2010 год, не представлены доказательств оказания услуг.
Суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. Управляющая компания заключила со специализированными организациями договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, на санитарное содержание многоквартирных домов, жилищного фонда и придомовых территорий. Выполнение работ (оказание услуг) по названным договорам истец подтвердил актами о приемке выполненных работ.
Указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует материалам дела (т. 1, л.д. 66-114, т. 2 л.д. 1-134) и является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из сособственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - общества) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с общества расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в сумме 40.753 руб. 31 коп., поскольку ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 330 и N 331 от 17 февраля 2012 г. на общую сумму 5.824 руб. 54 коп., подтверждающие оплату ответчиком за теплоснабжение за 2011 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства позволяющие установить занимаемую ответчиком площадь данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не оспорена площадь нежилого помещения 205,11 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 55. При оплате оказанных услуг ответчиком расчет истцом производился из указанной площади, которая не оспаривалась обществом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-27558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)