Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-28415/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 5249102120, ОГРН 1095249003585, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 58) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.11.2010 N 515-06-576-10.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 03.11.2010 N 515-06-576-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное толкование норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что прибор отопления, находящийся в квартире и не имеющий отпирающее устройство, не относится к общему имуществу собственников помещения, указывает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан материалами дела.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение не без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.10.2010 N 515-06-1348-10 сотрудниками Дзержинского отдела инспекции 27.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей дома N 64 "А" по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области относительно неудовлетворительного теплоснабжения квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 27.10.2010 N 515-06-1500-10.
В ходе обследования инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 64 "А", расположенного по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, что привело к нарушению требований пункта 5.2.1 названных Правил, а именно: холодным стоякам и приборам отопления в двух комнатах каждой из квартир N 55, 58, 49 указанного жилого дома (отсутствию отопления).
По факту выявленных нарушений 28.10.2010 в отношении ООО "Мой дом" составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-576-10.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя инспекции 03.11.2010 вынес постановление N 515-06-576-10 о привлечении ООО "Мой дом" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отмене оспариваемого постановления административного органа, исходил из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правилами определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, а не общее помещение.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований пункта 5.2.1 Правил, а именно: ненадлежащее содержание отопительных приборов и стояков в двух комнатах каждой из квартир N 55, 58, 49 проверяемого дома.
Как следует из материалов дела, приборы отопления, находящиеся в отдельных квартирах N 55, 58, 49, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 64 "А" по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку обслуживают помещение, не являющееся общим.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, и, как следствие, отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции от 03.11.2010 N 515-06-576-10.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обоснованных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-28415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А43-28415/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А43-28415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-28415/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 5249102120, ОГРН 1095249003585, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 58) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.11.2010 N 515-06-576-10.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 03.11.2010 N 515-06-576-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное толкование норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что прибор отопления, находящийся в квартире и не имеющий отпирающее устройство, не относится к общему имуществу собственников помещения, указывает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан материалами дела.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение не без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.10.2010 N 515-06-1348-10 сотрудниками Дзержинского отдела инспекции 27.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей дома N 64 "А" по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области относительно неудовлетворительного теплоснабжения квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 27.10.2010 N 515-06-1500-10.
В ходе обследования инспекцией выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 64 "А", расположенного по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, что привело к нарушению требований пункта 5.2.1 названных Правил, а именно: холодным стоякам и приборам отопления в двух комнатах каждой из квартир N 55, 58, 49 указанного жилого дома (отсутствию отопления).
По факту выявленных нарушений 28.10.2010 в отношении ООО "Мой дом" составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-576-10.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя инспекции 03.11.2010 вынес постановление N 515-06-576-10 о привлечении ООО "Мой дом" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отмене оспариваемого постановления административного органа, исходил из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правилами определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, а не общее помещение.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований пункта 5.2.1 Правил, а именно: ненадлежащее содержание отопительных приборов и стояков в двух комнатах каждой из квартир N 55, 58, 49 проверяемого дома.
Как следует из материалов дела, приборы отопления, находящиеся в отдельных квартирах N 55, 58, 49, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 64 "А" по ул. Терешковой г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку обслуживают помещение, не являющееся общим.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, и, как следствие, отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции от 03.11.2010 N 515-06-576-10.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обоснованных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-28415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)