Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу А63-1497/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по иску - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, ИНН: 2631032336, ОГРН: 1082648000445)
к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.А. (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19, 2, 116, ИНН: 263512411683, ОГРН: 308263517000065)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуального предпринимателя Литвишко Д.В.
о взыскании задолженности в размере 125 978 рублей 81 копейка расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Лещенко И.В. (лично), представитель по доверенности б/н от 01.02.2012 Вардакова Т.А.,
от ответчика - представитель по доверенности N 01/11/Д от 10.04.2012 Карпова У.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов по оплате коммунальных и иных услуг в размере 125 978 рублей 81 копейка за январь - сентябрь 2010.
Решением от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплату за истца производило третье лицо, сособственник помещения, что не учтено истцом. Общество, получая денежные средства от третьего лица, не выделяла долю ответчика из этой оплаты. Изменив назначение платежей, разделив полученные суммы, истец не указал механизм такого разделения, по каким услугам ответчик рассчитался, а по каким у него имеется задолженность. В обоснование своей позиции ответчик представил суду платежные документы и контррасчет, которые указывают на отсутствие его задолженности перед обществом.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истец представил подробные расчеты суммы иска на 8 листах с расчетом услуг за каждый месяц, платежные документы по оплате услуг сторонним организациям, всего на 195 листах. Решение по делу противоречит сложившейся судебной практике. Изменение наименований платежей не свидетельствует об оплате их ответчиком.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 30.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Литвишко Д.А. (далее - третье лицо) как лица, принявшего на себя обязательства перед ответчиком по оплате коммунальных услуг общества.
В судебном заседании истец, ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А 23.03.2008 принято решение о выборе способа управления указанными помещениями - управляющая компания.
Управляющей компанией выбран истец.
01.05.2008 общество заключило с собственниками нежилых помещений договоры на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту торгового дома.
В 2009 году истец заключил договоры на отпуск питьевой воды и сточных вод, на охрану имущества собственника, эксплуатационно-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и другие.
Ответчик является собственником ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 132).
Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, по которому оплату коммунальных услуг за помещение, находящееся в долевой собственности производит третье лицо.
Обществом за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 выставлялись предпринимателю счета на оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на нежилое помещение и на оплату электроэнергии по счетчику на общую сумму 125 978 руб. 81 коп. вместе с актами (т. 1, л.д. 37 - 54).
Третьему лицу выставлялись также счета на оплату вместе с актами за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 с указанием данных только третьего лица на общую сумму 539 624 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 135 - 143).
За указанный период третьим лицом платежными поручениями оплачены услуги обществу на сумму 402 778 рублей 65 копеек, где в основании платежей указан предприниматель Литвишко Д.А. либо вид подлежащих оплате коммунальных услуг.
Ответчик лично оплату коммунальных платежей и электроэнергии не производил.
Претензией от 01.11.2010 общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответа на претензию не последовало.
Считая, что предприниматель не производит оплату расходов на содержание нежилых помещений, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Несение бремени расходов закон не связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу А63-5273/2010). В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы общества по содержанию общего имущества собственников (т. 1, л.д. 17 - 35).
Поскольку ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере ?, то он обязан уплачивать расходы соразмерно своей доле (т. 3, л.д. 47).
Общество разработало методику расчета стоимости оказываемых услуг, согласно которой общая сумма произведенных оплат (кроме оплаты электроэнергии по счетчику) делится пропорционально занимаемой ответчиком площади (2727 кв. м / 53,38 кв. м = 1,96% доля ответчика от площади здания).
В суд первой инстанции истец предоставил подробный расчет иска с разбивкой по виду коммунальных услуг за каждый месяц с отдельным расчетом электроэнергии по счетчику (т. 3, л.д. 48 - 55), который является правильным и соответствует суммам, указанным обществом в счетах, выставляемых ответчику.
Из материалов дела видно, что ответчиком оплата услуг на содержание общего имущества возложена на третье лицо - сособственника нежилого помещения индивидуального предпринимателя Литвишко Д.А., который оплачивал расходы за помещение, принадлежащее предпринимателям без выделения долей (т. 1, л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, произведя расчет стоимости услуг, оказанных ответчику и третьему лицу в отдельности (125 978 рублей 81 копейка и 539 624 рубля 86 копеек соответственно) приходит к выводу, что размер денежных средств, перечисленных платежными поручениями обществу третьим лицом (402 778 рублей 65 копеек), на что ссылается ответчик, даже менее, чем размер подлежащей взысканию задолженности с самого третьего лица, т.е. третье лицо не только не оплачивало услуг на содержание общего имущества за ответчика, но не полностью оплатило услуги, подлежащие оплате им лично (т. 1, л.д. 144 - 167).
Кроме того, в платежных документах в назначении платежей не указано, что оплата производится за предпринимателя Нестерова А.А., что указывает на невозможность определения отдельно денежных сумм, которые должны быть зачтены за ответчика.
В судебном заседании ответчик указал, что истец не учел, что назначение платежей в платежных поручениях, оплаченных третьим лицом, изменены банком по письменному заявлению третьего лица (т. 3, л.д. 146 - 150).
Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может подтверждать факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку платежи третьего лица имели место в 2010 году, по истечении этого периода времени истец закончил расчеты с третьим лицом, его никто не уведомлял о том, что платежи произведены за ответчика. Кроме того, доказательств того, что до его сведения были доведены эти действия, ответчик ни истцу, ни суду не представил.
Совершение этих действий имело место спустя год после периода, за который образовалась задолженность, в момент рассмотрения дела судом, поэтому истец правомерно в ходе судебного разбирательства не согласился на зачет задолженности ответчика платежами третьего лица, произведенными год назад.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчику обществом услуг на сумму 125 978 руб. 81 коп., в то время как ответчик, предоставив суду платежные поручения на меньшую сумму, чем сособственники должны уплатить истцу, не доказал, что оплата им за фактически оказанные услуги произведена, а поэтому требование общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии иска и апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска общества государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 779 рублей 36 копеек по иску и в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6 799 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу А63-1497/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова А.А. (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19, 2, 116, ИНН: 263512411683, ОГРН: 308263517000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, ИНН: 2631032336, ОГРН: 1082648000445) задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг в размере 125 978 рублей 81 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова А.А. (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19, 2, 116, ИНН: 263512411683, ОГРН: 308263517000065) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А63-1497/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А63-1497/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу А63-1497/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по иску - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, ИНН: 2631032336, ОГРН: 1082648000445)
к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.А. (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19, 2, 116, ИНН: 263512411683, ОГРН: 308263517000065)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуального предпринимателя Литвишко Д.В.
о взыскании задолженности в размере 125 978 рублей 81 копейка расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Лещенко И.В. (лично), представитель по доверенности б/н от 01.02.2012 Вардакова Т.А.,
от ответчика - представитель по доверенности N 01/11/Д от 10.04.2012 Карпова У.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов по оплате коммунальных и иных услуг в размере 125 978 рублей 81 копейка за январь - сентябрь 2010.
Решением от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплату за истца производило третье лицо, сособственник помещения, что не учтено истцом. Общество, получая денежные средства от третьего лица, не выделяла долю ответчика из этой оплаты. Изменив назначение платежей, разделив полученные суммы, истец не указал механизм такого разделения, по каким услугам ответчик рассчитался, а по каким у него имеется задолженность. В обоснование своей позиции ответчик представил суду платежные документы и контррасчет, которые указывают на отсутствие его задолженности перед обществом.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истец представил подробные расчеты суммы иска на 8 листах с расчетом услуг за каждый месяц, платежные документы по оплате услуг сторонним организациям, всего на 195 листах. Решение по делу противоречит сложившейся судебной практике. Изменение наименований платежей не свидетельствует об оплате их ответчиком.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 30.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Литвишко Д.А. (далее - третье лицо) как лица, принявшего на себя обязательства перед ответчиком по оплате коммунальных услуг общества.
В судебном заседании истец, ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А 23.03.2008 принято решение о выборе способа управления указанными помещениями - управляющая компания.
Управляющей компанией выбран истец.
01.05.2008 общество заключило с собственниками нежилых помещений договоры на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту торгового дома.
В 2009 году истец заключил договоры на отпуск питьевой воды и сточных вод, на охрану имущества собственника, эксплуатационно-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и другие.
Ответчик является собственником ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение N 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 132).
Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, по которому оплату коммунальных услуг за помещение, находящееся в долевой собственности производит третье лицо.
Обществом за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 выставлялись предпринимателю счета на оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на нежилое помещение и на оплату электроэнергии по счетчику на общую сумму 125 978 руб. 81 коп. вместе с актами (т. 1, л.д. 37 - 54).
Третьему лицу выставлялись также счета на оплату вместе с актами за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 с указанием данных только третьего лица на общую сумму 539 624 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 135 - 143).
За указанный период третьим лицом платежными поручениями оплачены услуги обществу на сумму 402 778 рублей 65 копеек, где в основании платежей указан предприниматель Литвишко Д.А. либо вид подлежащих оплате коммунальных услуг.
Ответчик лично оплату коммунальных платежей и электроэнергии не производил.
Претензией от 01.11.2010 общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответа на претензию не последовало.
Считая, что предприниматель не производит оплату расходов на содержание нежилых помещений, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Несение бремени расходов закон не связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу А63-5273/2010). В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы общества по содержанию общего имущества собственников (т. 1, л.д. 17 - 35).
Поскольку ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере ?, то он обязан уплачивать расходы соразмерно своей доле (т. 3, л.д. 47).
Общество разработало методику расчета стоимости оказываемых услуг, согласно которой общая сумма произведенных оплат (кроме оплаты электроэнергии по счетчику) делится пропорционально занимаемой ответчиком площади (2727 кв. м / 53,38 кв. м = 1,96% доля ответчика от площади здания).
В суд первой инстанции истец предоставил подробный расчет иска с разбивкой по виду коммунальных услуг за каждый месяц с отдельным расчетом электроэнергии по счетчику (т. 3, л.д. 48 - 55), который является правильным и соответствует суммам, указанным обществом в счетах, выставляемых ответчику.
Из материалов дела видно, что ответчиком оплата услуг на содержание общего имущества возложена на третье лицо - сособственника нежилого помещения индивидуального предпринимателя Литвишко Д.А., который оплачивал расходы за помещение, принадлежащее предпринимателям без выделения долей (т. 1, л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, произведя расчет стоимости услуг, оказанных ответчику и третьему лицу в отдельности (125 978 рублей 81 копейка и 539 624 рубля 86 копеек соответственно) приходит к выводу, что размер денежных средств, перечисленных платежными поручениями обществу третьим лицом (402 778 рублей 65 копеек), на что ссылается ответчик, даже менее, чем размер подлежащей взысканию задолженности с самого третьего лица, т.е. третье лицо не только не оплачивало услуг на содержание общего имущества за ответчика, но не полностью оплатило услуги, подлежащие оплате им лично (т. 1, л.д. 144 - 167).
Кроме того, в платежных документах в назначении платежей не указано, что оплата производится за предпринимателя Нестерова А.А., что указывает на невозможность определения отдельно денежных сумм, которые должны быть зачтены за ответчика.
В судебном заседании ответчик указал, что истец не учел, что назначение платежей в платежных поручениях, оплаченных третьим лицом, изменены банком по письменному заявлению третьего лица (т. 3, л.д. 146 - 150).
Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может подтверждать факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку платежи третьего лица имели место в 2010 году, по истечении этого периода времени истец закончил расчеты с третьим лицом, его никто не уведомлял о том, что платежи произведены за ответчика. Кроме того, доказательств того, что до его сведения были доведены эти действия, ответчик ни истцу, ни суду не представил.
Совершение этих действий имело место спустя год после периода, за который образовалась задолженность, в момент рассмотрения дела судом, поэтому истец правомерно в ходе судебного разбирательства не согласился на зачет задолженности ответчика платежами третьего лица, произведенными год назад.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчику обществом услуг на сумму 125 978 руб. 81 коп., в то время как ответчик, предоставив суду платежные поручения на меньшую сумму, чем сособственники должны уплатить истцу, не доказал, что оплата им за фактически оказанные услуги произведена, а поэтому требование общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии иска и апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска общества государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 779 рублей 36 копеек по иску и в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6 799 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу А63-1497/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова А.А. (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19, 2, 116, ИНН: 263512411683, ОГРН: 308263517000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купеческий" (г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, ИНН: 2631032336, ОГРН: 1082648000445) задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг в размере 125 978 рублей 81 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова А.А. (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 19, 2, 116, ИНН: 263512411683, ОГРН: 308263517000065) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)