Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 года Дело N А13-1833/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" Кононова О.А. (доверенность от 01.09.2007), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2007 (судья Писарева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-1833/2005-25,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Должник) Гамичев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи основных фондов от 17.12.2003.
Протокольным определением от 06.06.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на конкурсного управляющего Должника Тихова Сергея Анатольевича (том 2, лист 99).
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стоимость проданных объектов недвижимости значительно ниже 2 процентов стоимости имущества Должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Истец надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 17.12.2003 купли-продажи пяти объектов недвижимости по остаточной стоимости 251442 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость составил 41885 руб. 89 коп. (пункт 3 договора). Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится в течение декабря 2003 года в первую очередь путем зачета взаимных требований, а также путем внесения Обществом в кассу Должника наличных денег в сумме, оставшейся после зачета взаимных требований.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2004 по делу N А13-3852/04-25 в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.10.2004 в отношении Должника введена процедура внешнего управления. Определением от 10.11.2004 внешним управляющим утвержден Гамичев А.И. Решением от 05.05.2005 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.05.2005 конкурсным управляющим Должника утвержден Тихов С.А.
Внешний управляющий обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки генеральный директор Должника Шмаков В.Д. являлся одним из учредителей Общества с долей 51%; объекты недвижимости проданы по остаточной стоимости, которая значительно ниже существующих средних цен в данном регионе. Убытки, причиненные Должнику, составляют разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой, за которую они были проданы.
Суды удовлетворили иск, сделав выводы как о доказанности факта совершения оспариваемой сделки Должником с заинтересованным лицом, так и причинения убытков Должнику в результате исполнения договора от 17.12.2003.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.
В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, внешний управляющий действовал от своего имени, а не от имени Должника.
Изложенное подтверждает и протокольное определение суда первой инстанции от 06.06.2005 о процессуальном правопреемстве и замене внешнего управляющего Гамичева А.И. на конкурсного управляющего Должника Тихова С.А.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
Сторонами по оспариваемому договору купли-продажи являются Должник и Общество. Суды удовлетворили иск о признании договора недействительным без привлечения к участию в деле Должника, являющегося стороной оспариваемого договора. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам кассационной жалобы и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А13-1833/2005-25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А13-1833/2005-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 года Дело N А13-1833/2005-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" Кононова О.А. (доверенность от 01.09.2007), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2007 (судья Писарева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-1833/2005-25,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Должник) Гамичев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи основных фондов от 17.12.2003.
Протокольным определением от 06.06.2005 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на конкурсного управляющего Должника Тихова Сергея Анатольевича (том 2, лист 99).
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стоимость проданных объектов недвижимости значительно ниже 2 процентов стоимости имущества Должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Истец надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 17.12.2003 купли-продажи пяти объектов недвижимости по остаточной стоимости 251442 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость составил 41885 руб. 89 коп. (пункт 3 договора). Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится в течение декабря 2003 года в первую очередь путем зачета взаимных требований, а также путем внесения Обществом в кассу Должника наличных денег в сумме, оставшейся после зачета взаимных требований.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2004 по делу N А13-3852/04-25 в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.10.2004 в отношении Должника введена процедура внешнего управления. Определением от 10.11.2004 внешним управляющим утвержден Гамичев А.И. Решением от 05.05.2005 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.05.2005 конкурсным управляющим Должника утвержден Тихов С.А.
Внешний управляющий обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки генеральный директор Должника Шмаков В.Д. являлся одним из учредителей Общества с долей 51%; объекты недвижимости проданы по остаточной стоимости, которая значительно ниже существующих средних цен в данном регионе. Убытки, причиненные Должнику, составляют разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой, за которую они были проданы.
Суды удовлетворили иск, сделав выводы как о доказанности факта совершения оспариваемой сделки Должником с заинтересованным лицом, так и причинения убытков Должнику в результате исполнения договора от 17.12.2003.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.
В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, внешний управляющий действовал от своего имени, а не от имени Должника.
Изложенное подтверждает и протокольное определение суда первой инстанции от 06.06.2005 о процессуальном правопреемстве и замене внешнего управляющего Гамичева А.И. на конкурсного управляющего Должника Тихова С.А.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
Сторонами по оспариваемому договору купли-продажи являются Должник и Общество. Суды удовлетворили иск о признании договора недействительным без привлечения к участию в деле Должника, являющегося стороной оспариваемого договора. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам кассационной жалобы и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А13-1833/2005-25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)