Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афононой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2011 года по делу N А12-20787/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград) (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания N 22232/2 от 29.09.2011 Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.09.2011 года на основании распоряжения от 05.09.2011 N 2232, Инспекцией была проведена внеплановой выездная проверка МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 60а по ул. Новороссийская, г. Волгограда выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. п. 4.2.1.3, 4.6.1.2. 4.2.3.1. 4.1.15, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм N 170).
Подробно результаты проверки отражены в акте N 2232 от 21.09.2011.
По факту выявленных нарушений 22.09.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 2232/2 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 2232-2 от 29.09.2011 административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает, в частности, правила содержания и ремонта жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена в том числе в отношении двухэтажного здания общежития, 1954 года постройки, расположенного в г. Волгограда, по ул. Новороссийская, дом 60а.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2009 и положениями Общества (пункт 2.1) подтверждается, что основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество ответственно за содержание спорного дома и его техническое состояние, а соответственно является субъектом ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 24.04.2008 N 138, согласно которому Общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора (л.д. 44-46).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 21.09.2011 N 2232, постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2011 N 2232/2.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания было принято административным органом 29.09.2011, а направлено заявителю 21.10.2011, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем 21.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65).
Довод заявителя о том, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 60а подлежит сносу документально заявителем не подтвержден, и не освобождает заявителя проводить текущий ремонт здания в период проживания в указанном помещении жильцов.
Кроме того, согласно разделу второму Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Инспекцией установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгограда, по ул. Новороссийская, дом 60а в женском туалете смывные бочки в нерабочем состоянии, разукомплектованы; на 1 этаже на лестничной клетке прибор отопления отсутствует; обществом не представлен план подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2012 утвержденный органами местного самоуправления; не представлены до сведения собственников помещений в данном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения могли быть устранены заявителем в рабочем порядке и не требуют проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
Установление смывного бочка и монтаж прибора отопления могли быть осуществлены Обществом в рамках текущего ремонта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2011 года по делу N А12-20787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20787/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А12-20787/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афононой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2011 года по делу N А12-20787/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград) (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания N 22232/2 от 29.09.2011 Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.09.2011 года на основании распоряжения от 05.09.2011 N 2232, Инспекцией была проведена внеплановой выездная проверка МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 60а по ул. Новороссийская, г. Волгограда выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. п. 4.2.1.3, 4.6.1.2. 4.2.3.1. 4.1.15, 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правил и норм N 170).
Подробно результаты проверки отражены в акте N 2232 от 21.09.2011.
По факту выявленных нарушений 22.09.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 2232/2 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 2232-2 от 29.09.2011 административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, вины общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает, в частности, правила содержания и ремонта жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, проверка была проведена в том числе в отношении двухэтажного здания общежития, 1954 года постройки, расположенного в г. Волгограда, по ул. Новороссийская, дом 60а.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2009 и положениями Общества (пункт 2.1) подтверждается, что основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество ответственно за содержание спорного дома и его техническое состояние, а соответственно является субъектом ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 24.04.2008 N 138, согласно которому Общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора (л.д. 44-46).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 21.09.2011 N 2232, постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2011 N 2232/2.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания было принято административным органом 29.09.2011, а направлено заявителю 21.10.2011, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем 21.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65).
Довод заявителя о том, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 60а подлежит сносу документально заявителем не подтвержден, и не освобождает заявителя проводить текущий ремонт здания в период проживания в указанном помещении жильцов.
Кроме того, согласно разделу второму Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Инспекцией установлено, что в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгограда, по ул. Новороссийская, дом 60а в женском туалете смывные бочки в нерабочем состоянии, разукомплектованы; на 1 этаже на лестничной клетке прибор отопления отсутствует; обществом не представлен план подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2012 утвержденный органами местного самоуправления; не представлены до сведения собственников помещений в данном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения могли быть устранены заявителем в рабочем порядке и не требуют проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
Установление смывного бочка и монтаж прибора отопления могли быть осуществлены Обществом в рамках текущего ремонта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2011 года по делу N А12-20787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)