Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Воронин Д.В. по доверенности от 08 августа 2012 года N 2-СА, паспорт от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-7159/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-8490/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1064205077518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (ОГРН 1114205023679)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатор" об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (далее - ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово") об обязании совершить действия по демонтажу рекламных конструкций в лифтовых кабинах домов, управление которыми осуществляет истец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что договор N 11 от 05 августа 2011 года сторонами расторгнут и размещение ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" рекламоносителей в 357 кабинах лифтов многоквартирных домов является незаконным и не имеет правовых оснований.
ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованным лицом в предъявлении иска являются собственники данного имущества, поскольку нарушаются именно их права.
ООО "Новатор" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ООО "УК "Жилищник" (управляющая компания) и ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (пользователь) заключен договор N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов, согласно которому истец предоставляет ответчику места в кабинах лифтов (далее часть общего имущества дома) для размещения стендов с рекламной и социальной информацией (рекламоноситель). Исполнитель размещает информацию, формируемую управляющей компанией, с размером информационного блока А4.
Тип и технические характеристики рекламоносителя установлены пунктом 1.2 договора, количество лифтов и расположение рекламоносителя пунктами 1.3 и 1.4 договора.
Пунктом 2.3.9 договора, в том числе, предусмотрено, что по окончании срока действия договора по любым основаниям пользователь обязан собственными силами и за свой счет произвести демонтаж рекламоносителя и передать общее имущество управляющей компании по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 31 августа 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов от 05 августа 2011 года с 01 сентября 2011 года.
Неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.3.9 договора, по демонтажу рекламоносителей, послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально обосновал законность размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, основывается на следующем.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственники помещений в доме возражали против размещения информационного стенда ответчика в кабинах лифтов домов, что указанная вывеска нарушает их права, создает какие-либо препятствия для использования помещений дома, в связи с чем, собственники помещения в доме предоставили ООО "УК "Жилищник" право на предъявление настоящего иска.
В материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирных домах города Кемерово по адресам: ул. Волгоградская, дома 4, 6, 8, 20; пр. Ленина, дома 118а, 118, 120, 124, 128, 130, 134, 136, 139, 141, 143, 146; пр. Ленинградский, дома 5, 21, 23, 30/2, 30б, 30/1, 30а, 30/3, 30, 32а, 34а, 34, 36б, 36, 36а, 38, 38а, 38б, 40в, 40б, 40а, 40; пр. Московский, дома 13, 13а 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29; пр. Комсомольский 39а, 43а, 53, 43б, 49а, 49, 49в, 49б, 51, 53в, 53, 53б, 53а, 57, 59, 63, 65,67, 69, 71; пр. Октябрьский, дома 54, 58, 62, 66, 70, 71, 75, 87; бульвар Строителей, дома 4, 5, 24; пр. Химиков, дома 22, 24, 26, 55, 43; ул. Марковцева, дома 22а, 22, 24а, 24, согласно которым часть общего имущества 56, многоквартирных домов, а именно, части кабины лифтов предоставлены в возмездное 57, пользование ответчику - ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" для 58, размещения информационного, антивандального стенда.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" документально обосновало законность размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово, указанным ранее.
Кроме того, в дело не представлены решения общих собраний собственников помещений в доме, из которых бы усматривалось, что собственниками принято решение о демонтаже конструкции, о предъявлении иска в суд и наделении ООО "УК "Жилищник" соответствующими полномочиями.
Истец по иску не является лицом, права и интересы которого затрагиваются размещением в лифтах домов вывески, а полномочий на предъявление требований о ее демонтаже ему соответствующими лицами (собственниками) не предоставлено.
В связи с этим не усматриваются материально-правовые и процессуально-правовые основания для обращения истца в суд с такими требованиями к ответчику.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-8490/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8490/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А27-8490/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Воронин Д.В. по доверенности от 08 августа 2012 года N 2-СА, паспорт от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-7159/12(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-8490/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1064205077518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (ОГРН 1114205023679)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатор" об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (далее - ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово") об обязании совершить действия по демонтажу рекламных конструкций в лифтовых кабинах домов, управление которыми осуществляет истец.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что договор N 11 от 05 августа 2011 года сторонами расторгнут и размещение ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" рекламоносителей в 357 кабинах лифтов многоквартирных домов является незаконным и не имеет правовых оснований.
ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованным лицом в предъявлении иска являются собственники данного имущества, поскольку нарушаются именно их права.
ООО "Новатор" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ООО "УК "Жилищник" (управляющая компания) и ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" (пользователь) заключен договор N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов, согласно которому истец предоставляет ответчику места в кабинах лифтов (далее часть общего имущества дома) для размещения стендов с рекламной и социальной информацией (рекламоноситель). Исполнитель размещает информацию, формируемую управляющей компанией, с размером информационного блока А4.
Тип и технические характеристики рекламоносителя установлены пунктом 1.2 договора, количество лифтов и расположение рекламоносителя пунктами 1.3 и 1.4 договора.
Пунктом 2.3.9 договора, в том числе, предусмотрено, что по окончании срока действия договора по любым основаниям пользователь обязан собственными силами и за свой счет произвести демонтаж рекламоносителя и передать общее имущество управляющей компании по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 31 августа 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 11 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов от 05 августа 2011 года с 01 сентября 2011 года.
Неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.3.9 договора, по демонтажу рекламоносителей, послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально обосновал законность размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, основывается на следующем.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственники помещений в доме возражали против размещения информационного стенда ответчика в кабинах лифтов домов, что указанная вывеска нарушает их права, создает какие-либо препятствия для использования помещений дома, в связи с чем, собственники помещения в доме предоставили ООО "УК "Жилищник" право на предъявление настоящего иска.
В материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирных домах города Кемерово по адресам: ул. Волгоградская, дома 4, 6, 8, 20; пр. Ленина, дома 118а, 118, 120, 124, 128, 130, 134, 136, 139, 141, 143, 146; пр. Ленинградский, дома 5, 21, 23, 30/2, 30б, 30/1, 30а, 30/3, 30, 32а, 34а, 34, 36б, 36, 36а, 38, 38а, 38б, 40в, 40б, 40а, 40; пр. Московский, дома 13, 13а 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29; пр. Комсомольский 39а, 43а, 53, 43б, 49а, 49, 49в, 49б, 51, 53в, 53, 53б, 53а, 57, 59, 63, 65,67, 69, 71; пр. Октябрьский, дома 54, 58, 62, 66, 70, 71, 75, 87; бульвар Строителей, дома 4, 5, 24; пр. Химиков, дома 22, 24, 26, 55, 43; ул. Марковцева, дома 22а, 22, 24а, 24, согласно которым часть общего имущества 56, многоквартирных домов, а именно, части кабины лифтов предоставлены в возмездное 57, пользование ответчику - ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" для 58, размещения информационного, антивандального стенда.
Решения общих собраний собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Продюсерский центр "ПРОдвижение-Кемерово" документально обосновало законность размещения 357 рекламных щитов в 357 лифтах по 86 адресам города Кемерово, указанным ранее.
Кроме того, в дело не представлены решения общих собраний собственников помещений в доме, из которых бы усматривалось, что собственниками принято решение о демонтаже конструкции, о предъявлении иска в суд и наделении ООО "УК "Жилищник" соответствующими полномочиями.
Истец по иску не является лицом, права и интересы которого затрагиваются размещением в лифтах домов вывески, а полномочий на предъявление требований о ее демонтаже ему соответствующими лицами (собственниками) не предоставлено.
В связи с этим не усматриваются материально-правовые и процессуально-правовые основания для обращения истца в суд с такими требованиями к ответчику.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2012 года по делу N А27-8490/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)