Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 1999 года Дело N 468/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителей сторон: истца: Бабкина Т.Л., доверенность от 13.05.99, ответчика: Паненков В.А., доверенность от 14.05.99, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Инпромсервис", город Иваново, на решение от 13 - 18.05.99 и постановление от 06.07.99 по делу N 468/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Борисова В.Н., Герасимов В.Д., Голиков С.Н., Торгова Т.Е.,
Закрытое акционерное общество "Инпромсервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному коммерческому банку "Текстиль" и Центральному Банку Российской Федерации в лице главного управления по Ивановской области о признании недействительным кредитного договора от 01.02.93, заключенного между ответчиками, в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовое обоснование для признания сделки недействительной и указал, что она не соответствует пункту 128 Положения об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.
Решением от 13 - 18 мая 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание документы, представленные главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области, свидетельствующие об одобрении спорной сделки ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.97.99 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ЗАО "Инпромсервис" с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно, ибо она предусматривает, что должно быть прямое одобрение сделки.
В данном случае, по мнению заявителя, его не было. Письмо от 20.01.93 N 45-5 нельзя считать доказательством одобрения, так как оно направлено акционерным обществом "Ивтекс", а не банком. Кроме этого, не учтены Положения о правлении банка и совете банка, ограничивающие полномочия председателя правления.
В заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель АКБ "Текстиль" выразил согласие с позицией по делу ЗАО "Инпромсервис".
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 468/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области 01.02.93 заключило договор с АКБ "Текстиль" на предоставление кредитных ресурсов в размере 8340 млн рублей на оплату хлопка текстильным предприятиям.
От АКБ "Текстиль" договор подписал заместитель председателя правления банка, что противоречит пункту 128 Положения об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.
Указанный пункт предусматривает, что генеральный директор вправе без доверенности осуществлять от имени общества любые действия, остальные члены правления действуют в пределах компетенции, определенной уставом или решением общего собрания акционеров.
Документов на право подписания договора у заместителя директора не имелось.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что спорный договор подписан со стороны АКБ "Текстиль" неправомочным лицом.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
В материалах имеются акт сверки, мировое соглашение по задолженности от 29.12.97, телеграмма от 01.02.93 о предоставлении кредитных ресурсов, которые подписаны полномочным лицом - председателем Правления АКБ "Текстиль" Яблоковым В.А.
Кроме этого, суд принял во внимание, что стороны исполнили обязательства по договору - кредит был выдан АКБ "Текстиль" и распределен последним среди своих текстильных предприятий, а также факт частичного возвращения сумм кредита и процентов по нему, что подтверждено материалами дела N 919/5.
Указанные факты в своей совокупности позволяют считать, что имело место прямое одобрение сделки.
Таким образом, нарушения в применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на Положения о правлении и совете банка, ограничивающие полномочия председателя правления по принятию решений о получении кредитов, не может быть принята во внимание, поскольку эти документы были приняты позднее, чем заключена сама сделка.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - закрытое акционерное общество "Инпромсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 13 - 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 468/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.1999 N 468/5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 1999 года Дело N 468/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителей сторон: истца: Бабкина Т.Л., доверенность от 13.05.99, ответчика: Паненков В.А., доверенность от 14.05.99, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Инпромсервис", город Иваново, на решение от 13 - 18.05.99 и постановление от 06.07.99 по делу N 468/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Борисова В.Н., Герасимов В.Д., Голиков С.Н., Торгова Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инпромсервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному коммерческому банку "Текстиль" и Центральному Банку Российской Федерации в лице главного управления по Ивановской области о признании недействительным кредитного договора от 01.02.93, заключенного между ответчиками, в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовое обоснование для признания сделки недействительной и указал, что она не соответствует пункту 128 Положения об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.
Решением от 13 - 18 мая 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание документы, представленные главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области, свидетельствующие об одобрении спорной сделки ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.97.99 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ЗАО "Инпромсервис" с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно, ибо она предусматривает, что должно быть прямое одобрение сделки.
В данном случае, по мнению заявителя, его не было. Письмо от 20.01.93 N 45-5 нельзя считать доказательством одобрения, так как оно направлено акционерным обществом "Ивтекс", а не банком. Кроме этого, не учтены Положения о правлении банка и совете банка, ограничивающие полномочия председателя правления.
В заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель АКБ "Текстиль" выразил согласие с позицией по делу ЗАО "Инпромсервис".
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 468/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ивановской области 01.02.93 заключило договор с АКБ "Текстиль" на предоставление кредитных ресурсов в размере 8340 млн рублей на оплату хлопка текстильным предприятиям.
От АКБ "Текстиль" договор подписал заместитель председателя правления банка, что противоречит пункту 128 Положения об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601.
Указанный пункт предусматривает, что генеральный директор вправе без доверенности осуществлять от имени общества любые действия, остальные члены правления действуют в пределах компетенции, определенной уставом или решением общего собрания акционеров.
Документов на право подписания договора у заместителя директора не имелось.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что спорный договор подписан со стороны АКБ "Текстиль" неправомочным лицом.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
В материалах имеются акт сверки, мировое соглашение по задолженности от 29.12.97, телеграмма от 01.02.93 о предоставлении кредитных ресурсов, которые подписаны полномочным лицом - председателем Правления АКБ "Текстиль" Яблоковым В.А.
Кроме этого, суд принял во внимание, что стороны исполнили обязательства по договору - кредит был выдан АКБ "Текстиль" и распределен последним среди своих текстильных предприятий, а также факт частичного возвращения сумм кредита и процентов по нему, что подтверждено материалами дела N 919/5.
Указанные факты в своей совокупности позволяют считать, что имело место прямое одобрение сделки.
Таким образом, нарушения в применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на Положения о правлении и совете банка, ограничивающие полномочия председателя правления по принятию решений о получении кредитов, не может быть принята во внимание, поскольку эти документы были приняты позднее, чем заключена сама сделка.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - закрытое акционерное общество "Инпромсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 - 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.99 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 468/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)