Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области,
в составе: судьи О.В. Абозновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны
к Администрации городского округа Сухой Лог
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская"
о взыскании 216942 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапова В.О., Швецова О.И. представитель по доверенности от 24.02.2010 г.
от ответчика: Абрамова Л.А. представитель по доверенности N 20 от 23.10.2008 г.
от третьих лиц: извещены, не явились
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Потапова Валентина Овагимовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании 216942 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 г. по июль 2009 г. включительно. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса РФ истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, в связи чем истец не должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 251352 руб. 69 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также, ООО "Управляющая компания "Сухоложская", суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 21.02.2011 г. привлек данные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик требования истца не признал, указав, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован 09.02.2009 г. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, в котором имеется помещение, принадлежащее истцу, поставлен на кадастровый земельный учет ранее земельного участка, на котором расположен жилой дом. В документах государственного кадастрового учета изначально земельные участки под магазином и под жилым домом числились как отдельные объекты. Земельный участок под магазином как ранее учтенный участок числился в реестре с 2003 г., его границы сформированы в ноябре 2006 г. Земельный участок под жилым домом числится как ранее учтенный объект с 2005 г., границы были определены в 2008 г. Кроме этого, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 01.03.2005 г. по 01.12.2007 г., а также полагает, что нежилое здание, в котором расположено помещение истца, не является пристроенным к жилому дому, поскольку не имеет вспомогательного назначения и внутреннего сообщения с остальным зданием. МУГИСО исковые требования не признало по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд счел исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения площадью 145 кв. м., расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11. Согласно представленной в материалы дела справки N 01-15/220 от 01.04.2011 г., выданной СОГУП "Областной Центр недвижимости", данное нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МУП "Жилкомсервис" (справка N 128 от 02.03.2011 г.) система отопления помещения, принадлежащего истцу, подключена в подвале жилого дома, по адресу ул. Милицейская, 11, к вводу тепловой сети. ООО УК "Сухоложская" в представленных в суд пояснениях N 07/705 от 11.03.2011 г. также указывает на то, что нежилое пристроенное помещение, принадлежащее истцу, имеет общую стену с жилым строением, общую систему водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что на истца распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В данном случае при рассмотрении материалов дела судом установлено, что под жилым домом и пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, сформировано два объекта - два земельных участка под жилым домом и под магазином. Такой порядок формирования земельный участков арбитражный суд полагает необоснованным.
Однако, предъявление настоящих исковых требований, связанных с возвратом уплаченной арендной платы за период с 1.03.2005 г., не могут быть удовлетворены, поскольку до момента надлежащего формирования земельного участка истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, поскольку такого единого земельного участка до настоящего времени не имеется.
Действующее законодательство и правоприменительная практика переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывает только с одним фактом - формированием в установленном порядке земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета. Такой переход не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо не требуется ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П).
Таким образом, для защиты своих прав истцу необходимо добиться формирования единого земельного участка, на котором расположен жилой дом с пристроенным помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и конституционно-правовым толкованием данной нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П (п. 4.3) у любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, имеется право обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.
До этого времени у истца имеется действующий договор аренды (коль скоро истец с заявлением о расторжении данного договора не обращался) и обязательства по внесению арендной платы.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 02.12.2010 г. Учитывая вышеизложенные, принимая во внимание, что истец о предполагаемом нарушении своих прав узнала непосредственно при осуществлении спорных платежей в счет оплаты арендной платы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173194 руб. истек (платежные поручения N 298 от 04.07.2006 г., N 354 от 16.08.2006 г., N 360 от 21.08.2006 г., N 372 от 28.08.2006 г., N 56 от 05.02.2007 г., N 183 от 25.04.2007 г., N 81 от 07.05.2007 г., N 117 от 03.09.2007 г., N 139 от 16.10.2007 г.).
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при уточнении суммы исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны в доход федерального бюджета 688 рублей 19 копеек государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-43027/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А60-43027/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области,
в составе: судьи О.В. Абозновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны
к Администрации городского округа Сухой Лог
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская"
о взыскании 216942 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапова В.О., Швецова О.И. представитель по доверенности от 24.02.2010 г.
от ответчика: Абрамова Л.А. представитель по доверенности N 20 от 23.10.2008 г.
от третьих лиц: извещены, не явились
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Потапова Валентина Овагимовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании 216942 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 г. по июль 2009 г. включительно. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса РФ истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, в связи чем истец не должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 251352 руб. 69 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также, ООО "Управляющая компания "Сухоложская", суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 21.02.2011 г. привлек данные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик требования истца не признал, указав, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован 09.02.2009 г. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, в котором имеется помещение, принадлежащее истцу, поставлен на кадастровый земельный учет ранее земельного участка, на котором расположен жилой дом. В документах государственного кадастрового учета изначально земельные участки под магазином и под жилым домом числились как отдельные объекты. Земельный участок под магазином как ранее учтенный участок числился в реестре с 2003 г., его границы сформированы в ноябре 2006 г. Земельный участок под жилым домом числится как ранее учтенный объект с 2005 г., границы были определены в 2008 г. Кроме этого, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 01.03.2005 г. по 01.12.2007 г., а также полагает, что нежилое здание, в котором расположено помещение истца, не является пристроенным к жилому дому, поскольку не имеет вспомогательного назначения и внутреннего сообщения с остальным зданием. МУГИСО исковые требования не признало по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд счел исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения площадью 145 кв. м., расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11. Согласно представленной в материалы дела справки N 01-15/220 от 01.04.2011 г., выданной СОГУП "Областной Центр недвижимости", данное нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МУП "Жилкомсервис" (справка N 128 от 02.03.2011 г.) система отопления помещения, принадлежащего истцу, подключена в подвале жилого дома, по адресу ул. Милицейская, 11, к вводу тепловой сети. ООО УК "Сухоложская" в представленных в суд пояснениях N 07/705 от 11.03.2011 г. также указывает на то, что нежилое пристроенное помещение, принадлежащее истцу, имеет общую стену с жилым строением, общую систему водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что на истца распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно должен распространяться правовой режим, предусмотренный пунктом 5 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.
В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
В данном случае при рассмотрении материалов дела судом установлено, что под жилым домом и пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, сформировано два объекта - два земельных участка под жилым домом и под магазином. Такой порядок формирования земельный участков арбитражный суд полагает необоснованным.
Однако, предъявление настоящих исковых требований, связанных с возвратом уплаченной арендной платы за период с 1.03.2005 г., не могут быть удовлетворены, поскольку до момента надлежащего формирования земельного участка истец не может рассматриваться в качестве субъекта права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, поскольку такого единого земельного участка до настоящего времени не имеется.
Действующее законодательство и правоприменительная практика переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывает только с одним фактом - формированием в установленном порядке земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета. Такой переход не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо не требуется ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П).
Таким образом, для защиты своих прав истцу необходимо добиться формирования единого земельного участка, на котором расположен жилой дом с пристроенным помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и конституционно-правовым толкованием данной нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П (п. 4.3) у любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, имеется право обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом.
До этого времени у истца имеется действующий договор аренды (коль скоро истец с заявлением о расторжении данного договора не обращался) и обязательства по внесению арендной платы.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 02.12.2010 г. Учитывая вышеизложенные, принимая во внимание, что истец о предполагаемом нарушении своих прав узнала непосредственно при осуществлении спорных платежей в счет оплаты арендной платы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173194 руб. истек (платежные поручения N 298 от 04.07.2006 г., N 354 от 16.08.2006 г., N 360 от 21.08.2006 г., N 372 от 28.08.2006 г., N 56 от 05.02.2007 г., N 183 от 25.04.2007 г., N 81 от 07.05.2007 г., N 117 от 03.09.2007 г., N 139 от 16.10.2007 г.).
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при уточнении суммы исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны в доход федерального бюджета 688 рублей 19 копеек государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.
АБОЗНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)