Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова М.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Гаранин Д.А., доверенность от 11.01.2010
рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
на постановление от 12 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А., Векличем Б.С.
по иску (заявлению) УФРС по Красноярскому краю
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Василеге М.Ю.
третье лицо Минфин РФ, УФК по г. Москве
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФРС по Красноярскому краю 140000 рублей судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2009, судебные расходы возмещены в сумме 50000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы судебные акты по возмещению расходов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку из судебных актов не усматривается, какие расходы и на какую сумму фактически признаны документально подтвержденными бесспорными доказательствами и учтены в сумме взысканных с УФРС по Красноярскому краю судебных издержек, по каким расходам применен принцип разумности и соразмерности понесенных затрат, не решен вопрос о порядке взыскания судебных расходов - непосредственно с УФРС по Красноярскому краю или за счет казны Российской Федерации.
При новом рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов управляющий увеличил сумму судебных расходов до 185 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в пользу управляющего взыскано 50000 рублей судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 изменения, отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению в размере 20000 рублей, указал на разумность и соразмерность данной суммы с учетом предмета заявленных требований, объема доказательств, количества судебных заседаний.
Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 185000 рублей судебных расходов. Полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивировано определение расходов в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Управление Федерального казначейства по г. Москве, от которого поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, управляющий, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явился. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по оплате выполненных работ, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
При изложенном, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с оценкой суда апелляционной инстанции объема выполненных представителем работ, сложности дела, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А40-7855/08-12-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2010 N КА-А40/4833-10-П ПО ДЕЛУ N А40-7855/08-12-99 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N КА-А40/4833-10-П
Дело N А40-7855/08-12-99
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова М.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Гаранин Д.А., доверенность от 11.01.2010
рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
на постановление от 12 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А., Векличем Б.С.
по иску (заявлению) УФРС по Красноярскому краю
о привлечении к административной ответственности
к арбитражному управляющему Василеге М.Ю.
третье лицо Минфин РФ, УФК по г. Москве
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФРС по Красноярскому краю 140000 рублей судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2009, судебные расходы возмещены в сумме 50000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы судебные акты по возмещению расходов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку из судебных актов не усматривается, какие расходы и на какую сумму фактически признаны документально подтвержденными бесспорными доказательствами и учтены в сумме взысканных с УФРС по Красноярскому краю судебных издержек, по каким расходам применен принцип разумности и соразмерности понесенных затрат, не решен вопрос о порядке взыскания судебных расходов - непосредственно с УФРС по Красноярскому краю или за счет казны Российской Федерации.
При новом рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов управляющий увеличил сумму судебных расходов до 185 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в пользу управляющего взыскано 50000 рублей судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 изменения, отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению в размере 20000 рублей, указал на разумность и соразмерность данной суммы с учетом предмета заявленных требований, объема доказательств, количества судебных заседаний.
Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 185000 рублей судебных расходов. Полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивировано определение расходов в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Управление Федерального казначейства по г. Москве, от которого поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, управляющий, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явился. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по оплате выполненных работ, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
При изложенном, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с оценкой суда апелляционной инстанции объема выполненных представителем работ, сложности дела, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А40-7855/08-12-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)