Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "МАКТОРГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-130509/09-38-648, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАКТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сачков А.В. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г., Тахтобин А.А. по доверенности от 20.08.2009 г.;
- от ответчика: не явился (извещен);
- установил:
Конкурсный управляющий ООО "МАКТОРГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атланта" о взыскании 2 633 800 руб. - неосновательного обогащения и 10 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения суммы иска).
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные ему истцом по платежному поручению N 104 от 22.06.2007 г. денежные средства в вышеуказанной сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. конкурсному управляющему ООО "МАКТОРГ" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены подлинные документы в обоснование заявленного требования, не представлены доказательства ошибочности перечисления денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКТОРГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос основания перечисления денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МАКТОРГ" обращаясь в суд с требованием о взыскании 2 633 800 руб. - неосновательного обогащения и 10 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение основания своих требований представил в суд копию платежного поручения N 104 от 22.06.2007 г.
Определением от 08.10.2009 г. арбитражный суд предложил в обоснование заявленного требования представить подлинник указанного платежного поручения.
Однако в судебное заседание ни подлинник платежного поручения N 104 от 22.06.2007 г., ни иные документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств ООО "Атланта" (в том числе ошибочного) истцом не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку обоснованно посчитал представленную копию платежного поручения, в отсутствие иных доказательств перечисления ответчику денежных средств, не достаточным основанием для безусловного вывода об ошибочности перечисленных средств.
При таких обстоятельствах довод Заявителя жалобы о том, что судом не выяснен вопрос основания перечисления денежных средств отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Учитывая, что ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих сам факт перечисления денежных средств, то в такой ситуации установление основания их перечисления представляется несущественным, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан сам факт перечисления денежных средств и как следствие - право их требования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения нет.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-130509/09-38-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 09АП-10084/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130509/09-38-648
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-10084/2010-ГК
Дело N А40-130509/09-38-648
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "МАКТОРГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-130509/09-38-648, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАКТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сачков А.В. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г., Тахтобин А.А. по доверенности от 20.08.2009 г.;
- от ответчика: не явился (извещен);
- установил:
Конкурсный управляющий ООО "МАКТОРГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атланта" о взыскании 2 633 800 руб. - неосновательного обогащения и 10 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения суммы иска).
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные ему истцом по платежному поручению N 104 от 22.06.2007 г. денежные средства в вышеуказанной сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. конкурсному управляющему ООО "МАКТОРГ" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены подлинные документы в обоснование заявленного требования, не представлены доказательства ошибочности перечисления денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКТОРГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос основания перечисления денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МАКТОРГ" обращаясь в суд с требованием о взыскании 2 633 800 руб. - неосновательного обогащения и 10 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение основания своих требований представил в суд копию платежного поручения N 104 от 22.06.2007 г.
Определением от 08.10.2009 г. арбитражный суд предложил в обоснование заявленного требования представить подлинник указанного платежного поручения.
Однако в судебное заседание ни подлинник платежного поручения N 104 от 22.06.2007 г., ни иные документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств ООО "Атланта" (в том числе ошибочного) истцом не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку обоснованно посчитал представленную копию платежного поручения, в отсутствие иных доказательств перечисления ответчику денежных средств, не достаточным основанием для безусловного вывода об ошибочности перечисленных средств.
При таких обстоятельствах довод Заявителя жалобы о том, что судом не выяснен вопрос основания перечисления денежных средств отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Учитывая, что ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих сам факт перечисления денежных средств, то в такой ситуации установление основания их перечисления представляется несущественным, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан сам факт перечисления денежных средств и как следствие - право их требования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения нет.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-130509/09-38-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)