Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Курахтановой О.А. по доверенности от 28.06.2012,
от ответчика: Вагановой Т.А. по доверенности от 10.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-15638/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК"
(ИНН: 5254024741), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 2 489 928 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания Компанией денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома N 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома с апреля по август 2010 года.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором управления от 01.04.2010 Общество управляет многоквартирным домом N 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода, однако денежные средства, поступающие от жителей данного дома, общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" направляет в адрес Компании.
Суд первой инстанции установил, что Компания управляет домом на основании договора управления от 23.03.2010 и фактически оказывает услуги по управлению домом, что подтверждено совокупностью документов, представленных в суд Компанией. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта неосновательного обогащения, так и его размера, и решением от 18.10.2010 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 рублей 97 копеек отменено, в указанной части производство прекращено в связи с отказом истца от требований на эту сумму. В остальной части решение оставлено без изменения в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения. В основу судебного постановления помимо договора управления от 23.03.2010 положены доказательства, обосновывающие фактически выполненные ответчиком работы и услуги по управлению жилым домом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.06.2011 оставил решение от 18.10.2010 и постановление от 18.02.2011 без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке, установленном в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2011 договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010 признан недействительной ничтожной сделкой. Следовательно, у Компании отсутствовали основания для удержания денежных средств, поступающих от жителей многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражные суды не нашли оснований для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода нет существенных обстоятельств, влияющих на выводы судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод судов основан на том, что при рассмотрении иска по существу помимо наличия формальных оснований для получения денежных средств предметом исследования было фактическое исполнение Компанией управленческих функций. Последнее нашло свое подтверждение в суде.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2012 и постановление от 06.07.2012 и отменить решение от 18.10.2010 по новым обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность факта неосновательного обогащения, которая выразилась в наличии у Компании договора управления от 23.03.2010 и документов, подтверждающих осуществление ответчиком ряда работ по управлению многоквартирным домом. Впоследствии решением суда договор управления от 23.03.2010 признан недействительной сделкой. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять какие-либо работы в многоквартирном доме, не вправе был заключать договоры с обслуживающими организациями, не имел оснований для получения денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, признание договора от 23.03.2010 ничтожным имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем решение от 18.10.2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Общество также указало, что Документы, подтверждающие факт выполнения Компанией услуг, в деле отсутствуют. Данные услуги оказывал истец на законных основаниях как управляющая компания многоквартирного дома.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 того же постановления новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель сослался на признание недействительной (ничтожной) сделкой договора на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с Компанией. Вывод об этом сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2011.
По мнению заявителя, этот договор ранее рассматривался судами в качестве законного основания для получения ответчиком денежных средств от населения за услуги, свойственные управляющей компании; наличие договора было единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из судебных актов, принятых по существу рассматриваемого спора, Обществу отказано в удовлетворении иска по двум самостоятельным и самодостаточным основаниям: в связи с наличием у ответчика формального основания для оказания услуг и получения за это платы, что подтверждается договором управления от 23.03.2010, а также в связи с фактическим оказанием Компанией услуг по управлению домом. При этом суды оценивали не только договор от 23.03.2010, но и прочие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о выполняемых им работах и услугах. Оценив документы, представленные сторонами, и доводы сторон, суды сочли позицию ответчика подтвержденной достоверными доказательствами, что исключило возможность квалифицировать действия Компании как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. По этим же основаниям суды сочли недоказанным размер исковых требований, на который претендовало Общество.
При таких обстоятельствах признание договора управления от 23.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска Общества при принятии решения от 18.10.2010.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не принимаются во внимание судом округа, поскольку, по сути, касаются оценки факта оказания Компанией услуг по управлению многоквартирным домом. Данные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности решения от 18.10.2010 и им была дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании оценки доводов сторон при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных ими доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и соответствуют нормам права.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А43-15638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А43-15638/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А43-15638/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Курахтановой О.А. по доверенности от 28.06.2012,
от ответчика: Вагановой Т.А. по доверенности от 10.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-15638/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК"
(ИНН: 5254024741), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 2 489 928 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания Компанией денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома N 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома с апреля по август 2010 года.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором управления от 01.04.2010 Общество управляет многоквартирным домом N 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода, однако денежные средства, поступающие от жителей данного дома, общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" направляет в адрес Компании.
Суд первой инстанции установил, что Компания управляет домом на основании договора управления от 23.03.2010 и фактически оказывает услуги по управлению домом, что подтверждено совокупностью документов, представленных в суд Компанией. На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта неосновательного обогащения, так и его размера, и решением от 18.10.2010 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 рублей 97 копеек отменено, в указанной части производство прекращено в связи с отказом истца от требований на эту сумму. В остальной части решение оставлено без изменения в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения. В основу судебного постановления помимо договора управления от 23.03.2010 положены доказательства, обосновывающие фактически выполненные ответчиком работы и услуги по управлению жилым домом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.06.2011 оставил решение от 18.10.2010 и постановление от 18.02.2011 без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке, установленном в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2011 договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010 признан недействительной ничтожной сделкой. Следовательно, у Компании отсутствовали основания для удержания денежных средств, поступающих от жителей многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражные суды не нашли оснований для пересмотра названного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода нет существенных обстоятельств, влияющих на выводы судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод судов основан на том, что при рассмотрении иска по существу помимо наличия формальных оснований для получения денежных средств предметом исследования было фактическое исполнение Компанией управленческих функций. Последнее нашло свое подтверждение в суде.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2012 и постановление от 06.07.2012 и отменить решение от 18.10.2010 по новым обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность факта неосновательного обогащения, которая выразилась в наличии у Компании договора управления от 23.03.2010 и документов, подтверждающих осуществление ответчиком ряда работ по управлению многоквартирным домом. Впоследствии решением суда договор управления от 23.03.2010 признан недействительной сделкой. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять какие-либо работы в многоквартирном доме, не вправе был заключать договоры с обслуживающими организациями, не имел оснований для получения денежных средств за оказание жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, признание договора от 23.03.2010 ничтожным имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем решение от 18.10.2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Общество также указало, что Документы, подтверждающие факт выполнения Компанией услуг, в деле отсутствуют. Данные услуги оказывал истец на законных основаниях как управляющая компания многоквартирного дома.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 того же постановления новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель сослался на признание недействительной (ничтожной) сделкой договора на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с Компанией. Вывод об этом сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2011.
По мнению заявителя, этот договор ранее рассматривался судами в качестве законного основания для получения ответчиком денежных средств от населения за услуги, свойственные управляющей компании; наличие договора было единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из судебных актов, принятых по существу рассматриваемого спора, Обществу отказано в удовлетворении иска по двум самостоятельным и самодостаточным основаниям: в связи с наличием у ответчика формального основания для оказания услуг и получения за это платы, что подтверждается договором управления от 23.03.2010, а также в связи с фактическим оказанием Компанией услуг по управлению домом. При этом суды оценивали не только договор от 23.03.2010, но и прочие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о выполняемых им работах и услугах. Оценив документы, представленные сторонами, и доводы сторон, суды сочли позицию ответчика подтвержденной достоверными доказательствами, что исключило возможность квалифицировать действия Компании как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. По этим же основаниям суды сочли недоказанным размер исковых требований, на который претендовало Общество.
При таких обстоятельствах признание договора управления от 23.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска Общества при принятии решения от 18.10.2010.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не принимаются во внимание судом округа, поскольку, по сути, касаются оценки факта оказания Компанией услуг по управлению многоквартирным домом. Данные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности решения от 18.10.2010 и им была дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании оценки доводов сторон при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных ими доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и соответствуют нормам права.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А43-15638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)