Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (регистрационный номер 13АП-22939/2010) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу А42-6916/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к Государственной жилищной инспекции по Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: Севалкиной О.М. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция) от 08.09.2010 N 56/10 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 23.11.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал. Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность по бесперебойному и качественному теплоснабжению населения в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2003 Прокуратурой Терского района Мурманской области проведена проверка исполнения Предприятием жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что на территории поселка Умба Терского района Мурманской области функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - МУП "ЖЭК"). В соответствии с договором N 001V от 31.05.2006, заключенным с МУП "ЖЭК" (абонент), предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по снабжению абонента тепловой энергией в горячей воде от источника теплоснабжения - котельной N 16 в поселке Умба, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Эксплуатация котельной N 18 обеспечивает теплоснабжение и снабжение горячей водой 209 квартир 23 жилых домов, расположенных в поселке Умба.
Письмом N 08-4534 от 29.06.2010 заявитель сообщил МУП "ЖЭК" о невозможности запуска в работу после окончания 06.07.2010 планового ремонта котельной N 18 и о прекращении подачи горячей воды в жилые дома, расположенные в поселке Умба и снабжаемые теплом и горячей водой от указанной котельной.
При этом предприятие указало, что причиной прекращения подачи горячей воды в жилые дома является наличие задолженности со стороны МУП "ЖЭК" перед предприятием по оплате тепловой энергии в размере 6 954 131 руб. 71 коп.
Вследствие прекращения подачи горячей воды от котельной N 18 жильцы 23-х многоквартирных домов в поселке Умба перестали с 07.07.2010 получать коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно информации, представленной МУП "ЖЭК" в Прокуратуру Терского района оплата коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцов указанных домов составила 104% от размеров платежей, начисленных за данную коммунальную услугу.
Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пунктов 9, 10, 49, 51, 75, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющим обязанности прокурора Терского района Мурманской области в отношении предприятия 24.08.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ данное постановление с приложенными к нему материалами направлено в инспекцию.
08.09.2010 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 56/10 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде 5000 руб. административного штрафа.
Предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и, не установив нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячей воды, предприятие по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.
Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного административного правонарушения, а именно: прекращение подачи горячей воды в 23 многоквартирных дома от котельной N 18 при наличии технической возможности обеспечить подачу воды, предприятием не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Возражения предприятия сводятся к тому, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, а прекращение подачи воды обусловлено неплатежами населения за данный коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции посчитал, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку на предприятие возложены функции исполнителя в соответствии с Правилами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с договором от 31.05.2006 N 001V предприятие приняло на себя обязанность снабжения абонента тепловой энергией в горячей воде с условием оплаты переданной энергии. По сведениям абонента задолженности за горячую воду не имелось.
Ответственность за нарушение прав граждан на обеспечение их коммунальным ресурсом, может быть возложена на абонента, как на исполнителя коммунальной услуги, при условии вины самого абонента, которая в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание то, что отсутствие задолженности по оплате горячей воды за спорный период документально подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно указал, что именно предприятие допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения соблюдения режима коммунального ресурса, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у предприятия возможности обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оспариваемое постановление инспекции вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-6916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А42-6916/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А42-6916/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (регистрационный номер 13АП-22939/2010) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу А42-6916/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
к Государственной жилищной инспекции по Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца: Севалкиной О.М. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция) от 08.09.2010 N 56/10 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 23.11.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал. Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность по бесперебойному и качественному теплоснабжению населения в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2003 Прокуратурой Терского района Мурманской области проведена проверка исполнения Предприятием жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что на территории поселка Умба Терского района Мурманской области функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - МУП "ЖЭК"). В соответствии с договором N 001V от 31.05.2006, заключенным с МУП "ЖЭК" (абонент), предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по снабжению абонента тепловой энергией в горячей воде от источника теплоснабжения - котельной N 16 в поселке Умба, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Эксплуатация котельной N 18 обеспечивает теплоснабжение и снабжение горячей водой 209 квартир 23 жилых домов, расположенных в поселке Умба.
Письмом N 08-4534 от 29.06.2010 заявитель сообщил МУП "ЖЭК" о невозможности запуска в работу после окончания 06.07.2010 планового ремонта котельной N 18 и о прекращении подачи горячей воды в жилые дома, расположенные в поселке Умба и снабжаемые теплом и горячей водой от указанной котельной.
При этом предприятие указало, что причиной прекращения подачи горячей воды в жилые дома является наличие задолженности со стороны МУП "ЖЭК" перед предприятием по оплате тепловой энергии в размере 6 954 131 руб. 71 коп.
Вследствие прекращения подачи горячей воды от котельной N 18 жильцы 23-х многоквартирных домов в поселке Умба перестали с 07.07.2010 получать коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно информации, представленной МУП "ЖЭК" в Прокуратуру Терского района оплата коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцов указанных домов составила 104% от размеров платежей, начисленных за данную коммунальную услугу.
Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пунктов 9, 10, 49, 51, 75, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющим обязанности прокурора Терского района Мурманской области в отношении предприятия 24.08.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ данное постановление с приложенными к нему материалами направлено в инспекцию.
08.09.2010 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 56/10 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде 5000 руб. административного штрафа.
Предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и, не установив нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячей воды, предприятие по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.
Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного административного правонарушения, а именно: прекращение подачи горячей воды в 23 многоквартирных дома от котельной N 18 при наличии технической возможности обеспечить подачу воды, предприятием не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Возражения предприятия сводятся к тому, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, а прекращение подачи воды обусловлено неплатежами населения за данный коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции посчитал, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку на предприятие возложены функции исполнителя в соответствии с Правилами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с договором от 31.05.2006 N 001V предприятие приняло на себя обязанность снабжения абонента тепловой энергией в горячей воде с условием оплаты переданной энергии. По сведениям абонента задолженности за горячую воду не имелось.
Ответственность за нарушение прав граждан на обеспечение их коммунальным ресурсом, может быть возложена на абонента, как на исполнителя коммунальной услуги, при условии вины самого абонента, которая в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание то, что отсутствие задолженности по оплате горячей воды за спорный период документально подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно указал, что именно предприятие допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения соблюдения режима коммунального ресурса, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у предприятия возможности обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оспариваемое постановление инспекции вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-6916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)