Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 г.
Председательствующий И. (единолично)
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП ДЕЗ Дорогомилово к РОО КОЦД "Юность" о взыскании 1 281 806 руб. 41 коп.
в заседании приняли участие: от истца: Л. - по доверенности от 01.02.08 г. б/н, Г. - по доверенности от 28.11.07 г. N 722-исх., С. - по доверенности от 15.01.08 г. N 724-исх.
от ответчика: А. - по доверенности б/н от 28.03.08 г., Ф. - по доверенности от 01.04.08 г. б/н, Т. - по доверенности от 01.04.08 г., В.А. - по доверенности от 28.03.08 г., Р. - по доверенности от 26.11.07 г. б/н, П. - по доверенности от 01.04.08 г.
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Дорогомилово обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный Центр досуга "Юность" о взыскании денежных средств в размере 1 281 806 руб. 41 коп. в счет основного долга.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 55/73 от 01.07.07 г. предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг с ноября 2004 г. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 281 806 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, согласно п. 5.8 устава, полномочиями на подписание договоров обладает только председатель общественной организации, директор В.Р. не наделена полномочиями на подписание договора, в связи с чем, ответчик считает договор недействительным.
Ответчик также указывает на то, что предоставление коммунальных услуг происходит не должным образом, а в части не происходит вообще, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.
Как указывает ответчик, согласно расчетам по платежам за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг имеются несоответствия, отопление не предоставляется в полном объеме, в связи с чем, была назначена экспертиза Арбитражным судом г. Москвы от 07.08.00 г. в рамках дела N А40-18638/00-1-210 N 179, проведенная в здании 31.03.01 г.
Ответчик указывает на то, что Бюро независимой экспертизы "Версия" установило, что отопительное оборудование не обеспечивает передачу тепла в необходимом количестве и не соответствует существующим нормам. Однако меры по устранению недостатков не были приняты в расчет балансодержателем, перерасчетов коммунальных услуг ее происходило. Экспертиза установила, что проверить потребление годового расхода холодной воды в объемах, представленных в расчетах не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее фактическом потреблении, в 2004 году был установлен счетчик на воду, но со стороны истца был необоснованный отказ в его использовании и снятии с него показаний.
Как указывает ответчик, вывоз КГМ (крупногабаритного мусора) не требуется, поскольку у ответчика нет крупногабаритного мусора в таких объемах, как 1 контейнер в месяц, а единичные случаи, когда он требуется, ДЕЗ предлагает оплатить вывоз за свой счет, несмотря на то, что он является балансодержателем, и в его обязанности входит вывоз мусора.
Ответчик ссылается на то, что в вывозе ТБО он не нуждается, в помещении ответчика нет столовых и иных помещений, которые оставляют после себя технические, бытовые и иные отходы. Расчеты по эксплуатационным расходам не расписаны, и ответчику непонятно их исчисление.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (Управляющий) и ответчиком - КОЦД "Юность" (Пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 55/73 от 01.07.07 г. (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 1.1 договора, на основании договора на аренду нежилого фонда N 00-165/98 от 13.04.1998 г. Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1462,3 кв. м. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия Пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведена в приложении N 1 к договору. Названное приложение является неотъемлемой изменяемой частью договора (л.д. 86).
Согласно п. 8.3 договора стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия настоящего договора применяются и к отношениям, возникшим до его заключения.
В договоре стороны установили следующий порядок расчетов.
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре (п. 6.1). При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги Управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (п. 6.3). Счета-фактуры и уведомления об изменении тарифов Пользователь ежемесячно получает по месту нахождения Управляющего. В случае неполучения Пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца. Если Пользователь не получал ни одного расчетного документа, оплату следует произвести в соответствии с приложением к договору (п. 6.4). Управляющий вправе требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на протяжении нескольких лет. В подтверждение предоставления ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг истец представил договор на отпуск питьевой воды с Московским государственным предприятием "Мосводоканал" (л.д. 125 - 130); государственный контракт N 230 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с ООО "Аида и Ко" (л.д. 131 - 133); договор энергоснабжения с ГУП "Мосгортепло (л.д. 134 - 140); государственный контракт N 229 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с ООО "Аида Ко" (л.д. 141 - 143) с актами приема выполненных работ. Истцом представлены счета-фактуры за спорный период (л.д. 29 - 64).
Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг с ноября 2004 г. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 281 806 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал то, что услуги им оказаны в полном объеме.
Суд дважды обязывал стороны произвести сверку расчетов. В определении от 09.04.2008 г. суд, предварительно согласовав это со сторонами, указал место и время сверки расчетов (л.д. 4 т. 2). Сверка не произведена, так как бухгалтер ответчика на сверку не явился. Истец представил суду односторонний акт сверки от 14.04.2008 г., из которого следует, что на данный момент задолженность ответчика составляет 1 281 806 руб. 41 коп. Протокольным определением от 18.04.2008 г. суд опять обязал стороны произвести сверку расчетов, предварительно согласовав со сторонами время и место сверки. При этом Президент РОО КОЦД "Юность" В. лично заверил суд, что обеспечит проведение сверки. Ответчик на сверку не явился, определения суда не исполнил, о чем истцом был составлен акт.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, оценивая доказательства, представленные ответчиком, считает, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью и достаточностью то, что услуги ответчику не были оказаны. При этом представители ответчика в судебном заседании не отрицали наличие обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответчик считает, что истец не предоставил ему расшифровку по оказанным услугам. Вместе с тем, ответчик, как указано выше, для сверки расчетов не явился. Самостоятельно сверку расчетов ответчик также не произвел.
Представленный ответчиком акт экспертного обследования N 360 от 09.04.2008 г. не подтверждает факт неоказания услуг за спорный период, поскольку исследование проведено по вопросу: "Провести экспертное обследование с целью описания инженерного оборудования (системы холодного водоснабжения, отопления и канализации) в пределах помещений, занимаемых Культурно-оздоровительным центром досуга "Юность" нежилого здания по адресу: г. Москва, Дорогомиловская ул., д. 9/4". Из данного заключения не следует, какие услуги и в каком объеме были оказаны или не оказаны ответчику. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка ответчика на результаты экспертизы N 179, проведенной в рамках арбитражного дела N А40-18638/00-1-210, несостоятельна, поскольку данная экспертиза была проведена в 2001 году в рамках рассмотрения другого дела, тогда как истец отыскивает задолженность с ноября 2004 года.
Представленное ответчиком письмо от ООО "Ангри-Л" о вывозе бытового и крупногабаритного мусора по заявкам КОЦД "Юность", само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору. Изменения в договор N 55/73 от 01.07.2007 г. в установленном порядке не вносились.
Довод ответчика о том, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным. Встречный иск ответчиком не заявлялся. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Ответчиком в судебном заседании 25.04.2008 г. представлено платежное поручение N 65 от 25.04.2008 г. на сумму 28 122 руб. с отметкой банка "принято 25.04.2008 г. При этом банковская выписка о списании денежных средств суду не представлена. Ответчик пояснил, что оплатил часть задолженности за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений на иск возложена на ответчика.
Для проверки данного довода ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2008 г. Суд предложил ответчику подтвердить списание банком денежных средств со счета ответчика, а истцу - поступление денежных средств. После перерыва истец представил выписку за 25.04.2008 г. по своему счету, пояснив, что денежные средства от ответчика не поступили, а в случае их поступления в будущем, они будут зачтены в оплату следующего периода. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих списание денежных средств со своего счета. Поэтому, суд исходит из того, что ответчик не доказал факт исполнения им денежного обязательства как того требуют положения ст. 316 ГК РФ.
Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии счетчика на воду, поскольку ответчиком суду не представлен расчет потребления холодной воды по показаниям счетчика за спорный период, а также не представлены документы, подтверждающие установку счетчика холодной воды в соответствии с требованиями нормативных документов.
Суд, проверив период, за который истец отыскивает задолженность за предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, считает, что стороны договорились в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ применить условия договора N 55/73 от 01.07.2007 г. к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом суд учитывает, что ответчик занимает помещение по адресу: Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1462,3 кв. м длительный период времени, в том числе и в спорный период, и ответчик данное обстоятельство подтвердил.
В судебном заседании ответчик не отрицал наличие обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период времени, а возражал в размере задолженности. Однако свой контррасчет суду не представил, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал это сделать.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 281 806 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 425, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
взыскать с РОО "КОЦД "Юность" в пользу ГУ ДЕЗ района "Дорогомилово" денежные средства в размере 1 281 806 руб. 41 коп. в счет основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 17 909 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-61591/07-19-417
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А40-61591/07-19-417
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 г.
Председательствующий И. (единолично)
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП ДЕЗ Дорогомилово к РОО КОЦД "Юность" о взыскании 1 281 806 руб. 41 коп.
в заседании приняли участие: от истца: Л. - по доверенности от 01.02.08 г. б/н, Г. - по доверенности от 28.11.07 г. N 722-исх., С. - по доверенности от 15.01.08 г. N 724-исх.
от ответчика: А. - по доверенности б/н от 28.03.08 г., Ф. - по доверенности от 01.04.08 г. б/н, Т. - по доверенности от 01.04.08 г., В.А. - по доверенности от 28.03.08 г., Р. - по доверенности от 26.11.07 г. б/н, П. - по доверенности от 01.04.08 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Дорогомилово обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный Центр досуга "Юность" о взыскании денежных средств в размере 1 281 806 руб. 41 коп. в счет основного долга.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 55/73 от 01.07.07 г. предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг с ноября 2004 г. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 281 806 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, согласно п. 5.8 устава, полномочиями на подписание договоров обладает только председатель общественной организации, директор В.Р. не наделена полномочиями на подписание договора, в связи с чем, ответчик считает договор недействительным.
Ответчик также указывает на то, что предоставление коммунальных услуг происходит не должным образом, а в части не происходит вообще, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу.
Как указывает ответчик, согласно расчетам по платежам за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг имеются несоответствия, отопление не предоставляется в полном объеме, в связи с чем, была назначена экспертиза Арбитражным судом г. Москвы от 07.08.00 г. в рамках дела N А40-18638/00-1-210 N 179, проведенная в здании 31.03.01 г.
Ответчик указывает на то, что Бюро независимой экспертизы "Версия" установило, что отопительное оборудование не обеспечивает передачу тепла в необходимом количестве и не соответствует существующим нормам. Однако меры по устранению недостатков не были приняты в расчет балансодержателем, перерасчетов коммунальных услуг ее происходило. Экспертиза установила, что проверить потребление годового расхода холодной воды в объемах, представленных в расчетах не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее фактическом потреблении, в 2004 году был установлен счетчик на воду, но со стороны истца был необоснованный отказ в его использовании и снятии с него показаний.
Как указывает ответчик, вывоз КГМ (крупногабаритного мусора) не требуется, поскольку у ответчика нет крупногабаритного мусора в таких объемах, как 1 контейнер в месяц, а единичные случаи, когда он требуется, ДЕЗ предлагает оплатить вывоз за свой счет, несмотря на то, что он является балансодержателем, и в его обязанности входит вывоз мусора.
Ответчик ссылается на то, что в вывозе ТБО он не нуждается, в помещении ответчика нет столовых и иных помещений, которые оставляют после себя технические, бытовые и иные отходы. Расчеты по эксплуатационным расходам не расписаны, и ответчику непонятно их исчисление.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (Управляющий) и ответчиком - КОЦД "Юность" (Пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 55/73 от 01.07.07 г. (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 1.1 договора, на основании договора на аренду нежилого фонда N 00-165/98 от 13.04.1998 г. Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1462,3 кв. м. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия Пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведена в приложении N 1 к договору. Названное приложение является неотъемлемой изменяемой частью договора (л.д. 86).
Согласно п. 8.3 договора стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия настоящего договора применяются и к отношениям, возникшим до его заключения.
В договоре стороны установили следующий порядок расчетов.
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре (п. 6.1). При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги Управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (п. 6.3). Счета-фактуры и уведомления об изменении тарифов Пользователь ежемесячно получает по месту нахождения Управляющего. В случае неполучения Пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца. Если Пользователь не получал ни одного расчетного документа, оплату следует произвести в соответствии с приложением к договору (п. 6.4). Управляющий вправе требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на протяжении нескольких лет. В подтверждение предоставления ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг истец представил договор на отпуск питьевой воды с Московским государственным предприятием "Мосводоканал" (л.д. 125 - 130); государственный контракт N 230 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) с ООО "Аида и Ко" (л.д. 131 - 133); договор энергоснабжения с ГУП "Мосгортепло (л.д. 134 - 140); государственный контракт N 229 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с ООО "Аида Ко" (л.д. 141 - 143) с актами приема выполненных работ. Истцом представлены счета-фактуры за спорный период (л.д. 29 - 64).
Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг с ноября 2004 г. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 281 806 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал то, что услуги им оказаны в полном объеме.
Суд дважды обязывал стороны произвести сверку расчетов. В определении от 09.04.2008 г. суд, предварительно согласовав это со сторонами, указал место и время сверки расчетов (л.д. 4 т. 2). Сверка не произведена, так как бухгалтер ответчика на сверку не явился. Истец представил суду односторонний акт сверки от 14.04.2008 г., из которого следует, что на данный момент задолженность ответчика составляет 1 281 806 руб. 41 коп. Протокольным определением от 18.04.2008 г. суд опять обязал стороны произвести сверку расчетов, предварительно согласовав со сторонами время и место сверки. При этом Президент РОО КОЦД "Юность" В. лично заверил суд, что обеспечит проведение сверки. Ответчик на сверку не явился, определения суда не исполнил, о чем истцом был составлен акт.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, оценивая доказательства, представленные ответчиком, считает, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью и достаточностью то, что услуги ответчику не были оказаны. При этом представители ответчика в судебном заседании не отрицали наличие обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответчик считает, что истец не предоставил ему расшифровку по оказанным услугам. Вместе с тем, ответчик, как указано выше, для сверки расчетов не явился. Самостоятельно сверку расчетов ответчик также не произвел.
Представленный ответчиком акт экспертного обследования N 360 от 09.04.2008 г. не подтверждает факт неоказания услуг за спорный период, поскольку исследование проведено по вопросу: "Провести экспертное обследование с целью описания инженерного оборудования (системы холодного водоснабжения, отопления и канализации) в пределах помещений, занимаемых Культурно-оздоровительным центром досуга "Юность" нежилого здания по адресу: г. Москва, Дорогомиловская ул., д. 9/4". Из данного заключения не следует, какие услуги и в каком объеме были оказаны или не оказаны ответчику. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка ответчика на результаты экспертизы N 179, проведенной в рамках арбитражного дела N А40-18638/00-1-210, несостоятельна, поскольку данная экспертиза была проведена в 2001 году в рамках рассмотрения другого дела, тогда как истец отыскивает задолженность с ноября 2004 года.
Представленное ответчиком письмо от ООО "Ангри-Л" о вывозе бытового и крупногабаритного мусора по заявкам КОЦД "Юность", само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору. Изменения в договор N 55/73 от 01.07.2007 г. в установленном порядке не вносились.
Довод ответчика о том, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным. Встречный иск ответчиком не заявлялся. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Ответчиком в судебном заседании 25.04.2008 г. представлено платежное поручение N 65 от 25.04.2008 г. на сумму 28 122 руб. с отметкой банка "принято 25.04.2008 г. При этом банковская выписка о списании денежных средств суду не представлена. Ответчик пояснил, что оплатил часть задолженности за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений на иск возложена на ответчика.
Для проверки данного довода ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2008 г. Суд предложил ответчику подтвердить списание банком денежных средств со счета ответчика, а истцу - поступление денежных средств. После перерыва истец представил выписку за 25.04.2008 г. по своему счету, пояснив, что денежные средства от ответчика не поступили, а в случае их поступления в будущем, они будут зачтены в оплату следующего периода. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих списание денежных средств со своего счета. Поэтому, суд исходит из того, что ответчик не доказал факт исполнения им денежного обязательства как того требуют положения ст. 316 ГК РФ.
Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии счетчика на воду, поскольку ответчиком суду не представлен расчет потребления холодной воды по показаниям счетчика за спорный период, а также не представлены документы, подтверждающие установку счетчика холодной воды в соответствии с требованиями нормативных документов.
Суд, проверив период, за который истец отыскивает задолженность за предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, считает, что стороны договорились в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ применить условия договора N 55/73 от 01.07.2007 г. к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом суд учитывает, что ответчик занимает помещение по адресу: Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1462,3 кв. м длительный период времени, в том числе и в спорный период, и ответчик данное обстоятельство подтвердил.
В судебном заседании ответчик не отрицал наличие обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период времени, а возражал в размере задолженности. Однако свой контррасчет суду не представил, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал это сделать.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 281 806 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 425, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с РОО "КОЦД "Юность" в пользу ГУ ДЕЗ района "Дорогомилово" денежные средства в размере 1 281 806 руб. 41 коп. в счет основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 17 909 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)