Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-31857/09-63-264, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к товариществу собственников жилья "Гавриково" (ТСЖ "Гавриково") о взыскании 2 120 721,91 руб.,
третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово",
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Журавлева Л.В. - удостоверение <...>, по доверенности от 22.05.2009
от третьего лица: Родионова И.В. - паспорт <...>, по доверенности от 01.10.2009; Вяткина Е.С. - паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 N 3
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 МГУП "Мосводоканал" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ТСЖ "Гавриково" задолженности в размере 2 120 721 руб. 91 коп. на основании договора N 403696 от 29.05.2007.
При этом суд первой инстанции исходил из ничтожности договора, заключенного истцом с ответчиком, указал, что управляющей компанией являлся ГУП ДЭЗ района "Южное Бутово", которому жильцами дома производилась оплата услуг.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить судебное решение, ссылаясь на то, что договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит доводы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, право управления домом ответчику передано не было. Жители дома осуществляли оплату по платежным документам третьего лица.
В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о замене ГУП ДЭЗ района "Южное Бутово" на ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку третье лицо не является стороной в спорном правоотношении по данному делу, ходатайство отклонено.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Гавриково" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 403696 от 29.05.2007.
Согласно п. 1.1. договора предметом данного договора являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязан обеспечивать абоненту бесперебойную подачу питьевой воды, а также прием сточных вод от абонента, а ответчик - оплачивать услуги истца в предусмотренные договором порядке и сроки.
В соответствии со ст. 4.1 договора расчеты на полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством г. Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 15 дней со дня предъявления платежного поручения.
Как установлено п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года признан недействительным протокол N 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20.03.2006, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, товарищество собственников жилья "Гавриково".
Вступившее в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, договор от 29.05.2007 N 403696, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Гавриково", является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не порождает правовых последствий.
Суд также принимает во внимание, что ТСЖ "Гавриково" доказательств фактического исполнения обязанностей управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2 не представило.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.2002 N 1191-РП ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово предложено принять в управление жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2.
Решением общего собрания собственников жилья дома N 2 по ул. Аллея Витте управляющей компанией дома признан ГУП ДЕЗ "Южное Бутово".
Из представленных доказательств следует, что 01.05.1998 между истцом и ГУП ДЕЗ "Южное Бутово" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе в отношении вышеназванного дома по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2.
Указанный жилой дом 01.09.2007 был исключен из договора от 01.05.1998, заключенного между истцом и ГУП ДЕЗ "Южное Бутово", однако судом установлено, что ГУП ДЕЗ "Южное Бутово" фактически не прекратило договорных отношений с истцом, что подтверждается, в том числе, договорами, имеющимися в материалах дела (договор N 07.658065-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 24.07.2006 с дополнительными соглашениями; договор N 07.600008 ГВС поставки горячей воды от 01.05.2007; договор N 1/20-ТО-08 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 28.12.2007; договор N 1/20-ТО-09 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 30.12.2008; договор N 1/66-ПУ-08 обслуживание общедомовых приборов учета от 28.12.2007; государственный контракт N 09-16 на техническое обслуживание лифтов, текущий ремонт объединенных диспетчерских систем (ОДС), АЗУ от 09.02.2005).
ГУП ДЕЗ "Южное Бутово" продолжало направлять жильцам дома расчетные документы по оплате отпуска холодной питьевой воды и приему вод, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.
Довод истца о том, что он не получил оплаченных жильцами денежных средств за указанный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения его требования, основанного на ничтожной сделке.
Признание (неотрицание) иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, а поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 168, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 года по делу N А40-31857/09-63-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А40-31857/09-63-264
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-31857/09-63-264
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-31857/09-63-264, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к товариществу собственников жилья "Гавриково" (ТСЖ "Гавриково") о взыскании 2 120 721,91 руб.,
третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово",
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Журавлева Л.В. - удостоверение <...>, по доверенности от 22.05.2009
от третьего лица: Родионова И.В. - паспорт <...>, по доверенности от 01.10.2009; Вяткина Е.С. - паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 N 3
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 МГУП "Мосводоканал" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ТСЖ "Гавриково" задолженности в размере 2 120 721 руб. 91 коп. на основании договора N 403696 от 29.05.2007.
При этом суд первой инстанции исходил из ничтожности договора, заключенного истцом с ответчиком, указал, что управляющей компанией являлся ГУП ДЭЗ района "Южное Бутово", которому жильцами дома производилась оплата услуг.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить судебное решение, ссылаясь на то, что договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, приводит доводы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, право управления домом ответчику передано не было. Жители дома осуществляли оплату по платежным документам третьего лица.
В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о замене ГУП ДЭЗ района "Южное Бутово" на ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку третье лицо не является стороной в спорном правоотношении по данному делу, ходатайство отклонено.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Гавриково" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 403696 от 29.05.2007.
Согласно п. 1.1. договора предметом данного договора являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязан обеспечивать абоненту бесперебойную подачу питьевой воды, а также прием сточных вод от абонента, а ответчик - оплачивать услуги истца в предусмотренные договором порядке и сроки.
В соответствии со ст. 4.1 договора расчеты на полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством г. Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 15 дней со дня предъявления платежного поручения.
Как установлено п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2008 года признан недействительным протокол N 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20.03.2006, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, товарищество собственников жилья "Гавриково".
Вступившее в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, договор от 29.05.2007 N 403696, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Гавриково", является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не порождает правовых последствий.
Суд также принимает во внимание, что ТСЖ "Гавриково" доказательств фактического исполнения обязанностей управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2 не представило.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.2002 N 1191-РП ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Бутово предложено принять в управление жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2.
Решением общего собрания собственников жилья дома N 2 по ул. Аллея Витте управляющей компанией дома признан ГУП ДЕЗ "Южное Бутово".
Из представленных доказательств следует, что 01.05.1998 между истцом и ГУП ДЕЗ "Южное Бутово" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе в отношении вышеназванного дома по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2.
Указанный жилой дом 01.09.2007 был исключен из договора от 01.05.1998, заключенного между истцом и ГУП ДЕЗ "Южное Бутово", однако судом установлено, что ГУП ДЕЗ "Южное Бутово" фактически не прекратило договорных отношений с истцом, что подтверждается, в том числе, договорами, имеющимися в материалах дела (договор N 07.658065-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 24.07.2006 с дополнительными соглашениями; договор N 07.600008 ГВС поставки горячей воды от 01.05.2007; договор N 1/20-ТО-08 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 28.12.2007; договор N 1/20-ТО-09 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 30.12.2008; договор N 1/66-ПУ-08 обслуживание общедомовых приборов учета от 28.12.2007; государственный контракт N 09-16 на техническое обслуживание лифтов, текущий ремонт объединенных диспетчерских систем (ОДС), АЗУ от 09.02.2005).
ГУП ДЕЗ "Южное Бутово" продолжало направлять жильцам дома расчетные документы по оплате отпуска холодной питьевой воды и приему вод, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.
Довод истца о том, что он не получил оплаченных жильцами денежных средств за указанный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения его требования, основанного на ничтожной сделке.
Признание (неотрицание) иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, а поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. ст. 168, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 года по делу N А40-31857/09-63-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)