Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-эксплуатационный участок N 5" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2010 года по делу N А34-591/2010 (судья Обабкова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (далее - заявитель, ООО "Риск ЖЭУ N 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 19, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2010 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследована и не дана оценка методики проведения ГЖИ замера температур. Судом не принят во внимание факт неправомерной установки жильцами изолированных комнат на первом этаже сантехнических приборов со смывом непосредственно в подвал дома, что приводит к подтоплению подвала. Указанные сантехнические приборы установлены жильцами самовольно, не входят в инженерные сети дома и общество не может нести ответственность за подтопление подвала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома N 63 по ул. Достоевского в г. Кургане, государственным жилищным инспектором в присутствии представителя ООО "Риск ЖЭУ N 5" 27.01.2010 проведено обследование жилого дома N 63 по ул. Достоевского в г. Кургане.
В ходе проверки выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
Установлено, что на момент проверки температура в жилых отапливаемых помещениях составила: 1 этаж, квартира N 2 температура воздуха 18 град. С, температура отопительного прибора 50 град. С; квартира N 3 температура воздуха 19 град. С, температура отопительного прибора 48 град. С; 2 этаж, квартира N 8 температура воздуха 23 град. С (с отопительным электроприбором) температура отопительного прибора 39 град. С; 2 этаж, квартира N 15 температура воздуха 19 град. С, температура отопительного прибора 37 град. С; 2 этаж, квартира N 18 температура воздуха 24 град. С, температура отопительного прибора 60 град. С. Не произведено правильное распределение теплоносителя по системе отопления. Замеры температуры выполнены сертифицированным термометром радиационным Raytek minitemp MT 6, заводской номер 95020975, свидетельство о проверке N 2911, действительно до 29.10.2011. Подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Указанное является нарушением пунктов 5.2.7, 4.1.15 ПиН.
Результаты внепланового мероприятия по контролю зафиксированы в акте от 27.01.2010 N 129, в отношении заявителя на основании указанных материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 03.02.2010 N 19 ООО "Риск ЖЭУ N 5" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
На основании пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Риск ЖЭУ N 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Достоевского в г. Кургане на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления.
Пунктом 3.2 Устава общества целями создания общества являются выполнение функций управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, общего имущества в многоквартирных домах.
По условиям договора управления, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 63 по ул. Достоевского согласно перечню работ и услуг, установленных приложением N 1 к договору (п. 3.1 Договора).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данные нормы права и правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Достоевского, д. 63.
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).
Как указано в пункте 5.2.7 Правил, эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
Пунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в нарушение указанных норм права заявителем, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не произведено правильное распределение теплоносителя по системе отопления, допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, непосредственно ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, является именно общество, что, в то же время, влечет возложение на него обязанности по контролю за состоянием и сохранностью жилого фонда.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом административным органом доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части доказанности административным органом наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей и допущение нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, инспекцией доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., соответствует указанным выше критериям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Риск ЖЭУ N 5" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2010 года по делу N А34-591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-эксплуатационный участок N 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 N 18АП-3205/2010 ПО ДЕЛУ N А34-591/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 18АП-3205/2010
Дело N А34-591/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-эксплуатационный участок N 5" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2010 года по делу N А34-591/2010 (судья Обабкова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (далее - заявитель, ООО "Риск ЖЭУ N 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 19, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2010 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследована и не дана оценка методики проведения ГЖИ замера температур. Судом не принят во внимание факт неправомерной установки жильцами изолированных комнат на первом этаже сантехнических приборов со смывом непосредственно в подвал дома, что приводит к подтоплению подвала. Указанные сантехнические приборы установлены жильцами самовольно, не входят в инженерные сети дома и общество не может нести ответственность за подтопление подвала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома N 63 по ул. Достоевского в г. Кургане, государственным жилищным инспектором в присутствии представителя ООО "Риск ЖЭУ N 5" 27.01.2010 проведено обследование жилого дома N 63 по ул. Достоевского в г. Кургане.
В ходе проверки выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН).
Установлено, что на момент проверки температура в жилых отапливаемых помещениях составила: 1 этаж, квартира N 2 температура воздуха 18 град. С, температура отопительного прибора 50 град. С; квартира N 3 температура воздуха 19 град. С, температура отопительного прибора 48 град. С; 2 этаж, квартира N 8 температура воздуха 23 град. С (с отопительным электроприбором) температура отопительного прибора 39 град. С; 2 этаж, квартира N 15 температура воздуха 19 град. С, температура отопительного прибора 37 град. С; 2 этаж, квартира N 18 температура воздуха 24 град. С, температура отопительного прибора 60 град. С. Не произведено правильное распределение теплоносителя по системе отопления. Замеры температуры выполнены сертифицированным термометром радиационным Raytek minitemp MT 6, заводской номер 95020975, свидетельство о проверке N 2911, действительно до 29.10.2011. Подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Указанное является нарушением пунктов 5.2.7, 4.1.15 ПиН.
Результаты внепланового мероприятия по контролю зафиксированы в акте от 27.01.2010 N 129, в отношении заявителя на основании указанных материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 03.02.2010 N 19 ООО "Риск ЖЭУ N 5" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
На основании пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Риск ЖЭУ N 5" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 63 по ул. Достоевского в г. Кургане на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления.
Пунктом 3.2 Устава общества целями создания общества являются выполнение функций управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, общего имущества в многоквартирных домах.
По условиям договора управления, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 63 по ул. Достоевского согласно перечню работ и услуг, установленных приложением N 1 к договору (п. 3.1 Договора).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данные нормы права и правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Достоевского, д. 63.
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).
Как указано в пункте 5.2.7 Правил, эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
Пунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в нарушение указанных норм права заявителем, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не произведено правильное распределение теплоносителя по системе отопления, допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, непосредственно ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, является именно общество, что, в то же время, влечет возложение на него обязанности по контролю за состоянием и сохранностью жилого фонда.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом административным органом доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части доказанности административным органом наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей и допущение нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, инспекцией доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения и его вина в его совершении.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., соответствует указанным выше критериям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Риск ЖЭУ N 5" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2010 года по делу N А34-591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-эксплуатационный участок N 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)