Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2191/2011) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-24714/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о взыскании
при участии:
от истца: Борисова Б.Б. (удостоверение, доверенность N 28 от 31.01.2011 г.)
от ответчика: Якушевой Н.А. (доверенность б/н от 03.06.2010 г., паспорт)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 186 998 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 9014.038.1 от 01.10.2008 г., 21 015 руб. 66 коп. пени по состоянию на 21.04.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. пени. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-24714/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем без применения нормативов потребления, установленных для населения. Истец, обращаясь в суд, обязан обосновать размер исковых требований. Исходя из позиции ответчика задолженность за спорные январь, февраль 2010 г. составляла 127 364 руб. 27 коп., следовательно, неустойку следовало рассчитывать с указанной суммы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде 9014.038.1 (далее - договор), согласно которому истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.
За период январь, февраль 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии подлежащей оплате ответчиком составила 3 226 414,59 руб., из которых ответчик оплатил только 1 039 416 руб. 41 коп. На момент подачи иска задолженность составила 2 186 998 руб. 18 коп. В период производства по делу ответчик окончательно погасил имеющуюся задолженность по договору.
В соответствии с п. 5.7 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае неоплаты Ответчиком платежного требования Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
По состоянию на 22.11.2010 сумма пени составляет 44 893 руб. 75 коп., однако, истец предъявил к взысканию пени в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком долг оплачен в период производства по делу, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о неправильном расчете количества отпущенной тепловой энергии, а, соответственно, и неустойки в связи с неприменением истцом нормативов потребления поставленной тепловой энергии, установленной для населения, отклоняются судом. Договором сторон N 9014.038.1 от 01.10.2008 г. в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2008 г. сторонами согласованы количество и режим подачи тепловой энергии, а также ее стоимость. В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчет потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника. Указанное условие сторонами не изменялось. Предъявленная в иске задолженность по оплате тепловой энергии рассчитывалась истцом в соответствии с условиями договора, кроме того, добровольно в полном объеме оплачена ответчиком.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-24714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24714/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А56-24714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2191/2011) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-24714/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о взыскании
при участии:
от истца: Борисова Б.Б. (удостоверение, доверенность N 28 от 31.01.2011 г.)
от ответчика: Якушевой Н.А. (доверенность б/н от 03.06.2010 г., паспорт)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 186 998 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 9014.038.1 от 01.10.2008 г., 21 015 руб. 66 коп. пени по состоянию на 21.04.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. пени. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-24714/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец в нарушение пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем без применения нормативов потребления, установленных для населения. Истец, обращаясь в суд, обязан обосновать размер исковых требований. Исходя из позиции ответчика задолженность за спорные январь, февраль 2010 г. составляла 127 364 руб. 27 коп., следовательно, неустойку следовало рассчитывать с указанной суммы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде 9014.038.1 (далее - договор), согласно которому истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.
За период январь, февраль 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии подлежащей оплате ответчиком составила 3 226 414,59 руб., из которых ответчик оплатил только 1 039 416 руб. 41 коп. На момент подачи иска задолженность составила 2 186 998 руб. 18 коп. В период производства по делу ответчик окончательно погасил имеющуюся задолженность по договору.
В соответствии с п. 5.7 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае неоплаты Ответчиком платежного требования Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
По состоянию на 22.11.2010 сумма пени составляет 44 893 руб. 75 коп., однако, истец предъявил к взысканию пени в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком долг оплачен в период производства по делу, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о неправильном расчете количества отпущенной тепловой энергии, а, соответственно, и неустойки в связи с неприменением истцом нормативов потребления поставленной тепловой энергии, установленной для населения, отклоняются судом. Договором сторон N 9014.038.1 от 01.10.2008 г. в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2008 г. сторонами согласованы количество и режим подачи тепловой энергии, а также ее стоимость. В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчет потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника. Указанное условие сторонами не изменялось. Предъявленная в иске задолженность по оплате тепловой энергии рассчитывалась истцом в соответствии с условиями договора, кроме того, добровольно в полном объеме оплачена ответчиком.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г. по делу N А56-24714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)