Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу N 2-21/11 по иску Ж.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании недействительным протокола общего собрания правообладателей/собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий в части начисления оплаты дополнительных услуг, об обязании произвести перерасчет платежей, признании договора не имеющим юридических последствий, обязании освободить нежилые помещения, занимаемые незаконно, о возврате денежных средств по дополнительным услугам, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ж.О. Ж.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Уютный дом" Я., действующей на основании доверенности от 07.08.2009 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом", в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>; признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительных платежей в виде оплаты консьержной службы, охраны, паспортной службы, услуг банка, услуг на основе целевого взноса; произвести перерасчет платежей по указанным услугам; признать договор N <...> от <...>, заключенный между собственниками помещений жилого дома и ответчиком, не имеющим юридических последствий; обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения многоквартирного дома <...>; также просила возвратить ей денежные средства, перечисляемые ею за дополнительные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <...>, управление указанным домом осуществляет ответчик; в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг с мая - августа 2009 года появились такие услуги, как консьержная служба, охрана, услуги банка, паспортная служба, услуги по целевому взносу, что является незаконным, однако в перерасчете указанных услуг ответчик ей отказал; договор, на основании которого ООО "УК "Уютный дом" осуществляет управление домом и его содержание, был навязан собственникам и был заключен в отсутствие решения общего собрания собственников, в связи с чем, не может иметь для них никаких юридических последствий; собственниками помещений решение о выборе управляющей компании не принималось, тарифы не утверждались, протокол, на основании которого установлены тарифы на дополнительные услуги, является недействительным. Кроме того, истец указала, что ответчик незаконно занимает нежилые помещения, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, своего согласия на то, чтобы консьержная служба, охрана и паспортная служба занимали помещения, принадлежащие собственникам дома, собственники не давали.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года исковые требования Ж.О. удовлетворены частично.
Названным решением суд признал действия ООО "УК "Уютный дом" в части начисления Ж.О. платы за услуги банка в размере 3%, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рубля, которые составляют внесенные Ж.О. за период с июля 2009 года по январь 2011 года платежи за услуги банка, также суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ж.О. выражает несогласие с решением в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ж.О. является собственником квартиры <...> (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с договором N <...> от <...> управление указанным многоквартирным домом передано ООО "УК "Уютный дом" (т. 1 л.д. 41 - 44), договор подписан 94% собственников помещений, на дату рассмотрения настоящего дела указанный договор подписан 99% собственников.
В исковом заявлении истец указывала на то, что данный договор не дает управляющей компании права производить начисление платежей за дополнительные услуги, кроме того, навязан собственникам квартир и не является выражением их согласованной воли на выбор управляющей компании.
26.08.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на котором были приняты решения организовать круглосуточную службу консьержей, охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, закрыть периметр территории дома металлическим забором, приобрести и установить за счет целевого взноса этажные электрощитовые, домофоны, приобрести мебель для консьержных (т. 1 л.д. 14 - 15). Согласно протоколу б/н от <...> кворум собрания составил 67,39% (т. 1 л.д. 23).
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что данный протокол является недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями законодательства, в собрании участвовали не уполномоченные лица.
Также истец ссылалась на то, что управляющая компания, чьи полномочия не являются надлежащими, производит начисление платежей за дополнительные услуги на основании недействительного протокола, в связи с чем, собственники помещений такие услуги оплачивать не должны, в отношении себя лично Ж.О. указывала на то, что у нее нет договора с ООО "УК "Уютный дом", в связи с чем, она не должна оплачивать оказываемые им услуги.
Также истец ссылалась на то, что занимаемые ООО "УК "Уютный дом" нежилые помещения под службу консьержей и охрану, занимаются незаконно, что лишает собственников помещений в жилом доме законного права на использование указанных помещений по своему усмотрению.
Суд разрешил спор, исходя из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаключенным и не имеющим юридических последствий договора от <...>, заключенного между собственниками помещений и ООО "УК "Уютный дом", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора единственным собственником помещений дома <...> в Санкт-Петербурге являлось ЗАО <...>, которое в соответствии с п. 7 ст. 46 ЖК РФ на общем собрании акционеров выбрало способ управления домом и управляющую компанию ООО "УК "Уютный дом" (т. 1 л.д. 53). В настоящее время решение акционеров ЗАО <...> никем не оспорено, не признано незаконным, иной способ управления многоквартирным домом не выбран, в связи с чем, нет оснований для признания договора не имеющим юридических последствий. Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, договор с управляющей компанией на передачу прав управления и обслуживания дома подписан 99% собственников.
Отказывая Ж.О. в удовлетворении требования о признании незаконным протокола от 28.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняли участие 67,39% собственников (собственники 22908,9 кв. м от общей площади помещений дома равной 33992,5 кв. м); решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным протокола, а принятые на собрании решения в силу ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех, которые не принимали участия в голосовании или голосовали "против".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным начисление платежей за дополнительные услуги, как-то: служба консьержей, охрана, паспортная служба, а также услуги целевого взноса.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что по данному требованию ООО "УК "Уютный дом" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений и не принимало участия в принятии решений, а также истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений собственников.
Вместе с тем, поскольку на указанном общем собрании собственников не было принято решение в отношении оплаты услуг банка в размере 3%, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, признав незаконным начисление платы за услуги банка в размере 3% и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по данной услуге за период с июля 2009 года по январь 2011 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемые жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения дома <...> занимаются ООО "УК "Уютный дом" в целях размещения консьержа, охраны, паспортного стола, т.е. для удовлетворения нужд собственников, не используются ответчиком в коммерческих целях.
Поскольку начисление платежей по дополнительным услугам кроме услуг банка не было признано судом незаконным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет по указанным платежам и возвратить денежные средства.
Также судом в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не усматривает оснований не согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку на общем собрании Ж.О. присутствовала, соответственно, если полагала свои права нарушенными, узнала об этом еще 28.06.2009, в суд с требованием о признании протокола недействительным обратилась лишь 11.08.2010, т.е. по истечении 6 месяцев с даты собрания.
С учетом того, что кворум, необходимый для того, чтобы собрание считалось правомочным, соблюден, оснований для признания протокола недействительным не имеется.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по начислению платы за услуги консьержей, охраны, паспортного стола, дополнительные услуги по целевому взносу, поскольку решение в отношении данных вопросов принято на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии с компетенцией собрания, начисление указанных платежей производится ООО "УК "Уютный дом" в соответствии с решением собственников, которое не признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания действий незаконными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
То обстоятельство, что у Ж.О. не заключен договор с ООО "УК "Уютный дом", не освобождает ее от обязанности оплачивать предоставляемые ей услуги, надлежащее качество которых истец не оспаривает.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания ООО "УК "Уютный дом" освободить занимаемые управляющей компанией нежилые помещения, поскольку указанные помещения занимаются ответчиком с целью удовлетворения нужд собственников и в их интересах.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-5705
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-5705
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по делу N 2-21/11 по иску Ж.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о признании недействительным протокола общего собрания правообладателей/собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий в части начисления оплаты дополнительных услуг, об обязании произвести перерасчет платежей, признании договора не имеющим юридических последствий, обязании освободить нежилые помещения, занимаемые незаконно, о возврате денежных средств по дополнительным услугам, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ж.О. Ж.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Уютный дом" Я., действующей на основании доверенности от 07.08.2009 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом", в котором просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>; признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительных платежей в виде оплаты консьержной службы, охраны, паспортной службы, услуг банка, услуг на основе целевого взноса; произвести перерасчет платежей по указанным услугам; признать договор N <...> от <...>, заключенный между собственниками помещений жилого дома и ответчиком, не имеющим юридических последствий; обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения многоквартирного дома <...>; также просила возвратить ей денежные средства, перечисляемые ею за дополнительные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <...>, управление указанным домом осуществляет ответчик; в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг с мая - августа 2009 года появились такие услуги, как консьержная служба, охрана, услуги банка, паспортная служба, услуги по целевому взносу, что является незаконным, однако в перерасчете указанных услуг ответчик ей отказал; договор, на основании которого ООО "УК "Уютный дом" осуществляет управление домом и его содержание, был навязан собственникам и был заключен в отсутствие решения общего собрания собственников, в связи с чем, не может иметь для них никаких юридических последствий; собственниками помещений решение о выборе управляющей компании не принималось, тарифы не утверждались, протокол, на основании которого установлены тарифы на дополнительные услуги, является недействительным. Кроме того, истец указала, что ответчик незаконно занимает нежилые помещения, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, своего согласия на то, чтобы консьержная служба, охрана и паспортная служба занимали помещения, принадлежащие собственникам дома, собственники не давали.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года исковые требования Ж.О. удовлетворены частично.
Названным решением суд признал действия ООО "УК "Уютный дом" в части начисления Ж.О. платы за услуги банка в размере 3%, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> рубля, которые составляют внесенные Ж.О. за период с июля 2009 года по январь 2011 года платежи за услуги банка, также суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ж.О. выражает несогласие с решением в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ж.О. является собственником квартиры <...> (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с договором N <...> от <...> управление указанным многоквартирным домом передано ООО "УК "Уютный дом" (т. 1 л.д. 41 - 44), договор подписан 94% собственников помещений, на дату рассмотрения настоящего дела указанный договор подписан 99% собственников.
В исковом заявлении истец указывала на то, что данный договор не дает управляющей компании права производить начисление платежей за дополнительные услуги, кроме того, навязан собственникам квартир и не является выражением их согласованной воли на выбор управляющей компании.
26.08.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, на котором были приняты решения организовать круглосуточную службу консьержей, охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, закрыть периметр территории дома металлическим забором, приобрести и установить за счет целевого взноса этажные электрощитовые, домофоны, приобрести мебель для консьержных (т. 1 л.д. 14 - 15). Согласно протоколу б/н от <...> кворум собрания составил 67,39% (т. 1 л.д. 23).
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что данный протокол является недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями законодательства, в собрании участвовали не уполномоченные лица.
Также истец ссылалась на то, что управляющая компания, чьи полномочия не являются надлежащими, производит начисление платежей за дополнительные услуги на основании недействительного протокола, в связи с чем, собственники помещений такие услуги оплачивать не должны, в отношении себя лично Ж.О. указывала на то, что у нее нет договора с ООО "УК "Уютный дом", в связи с чем, она не должна оплачивать оказываемые им услуги.
Также истец ссылалась на то, что занимаемые ООО "УК "Уютный дом" нежилые помещения под службу консьержей и охрану, занимаются незаконно, что лишает собственников помещений в жилом доме законного права на использование указанных помещений по своему усмотрению.
Суд разрешил спор, исходя из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаключенным и не имеющим юридических последствий договора от <...>, заключенного между собственниками помещений и ООО "УК "Уютный дом", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанного договора единственным собственником помещений дома <...> в Санкт-Петербурге являлось ЗАО <...>, которое в соответствии с п. 7 ст. 46 ЖК РФ на общем собрании акционеров выбрало способ управления домом и управляющую компанию ООО "УК "Уютный дом" (т. 1 л.д. 53). В настоящее время решение акционеров ЗАО <...> никем не оспорено, не признано незаконным, иной способ управления многоквартирным домом не выбран, в связи с чем, нет оснований для признания договора не имеющим юридических последствий. Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, договор с управляющей компанией на передачу прав управления и обслуживания дома подписан 99% собственников.
Отказывая Ж.О. в удовлетворении требования о признании незаконным протокола от 28.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняли участие 67,39% собственников (собственники 22908,9 кв. м от общей площади помещений дома равной 33992,5 кв. м); решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным протокола, а принятые на собрании решения в силу ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех, которые не принимали участия в голосовании или голосовали "против".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным начисление платежей за дополнительные услуги, как-то: служба консьержей, охрана, паспортная служба, а также услуги целевого взноса.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что по данному требованию ООО "УК "Уютный дом" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений и не принимало участия в принятии решений, а также истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений собственников.
Вместе с тем, поскольку на указанном общем собрании собственников не было принято решение в отношении оплаты услуг банка в размере 3%, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, признав незаконным начисление платы за услуги банка в размере 3% и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по данной услуге за период с июля 2009 года по январь 2011 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемые жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения дома <...> занимаются ООО "УК "Уютный дом" в целях размещения консьержа, охраны, паспортного стола, т.е. для удовлетворения нужд собственников, не используются ответчиком в коммерческих целях.
Поскольку начисление платежей по дополнительным услугам кроме услуг банка не было признано судом незаконным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет по указанным платежам и возвратить денежные средства.
Также судом в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не усматривает оснований не согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку на общем собрании Ж.О. присутствовала, соответственно, если полагала свои права нарушенными, узнала об этом еще 28.06.2009, в суд с требованием о признании протокола недействительным обратилась лишь 11.08.2010, т.е. по истечении 6 месяцев с даты собрания.
С учетом того, что кворум, необходимый для того, чтобы собрание считалось правомочным, соблюден, оснований для признания протокола недействительным не имеется.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по начислению платы за услуги консьержей, охраны, паспортного стола, дополнительные услуги по целевому взносу, поскольку решение в отношении данных вопросов принято на общем собрании собственников жилых помещений в соответствии с компетенцией собрания, начисление указанных платежей производится ООО "УК "Уютный дом" в соответствии с решением собственников, которое не признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания действий незаконными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
То обстоятельство, что у Ж.О. не заключен договор с ООО "УК "Уютный дом", не освобождает ее от обязанности оплачивать предоставляемые ей услуги, надлежащее качество которых истец не оспаривает.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания ООО "УК "Уютный дом" освободить занимаемые управляющей компанией нежилые помещения, поскольку указанные помещения занимаются ответчиком с целью удовлетворения нужд собственников и в их интересах.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)