Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 г. Дело N А35-9967/04-С18
от 15 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А35-9967/04-С18,
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Орловской региональной академии государственной службы о досрочном расторжении договора N 77 от 28.10.2002 о передаче помещений муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 77 от 28.10.2002, освободить занимаемые ответчиком помещения, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 15, и передать их по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, КУМИ г. Курска обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2002 между КУМИ г. Курска (ссудодатель) и Орловской региональной академией госслужбы (ссудополучатель) заключен договор N 77 от 28.10.2002, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Светлый, д. 15, по передаточному акту; а ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность объекта, осуществлять капитальный и текущий ремонт, не допускать ухудшения его технического состояния, оказывать содействие при проведении проверок, использовать в строгом соответствии с целевым назначением, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, письменно сообщить ссудодателю о предстоящем освобождении объекта.
В соответствии с п. 5.2 настоящий договор заключен сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 03.02.2003 к договору N 77 от 28.10.2002 установлено, что площадь помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 15, передаваемых по договору безвозмездного пользования ответчику, составляет: 638,3 кв. м, учитываемых на балансе МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22"; 2628,6 кв. м дополнительных, использование которых осуществляется балансодержателем и ссудополучателем по согласованному сторонами почасовому графику в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора N 77 от 28.10.2002.
Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 3.1.6 вышеуказанного договора, в соответствии с которым ссудополучатель обязан в течение 20 дней с момента подписания договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими специализированными предприятиями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что ссудодатель вследствие нарушения ссудополучателем обязательства по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, КУМИ г. Курска не представлено.
Кроме того, выгодоприобретателем по данному договору является не истец, а третье лицо - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22".
В силу ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи либо без согласия ссудодателя передает вещь третьему лицу.
Таких доказательств истцом также не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам не может быть принята во внимание в связи с тем, что платежи производятся Орловской региональной академией государственной службы по отдельному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А35-9967/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N А35-9967/04-С18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А35-9967/04-С18
от 15 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А35-9967/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Орловской региональной академии государственной службы о досрочном расторжении договора N 77 от 28.10.2002 о передаче помещений муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 77 от 28.10.2002, освободить занимаемые ответчиком помещения, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 15, и передать их по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, КУМИ г. Курска обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2002 между КУМИ г. Курска (ссудодатель) и Орловской региональной академией госслужбы (ссудополучатель) заключен договор N 77 от 28.10.2002, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Светлый, д. 15, по передаточному акту; а ссудополучатель обязуется обеспечивать сохранность объекта, осуществлять капитальный и текущий ремонт, не допускать ухудшения его технического состояния, оказывать содействие при проведении проверок, использовать в строгом соответствии с целевым назначением, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, письменно сообщить ссудодателю о предстоящем освобождении объекта.
В соответствии с п. 5.2 настоящий договор заключен сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 03.02.2003 к договору N 77 от 28.10.2002 установлено, что площадь помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Курск, проезд Светлый, 15, передаваемых по договору безвозмездного пользования ответчику, составляет: 638,3 кв. м, учитываемых на балансе МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22"; 2628,6 кв. м дополнительных, использование которых осуществляется балансодержателем и ссудополучателем по согласованному сторонами почасовому графику в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора N 77 от 28.10.2002.
Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 3.1.6 вышеуказанного договора, в соответствии с которым ссудополучатель обязан в течение 20 дней с момента подписания договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими специализированными предприятиями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что ссудодатель вследствие нарушения ссудополучателем обязательства по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, КУМИ г. Курска не представлено.
Кроме того, выгодоприобретателем по данному договору является не истец, а третье лицо - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22".
В силу ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи либо без согласия ссудодателя передает вещь третьему лицу.
Таких доказательств истцом также не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам не может быть принята во внимание в связи с тем, что платежи производятся Орловской региональной академией государственной службы по отдельному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А35-9967/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)