Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-8837/2009-С4-55, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 10.04.2009 N 336 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не выступает исполнителем коммунальных услуг. Предприятие указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание факт отсутствия полномочий у Ерасова В.Г. на участие в рассмотрении конкретного административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче ему доверенности на участие в деле об административном правонарушении.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.02.2009 прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону провела проверку предприятия на предмет соблюдения жилищного законодательства в части предоставления коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что ОАО ПО "Водоканал" отключило предприятию холодное водоснабжение в котельных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 222 и пер. Нефтегорский, 15 в связи с образовавшейся задолженностью. По данному факту прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция приняла постановление 10.04.2009 N 336 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с разделом 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части отопления является бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12о до нормативной; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10о до 12о; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8о до 10о.
Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 717/7 с ООО "Управляющая организация ЖКХ" предприятие приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В силу пункта 3.2.1 данного договора на предприятие возложена обязанность соблюдать следующий режим подачи тепловой энергии: для горячего водоснабжения - бесперебойное круглосуточное в течение календарного года. Для отопления и вентиляции - бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного сезона. При нарушении теплоснабжения по вине предприятия оно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт отключения холодного водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью предприятия перед ОАО ПО "Водоканал" подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
Суд установил, что 24.02.2009 в 14 часов 00 минут ОАО "ПО "Водоканал" произвело отключение водоснабжения принадлежащей предприятию котельной жилого дома по адресу: ул. Красноармейская, 222; подача воды возобновлена 25.02.2009 в 15 часов 50 минут (акты от 24.02.2009 N 47892, от 25.02.2009 N 47895), а 25.02.2009 в 12 часов 00 минут в принадлежащей предприятию котельной жилого дома по адресу: пер. Нефтегорский, 15 подача воды возобновлена 25.02.2009 в 15 часов 50 минут (акты от 25.02.2009 N 47823, от 25.02.2009 N 47989).
На основании пункта 2.4.2 договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного предприятием с ОАО ПО "Водоканал", предприятие обязано иметь постоянный двухсуточный запас воды и возможность его использования в целях удовлетворения своих потребностей во время перерывов в водоснабжении в соответствии со СНиП 2.04.02.84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Данные требования и обязательства предприятие не выполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно привлекла предприятие к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Суд правильно не принял во внимание довод предприятия о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал неуполномоченный представитель, поскольку предприятие надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении данного дела, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не является исполнителем коммунальных услуг и поэтому не может выступать субъектом административного правонарушения, была предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А53-8837/2009-С4-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А53-8837/2009-С4-55
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А53-8837/2009-С4-55
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-8837/2009-С4-55, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 10.04.2009 N 336 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не выступает исполнителем коммунальных услуг. Предприятие указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание факт отсутствия полномочий у Ерасова В.Г. на участие в рассмотрении конкретного административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче ему доверенности на участие в деле об административном правонарушении.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.02.2009 прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону провела проверку предприятия на предмет соблюдения жилищного законодательства в части предоставления коммунальных услуг. В ходе проверки установлено, что ОАО ПО "Водоканал" отключило предприятию холодное водоснабжение в котельных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 222 и пер. Нефтегорский, 15 в связи с образовавшейся задолженностью. По данному факту прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция приняла постановление 10.04.2009 N 336 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с разделом 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части отопления является бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12о до нормативной; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10о до 12о; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8о до 10о.
Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 717/7 с ООО "Управляющая организация ЖКХ" предприятие приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В силу пункта 3.2.1 данного договора на предприятие возложена обязанность соблюдать следующий режим подачи тепловой энергии: для горячего водоснабжения - бесперебойное круглосуточное в течение календарного года. Для отопления и вентиляции - бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного сезона. При нарушении теплоснабжения по вине предприятия оно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт отключения холодного водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью предприятия перед ОАО ПО "Водоканал" подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
Суд установил, что 24.02.2009 в 14 часов 00 минут ОАО "ПО "Водоканал" произвело отключение водоснабжения принадлежащей предприятию котельной жилого дома по адресу: ул. Красноармейская, 222; подача воды возобновлена 25.02.2009 в 15 часов 50 минут (акты от 24.02.2009 N 47892, от 25.02.2009 N 47895), а 25.02.2009 в 12 часов 00 минут в принадлежащей предприятию котельной жилого дома по адресу: пер. Нефтегорский, 15 подача воды возобновлена 25.02.2009 в 15 часов 50 минут (акты от 25.02.2009 N 47823, от 25.02.2009 N 47989).
На основании пункта 2.4.2 договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного предприятием с ОАО ПО "Водоканал", предприятие обязано иметь постоянный двухсуточный запас воды и возможность его использования в целях удовлетворения своих потребностей во время перерывов в водоснабжении в соответствии со СНиП 2.04.02.84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Данные требования и обязательства предприятие не выполнило, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно привлекла предприятие к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Суд правильно не принял во внимание довод предприятия о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал неуполномоченный представитель, поскольку предприятие надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении данного дела, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не является исполнителем коммунальных услуг и поэтому не может выступать субъектом административного правонарушения, была предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А53-8837/2009-С4-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)