Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пийпа 6"
на решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
по делу N А24-5384/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.
по иску товарищества собственников жилья "Пийпа 6"
к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне, открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 171 379 руб. 54 коп.
Товарищество собственников жилья "Пийпа 6" (ОГРН 1104101005249; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6, 32; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304410127800201; далее - предприниматель) о взыскании 152 159 руб. 74 коп., из которых: 144 942 руб. 39 коп. задолженности за капитальный, текущий ремонт и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, а также 7 217 руб. 35 коп. начисленных на сумму задолженности пеней. Истец также просил взыскать с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4; далее - ОАО "ДЭЗ") 26 437 руб. 15 коп., из которых: 17 638 руб. 15 коп. - задолженность за капитальный ремонт, 8 799 руб. - за содержание и текущий ремонт нежилого помещения (с учетом привлечения второго ответчика и уточнения исковых требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Решением от 29.03.2012 суд взыскал с предпринимателя Сутыриной Л.Б. в пользу ТСЖ "Пийпа 6" 7 566 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику отказал. С ОАО "ДЭЗ" в пользу ТСЖ "Пийпа 6" взыскано 26 437 руб. 15 коп. долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пийпа 6" оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя Сутыриной Л.Б. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также пеней. Считает, что обязанность по возмещению названных расходов возникает у арендатора в силу статей 7, 153, 154 ЖК РФ.
ОАО "ДЭЗ" в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на положения заключенного между ним и предпринимателем Сутыриной Л.Б. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008.
От второго ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Сутыриной Л.Б. на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 N 37 принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 14-45, общей площадью 335,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011).
Ранее названные помещения принадлежали ОАО "ДЭЗ" и на основании договора аренды от 01.07.2008 N 601 находились во временном пользовании предпринимателя Сутыриной Л.Б.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2008 предпринимателем с ТСЖ "Пийпа 6" 01.12.2010 заключено соглашение об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг с собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества, в соответствии с условиями которого, предприниматель Сутырина Л.Б. обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе, общедомовых нужд по электроснабжению, а также затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме за арендуемые нежилые помещения.
Кроме того, ОАО "ДЭЗ" на праве собственности владеет нежилыми помещениями поз. 2-13, 46-47 общей площадью 125,7 кв. м в том же многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2009).
ТСЖ "Пийпа 6", осуществляющее функции управления названным домом на основании решения собрания собственников помещений от 27.09.2010, и ссылаясь на соглашение от 01.12.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений главы 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что собственники названных истцом нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома. Непосредственно на арендатора имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.
В этой связи суды признали ничтожной сделкой соглашение от 01.12.2010, возлагающее обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома на предпринимателя Сутырину Л.Б., на основании которого истец просил взыскать с данного ответчика спорную задолженность за период действия договора аренды нежилых помещений общей площадью 335,1 кв. м
Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "ДЭЗ" затрат по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 335,1 кв. м за период с декабря 2010 года по 11.08.2011 (до момента перехода права собственности к предпринимателю Сутыриной Л.Б.) в сумме 17 638 руб. 15 коп.; затрат по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 года - 1 583 руб. 82 коп.; затрат по текущему ремонту нежилого помещения площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 года - 3 393 руб. 90 коп.; расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 года - 3 821 руб. 28 коп., всего 26 437 руб. 15 коп.
Требования к предпринимателю Сутыриной Л.Б. удовлетворены в части взыскания расходов на текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества дома за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 (с момента регистрации права собственности и в пределах заявленного иска).
При этом расчет задолженности по каждому из ответчиков проверен арбитражными судами с учетом утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Пийпа 6" на 2011 год размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества.
В целом выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Такой подход к разрешению настоящего спора соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных судебных актах высшей инстанции толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с предпринимателя Сутыриной Л.Б. стоимости коммунальных услуг теплоснабжения за период владения нежилыми помещениями по договору аренды были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые правомерно указали, что в данном случае отнесение на арендатора расходов по оплате поставленного в арендуемое помещение ресурса в горячей воде не соотносится с нормами права, регулирующими правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с указанными выводами судов основаны на неверном толковании приводимых истцом норм жилищного законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-5384/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 N Ф03-3525/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5384/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N Ф03-3525/2012
Резолютивная часть постановления от 14 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пийпа 6"
на решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
по делу N А24-5384/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.
по иску товарищества собственников жилья "Пийпа 6"
к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне, открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 171 379 руб. 54 коп.
Товарищество собственников жилья "Пийпа 6" (ОГРН 1104101005249; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6, 32; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304410127800201; далее - предприниматель) о взыскании 152 159 руб. 74 коп., из которых: 144 942 руб. 39 коп. задолженности за капитальный, текущий ремонт и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, а также 7 217 руб. 35 коп. начисленных на сумму задолженности пеней. Истец также просил взыскать с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4; далее - ОАО "ДЭЗ") 26 437 руб. 15 коп., из которых: 17 638 руб. 15 коп. - задолженность за капитальный ремонт, 8 799 руб. - за содержание и текущий ремонт нежилого помещения (с учетом привлечения второго ответчика и уточнения исковых требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
Решением от 29.03.2012 суд взыскал с предпринимателя Сутыриной Л.Б. в пользу ТСЖ "Пийпа 6" 7 566 руб. 75 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику отказал. С ОАО "ДЭЗ" в пользу ТСЖ "Пийпа 6" взыскано 26 437 руб. 15 коп. долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пийпа 6" оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя Сутыриной Л.Б. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также пеней. Считает, что обязанность по возмещению названных расходов возникает у арендатора в силу статей 7, 153, 154 ЖК РФ.
ОАО "ДЭЗ" в представленном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на положения заключенного между ним и предпринимателем Сутыриной Л.Б. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008.
От второго ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Сутыриной Л.Б. на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 N 37 принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 14-45, общей площадью 335,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011).
Ранее названные помещения принадлежали ОАО "ДЭЗ" и на основании договора аренды от 01.07.2008 N 601 находились во временном пользовании предпринимателя Сутыриной Л.Б.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2008 предпринимателем с ТСЖ "Пийпа 6" 01.12.2010 заключено соглашение об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг с собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества, в соответствии с условиями которого, предприниматель Сутырина Л.Б. обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе, общедомовых нужд по электроснабжению, а также затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме за арендуемые нежилые помещения.
Кроме того, ОАО "ДЭЗ" на праве собственности владеет нежилыми помещениями поз. 2-13, 46-47 общей площадью 125,7 кв. м в том же многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2009).
ТСЖ "Пийпа 6", осуществляющее функции управления названным домом на основании решения собрания собственников помещений от 27.09.2010, и ссылаясь на соглашение от 01.12.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений главы 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что собственники названных истцом нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома. Непосредственно на арендатора имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.
В этой связи суды признали ничтожной сделкой соглашение от 01.12.2010, возлагающее обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома на предпринимателя Сутырину Л.Б., на основании которого истец просил взыскать с данного ответчика спорную задолженность за период действия договора аренды нежилых помещений общей площадью 335,1 кв. м
Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "ДЭЗ" затрат по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 335,1 кв. м за период с декабря 2010 года по 11.08.2011 (до момента перехода права собственности к предпринимателю Сутыриной Л.Б.) в сумме 17 638 руб. 15 коп.; затрат по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 года - 1 583 руб. 82 коп.; затрат по текущему ремонту нежилого помещения площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 года - 3 393 руб. 90 коп.; расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению площадью 125,7 кв. м за период июль, август 2011 года - 3 821 руб. 28 коп., всего 26 437 руб. 15 коп.
Требования к предпринимателю Сутыриной Л.Б. удовлетворены в части взыскания расходов на текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества дома за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 (с момента регистрации права собственности и в пределах заявленного иска).
При этом расчет задолженности по каждому из ответчиков проверен арбитражными судами с учетом утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Пийпа 6" на 2011 год размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества.
В целом выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Такой подход к разрешению настоящего спора соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных судебных актах высшей инстанции толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с предпринимателя Сутыриной Л.Б. стоимости коммунальных услуг теплоснабжения за период владения нежилыми помещениями по договору аренды были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые правомерно указали, что в данном случае отнесение на арендатора расходов по оплате поставленного в арендуемое помещение ресурса в горячей воде не соотносится с нормами права, регулирующими правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с указанными выводами судов основаны на неверном толковании приводимых истцом норм жилищного законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-5384/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)