Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 года Дело N Ф04/0083-1963/А46-2003
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Элита 1-2", г. Омск, о взыскании 67345,91 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с июня по сентябрь 2002 года и 24160,04 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.
Решением от 04.04.2003 с ответчика взыскано 12080,02 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.10.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ЖСК "Элита 1-2" при подписании договора с энергоснабжающей организацией не вышел за пределы специальной правоспособности, так как выступил от лица всех членов товарищества в качестве коллективного абонента, единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума. Суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2-2337 от 16.12.97, заключенным между сторонами по делу и предприятием "Омскэлектро" с функциями распределения электроэнергии, ОАО "Омскэнерго" поставляло ЖСК "Элита 1-2" электроэнергию.
В нарушение пункта 5.6 договора ответчик произвел платежи с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 56, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшейся у ответчика на момент подачи искового заявления задолженности за потребленную энергию, однако в связи с ее погашением до принятия решения в иске в этой части отказал. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция, исследуя условия договора от 16.12.97 N 2-2337, пришла к выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения. При этом сочла, что, поскольку ответчик не имеет принадлежащих ему или находящихся в его ведении энергопринимающих устройств, он не может являться субъектом договора энергоснабжения по смыслу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не предусмотрены право ТСЖ (ЖСК) заключать с энергоснабжающей организацией договоры в качестве абонента (потребителя соответствующей энергии), а также исполнение ТСЖ (ЖСК) как организацией обязанности домовладельцев по оплате коммунальных услуг. В этой связи посчитала, что ответчик вышел за рамки своей специальной правоспособности при заключении указанного выше договора, который является ничтожной сделкой.
Кассационная инстанция считает вывод суда о недействительности договора в связи с его несоответствием закону неправомерным, так как он опровергается материалами дела и не отвечает правовым нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд не указал, какими нормами действующего законодательства ответчику запрещено заключать договор об энергоснабжении обслуживаемых им жилых домов. Его ссылка на то, что законом не предусмотрено такое право, представляется несостоятельной.
Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе, так как каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-46/03 (А-504/03) отменить и оставить в силе решение от 04.04.2003 этого же суда по этому делу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
от 12 января 2004 года Дело N Ф04/0083-1963/А46-2003
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Элита 1-2", г. Омск, о взыскании 67345,91 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с июня по сентябрь 2002 года и 24160,04 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.
Решением от 04.04.2003 с ответчика взыскано 12080,02 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.10.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ЖСК "Элита 1-2" при подписании договора с энергоснабжающей организацией не вышел за пределы специальной правоспособности, так как выступил от лица всех членов товарищества в качестве коллективного абонента, единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума. Суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2-2337 от 16.12.97, заключенным между сторонами по делу и предприятием "Омскэлектро" с функциями распределения электроэнергии, ОАО "Омскэнерго" поставляло ЖСК "Элита 1-2" электроэнергию.
В нарушение пункта 5.6 договора ответчик произвел платежи с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 56, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшейся у ответчика на момент подачи искового заявления задолженности за потребленную энергию, однако в связи с ее погашением до принятия решения в иске в этой части отказал. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция, исследуя условия договора от 16.12.97 N 2-2337, пришла к выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения. При этом сочла, что, поскольку ответчик не имеет принадлежащих ему или находящихся в его ведении энергопринимающих устройств, он не может являться субъектом договора энергоснабжения по смыслу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не предусмотрены право ТСЖ (ЖСК) заключать с энергоснабжающей организацией договоры в качестве абонента (потребителя соответствующей энергии), а также исполнение ТСЖ (ЖСК) как организацией обязанности домовладельцев по оплате коммунальных услуг. В этой связи посчитала, что ответчик вышел за рамки своей специальной правоспособности при заключении указанного выше договора, который является ничтожной сделкой.
Кассационная инстанция считает вывод суда о недействительности договора в связи с его несоответствием закону неправомерным, так как он опровергается материалами дела и не отвечает правовым нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд не указал, какими нормами действующего законодательства ответчику запрещено заключать договор об энергоснабжении обслуживаемых им жилых домов. Его ссылка на то, что законом не предусмотрено такое право, представляется несостоятельной.
Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе, так как каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-46/03 (А-504/03) отменить и оставить в силе решение от 04.04.2003 этого же суда по этому делу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N Ф04/0083-1963/А46-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 года Дело N Ф04/0083-1963/А46-2003
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Элита 1-2", г. Омск, о взыскании 67345,91 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с июня по сентябрь 2002 года и 24160,04 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.
Решением от 04.04.2003 с ответчика взыскано 12080,02 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.10.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ЖСК "Элита 1-2" при подписании договора с энергоснабжающей организацией не вышел за пределы специальной правоспособности, так как выступил от лица всех членов товарищества в качестве коллективного абонента, единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума. Суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2-2337 от 16.12.97, заключенным между сторонами по делу и предприятием "Омскэлектро" с функциями распределения электроэнергии, ОАО "Омскэнерго" поставляло ЖСК "Элита 1-2" электроэнергию.
В нарушение пункта 5.6 договора ответчик произвел платежи с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 56, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшейся у ответчика на момент подачи искового заявления задолженности за потребленную энергию, однако в связи с ее погашением до принятия решения в иске в этой части отказал. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция, исследуя условия договора от 16.12.97 N 2-2337, пришла к выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения. При этом сочла, что, поскольку ответчик не имеет принадлежащих ему или находящихся в его ведении энергопринимающих устройств, он не может являться субъектом договора энергоснабжения по смыслу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не предусмотрены право ТСЖ (ЖСК) заключать с энергоснабжающей организацией договоры в качестве абонента (потребителя соответствующей энергии), а также исполнение ТСЖ (ЖСК) как организацией обязанности домовладельцев по оплате коммунальных услуг. В этой связи посчитала, что ответчик вышел за рамки своей специальной правоспособности при заключении указанного выше договора, который является ничтожной сделкой.
Кассационная инстанция считает вывод суда о недействительности договора в связи с его несоответствием закону неправомерным, так как он опровергается материалами дела и не отвечает правовым нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд не указал, какими нормами действующего законодательства ответчику запрещено заключать договор об энергоснабжении обслуживаемых им жилых домов. Его ссылка на то, что законом не предусмотрено такое право, представляется несостоятельной.
Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе, так как каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-46/03 (А-504/03) отменить и оставить в силе решение от 04.04.2003 этого же суда по этому делу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 года Дело N Ф04/0083-1963/А46-2003
Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Элита 1-2", г. Омск, о взыскании 67345,91 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с июня по сентябрь 2002 года и 24160,04 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.
Решением от 04.04.2003 с ответчика взыскано 12080,02 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.10.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ЖСК "Элита 1-2" при подписании договора с энергоснабжающей организацией не вышел за пределы специальной правоспособности, так как выступил от лица всех членов товарищества в качестве коллективного абонента, единого представителя интересов домовладельцев кондоминиума. Суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2-2337 от 16.12.97, заключенным между сторонами по делу и предприятием "Омскэлектро" с функциями распределения электроэнергии, ОАО "Омскэнерго" поставляло ЖСК "Элита 1-2" электроэнергию.
В нарушение пункта 5.6 договора ответчик произвел платежи с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 56, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшейся у ответчика на момент подачи искового заявления задолженности за потребленную энергию, однако в связи с ее погашением до принятия решения в иске в этой части отказал. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция, исследуя условия договора от 16.12.97 N 2-2337, пришла к выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения. При этом сочла, что, поскольку ответчик не имеет принадлежащих ему или находящихся в его ведении энергопринимающих устройств, он не может являться субъектом договора энергоснабжения по смыслу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не предусмотрены право ТСЖ (ЖСК) заключать с энергоснабжающей организацией договоры в качестве абонента (потребителя соответствующей энергии), а также исполнение ТСЖ (ЖСК) как организацией обязанности домовладельцев по оплате коммунальных услуг. В этой связи посчитала, что ответчик вышел за рамки своей специальной правоспособности при заключении указанного выше договора, который является ничтожной сделкой.
Кассационная инстанция считает вывод суда о недействительности договора в связи с его несоответствием закону неправомерным, так как он опровергается материалами дела и не отвечает правовым нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд не указал, какими нормами действующего законодательства ответчику запрещено заключать договор об энергоснабжении обслуживаемых им жилых домов. Его ссылка на то, что законом не предусмотрено такое право, представляется несостоятельной.
Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению в силе, так как каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-46/03 (А-504/03) отменить и оставить в силе решение от 04.04.2003 этого же суда по этому делу.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)