Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.М., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.М. (третьи лица - ЖСК "Волгоградский и ПАК "Ивановское") о разделе имущества, по встречному иску М.М. к М.И. о разделе имуществ, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А. к М.И., М.М. о признании права собственности,
М.И. обратился в суд с иском к М.М. (третьи лица - ЖСК "Волгоградский и ПАК "Ивановское") о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.М. обратилась в суд со встречным иском к М.И. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.А. обратился в суд с иском к М.И., М.М. о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года) постановлено:
- - иск М.И. к М.М. о разделе имущества и встречный иск М.М. к М.И. о разделе имущества удовлетворить частично;
- - признать за М.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за М.М. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за М.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровый номером "..." и жилого дома с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м по адресу: "...";
- - признать за М.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровый номером "..." и жилого дома с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м по адресу: "...";
- - взыскать с М.И. в пользу М.М. половину суммы задолженности по кредитному договору с "АКБ Авангард" "..." рублей "..." копеек, по кредитным договорам с "Сити Банком" "..." рубля "..." копеек, "..." рублей "..." копеек, "..." рубля "..." копейки, а всего "..." рубль "..." копеек;
- - взыскать с М.И. в пользу М.М. расходы за коммунальные услуги за период с января 2009 года по февраль 2011 года в размере "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с М.М. в пользу М.И. расходы по проведению оценки "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальных исковых требований М.И. к М.М. о разделе имущества, по встречному иску М.М. к М.И. о разделе имущества отказать;
- - в удовлетворении иска М.А. к М.И., М.М. о признании права собственности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.М. ставит вопрос об отмене решения суда (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.И. и М.М. состояли в браке с 21 января 1983 года по 11 мая 2011 года; фактически брачные отношения между М.И. и М.М. прекращены с 01 января 2009 года; М.И. и М.М. в период брака приобретено следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв. м, расположенная адресу: "...", собственником которой значился М.И. на основании справки ЖСК "Волгоградский" от 14 января 2010 года о выплате пая в результате обмена квартиры по адресу: "...", в которой проживали и были зарегистрированы М.М., М.И. и их сын М.А., на спорную квартиру; земельный участок, общей площадью 2005 кв. м и жилой дом, общей площадью 109, 4 кв. м, расположенные по адресу: "..."; машино-место N "..." в ПАК "Ивановское", приобретенное М.И.в собственность путем вступления в члены ПАК "Ивановское" после исключения М.З. из членов данного кооператива, которой была полностью оплачена стоимость возведения металлического бокса и вступительный взнос.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.И. указывал на то, что земельный участок площадью 2005 кв. м и жилой дом с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м, расположенные по адресу: "...", приобретались в период брака М.И. и М.М. на их общие денежные средства, в связи с чем просил признать за ним и М.М. право собственности в размере 1/2 доли на означенный земельный участок, площадью 2005 кв. м и жилой дом с мансардой, общей площадью 109, 4 кв. м; также М.И. полагал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "..." получена им по обмену с его отцом (М.А.) и только половина пая была выплачена на совместные деньги супругов; тем самым, просил признать за ним право собственности на 3/4 доли, а за М.М. на 1/4 доли квартиры; в возмещение понесенных расходов при обращении в суд М.И. просил взыскать расходы по проведению оценки имущества "..." рублей и госпошлину "..." рубля.
Обратившись в суд со встречным иском, М.М. просила признать за каждым из супругов право собственности по 1/4 доли на спорную квартиру расположенную по адресу: "..."; по 1/2 доли земельного участка и жилого дома в Смоленской области и по 1/2 доли машино-места N 103 в ПАК "Ивановское"; взыскать с истца 50% от стоимости выполненных работ по ремонту квартиры в размере "..." рублей и 50% от долговых обязательств в размере "..." рублей, а также 50% оплаченных ею за период с 01 января 2009 года по февраль 2011 года расходов за коммунальные услуги в размере "..." рублей, расходы по уплате госпошлины "..." рублей, указывая, что земельный участок и жилой дом в Смоленской области, равно как и машино-место в ПАК "Ивановское" являются совместно нажитым имуществом; при приобретении квартиры, расположенной по адресу: "...", она и ее сын М.А. утратили право на приватизацию ранее занимаемой ими квартиры, в связи с чем она считает, что 1/2 доли спорного жилого помещения должна быть выделена сыну; в период брака в квартире были произведены необходимые ремонтные работы; для хозяйственных нужд она взяла в долг "..." рублей, заключила 4 кредитных договора с банками, задолженность не погашена; с 01 января 2009 года она единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Третье лицо М.А., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил самостоятельные исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", указывая, что при обмене квартир он лишился права участия в приватизации части квартиры по адресу: "..."; в которой он до приобретения спорного жилого помещения проживал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.И. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных М.М. встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в период брака М.И. и М.М. приобретен земельный участок, площадью 2005 кв. м, и жилой дом с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м, расположенные по адресу: "..."; в судебном заседании стороны заявили аналогичные требования о признании за каждым из них по 1/2 доли спорного недвижимого земельного участка и расположенного на нем жилого дома с мансардой; данное недвижимое имущество, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с мансардой приобретено супругами во время брака на их общие супружеские денежные средства; таким образом, за М.И. и М.М. должно быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/2 доли за каждым, поскольку оно является совместно нажитым имуществом; согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 года М.И. значится собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв. м, расположенной по адресу: "..."; спорная квартира приобреталась по обмену с его отцом М.А., который выплатил половину паевого взноса за спорную квартиру; М.А. на основании решения исполкома Куйбышевского райсовета от 10 июня 1987 года был включен в списки ЖСК "Волгоградский" для приобретения двухкомнатной квартиры; паевой взнос в размере "..." рублей и вступительный взнос в размере "..." рублей перечислены М.А. на расчетный счет ЖСК "Волгоградский" 20 августа 1987 года; 16 сентября 1987 года М.А. дополнительно перечислил "..." рублей; 04 сентября 1988 года в связи с обменом жилплощади М.А. исключен из членов ЖСК "Волгоградский", а М.И. принят в члены ЖСК "Волгоградский"; балансовая стоимость квартиры в 1987 году составляла "..." рублей; фактически М.А. в 1987 году оплачено "..." рублей, М.М. и М.И. - в период с 1990 - 1991 года, то есть в период брака, оплачено "..." рублей; передача М.А. паевого взноса приблизительно в размере 1/3 от балансовой стоимости квартиры, не означает передачу этих денежных средств в дар не только М.И., а всей семье его сына в целом; та как сам М.А. переехал в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "...", где ранее проживали и были зарегистрированы супруги М.М., М.И. и их ребенок М.А.; тем самым, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между М.И. и М.М. в равных долях; невозможность для М.А. (сына М.И. и М.М.) при совершении обмена в дальнейшем участвовать в приватизации ранее занимаемой по договору социального найма квартиры, сама по себе не дает ему права претендовать на приобретенное родителями за счет совместных денежных средств имущество и основанием для выделения ему доли в спорной квартире не является, так как согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; более того, такого правового института как приватизация жилого помещения по состоянию на 1987 - 1988 года не существовало; таким образом, его права в данном случае затронуты не были, в связи с чем заявленные М.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; согласно справки ПАК "Ивановское" членом кооператива, организованного 17 января 1973 года, являлась М.З., которой полностью была оплачена стоимость возведения металлического бокса и вступительный взнос; 14 февраля 2004 года М.З. исключена из членов кооператива, а ее сын М.И. принят в кооператив, стоимость возведения металлического бокса и вступительный взнос М.З. не возвращались; таким образом, данный металлический бокс приобретен М.И. в личную собственность не на супружеские денежные средства; тем самым, в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований о разделе указанного машино-места должно быть отказано; согласно ответа АКБ "Авангард" и "Сити банк" задолженность М.М. на 01 января 2009 года по кредитным договорам составляет "..." рублей; М.И. против раздела указанных долгов по кредитным договорам не возражал, согласившись, что они являются совместно нажитыми долгами супругов; тем самым, с М.И. подлежит взысканию половина погашенной кредитной задолженности по означенным договорам в размере "..." рублей; М.М. произведены ремонтно-отделочные работы в сумме 159 110 рублей в квартире, расположенной по адресу: "..."; указанные ремонтные работы произведены М.М. без согласования с М.И.; ремонт произведен для комфортного проживания самой М.М. с сыном М.А. в квартире, в которой М.И. с 01 января 2009 года фактически не проживает; каких-либо доказательств, могучих с достоверностью свидетельствовать о том, что данные ремонтные работы проведены в период проживания М.И. на спорной жилой площади, суду представлено не было; более того, произведенные расходы входят в стоимость самой квартиры, право собственности на которую в равных долях признано за сторонами; тем самым, в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований о взыскании половины стоимости ремонтно-отделочных работ должно быть отказано; между М.М. и К. оформлен договор займа на сумму "..." рублей, в котором указано, что М.М. взяла в долг у К. для хозяйственных нужд "..." рублей; однако, М.И. до подачи иска в суд не знал о данном договоре займа; более того, М.И. за счет собственных средств возвращаются другие долги; каких-либо достоверных доказательств того, что указанные денежные средства потрачены М.М. на нужды семьи, суду представлено не было; таким образом, в этой части заявленных М.М. исковых требований также должно быть отказано; согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; с 01 января 2009 года по февраль 2011 года М.М. единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, расположенное по адресу: "..."; общая сумма оплаты равна "..." рублей; М.И. принадлежит право собственности на 1/2 доли квартиры; таким образом, М.И. несет обязанность по возмещению М.М. половины расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате за жилое помещение; дополнительная сумма "..." рублей, заявленная М.М. на основании постановления Правительства Москвы N 1112-ПП от 10 декабря 2008 года в качестве оплаты за М.И. как имеющего в собственности более одного жилого помещения, должна быть разделена поровну, поскольку означенное Постановление Правительства устанавливает повышенный тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" также и для собственников, не зарегистрированных в жилом помещении; М.М. постоянно зарегистрирована в другом жилом помещении; М.М. оплачено "..." рублей, где 1/2 составляет "..." рублей; таким образом, заявленные М.М. исковые требования о взыскании с М.И. расходов за коммунальные услуги за период с января 2009 года по февраль 2011 года подлежат частичному удовлетворению; поскольку М.И. по делу понесены судебные расходы в виде оценки имущества, постольку данные судебные расходы подлежат присуждению, в связи с удовлетворением соответствующей части заявленных М.И. исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.М. (третьи лица - ЖСК "Волгоградский и ПАК "Ивановское") о разделе имущества, по встречному иску М.М. к М.И. о разделе имуществ, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А. к М.И., М.М. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 4Г/2-9929/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 4г/2-9929/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.М., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.М. (третьи лица - ЖСК "Волгоградский и ПАК "Ивановское") о разделе имущества, по встречному иску М.М. к М.И. о разделе имуществ, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А. к М.И., М.М. о признании права собственности,
установил:
М.И. обратился в суд с иском к М.М. (третьи лица - ЖСК "Волгоградский и ПАК "Ивановское") о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.М. обратилась в суд со встречным иском к М.И. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
М.А. обратился в суд с иском к М.И., М.М. о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года) постановлено:
- - иск М.И. к М.М. о разделе имущества и встречный иск М.М. к М.И. о разделе имущества удовлетворить частично;
- - признать за М.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за М.М. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за М.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровый номером "..." и жилого дома с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м по адресу: "...";
- - признать за М.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровый номером "..." и жилого дома с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м по адресу: "...";
- - взыскать с М.И. в пользу М.М. половину суммы задолженности по кредитному договору с "АКБ Авангард" "..." рублей "..." копеек, по кредитным договорам с "Сити Банком" "..." рубля "..." копеек, "..." рублей "..." копеек, "..." рубля "..." копейки, а всего "..." рубль "..." копеек;
- - взыскать с М.И. в пользу М.М. расходы за коммунальные услуги за период с января 2009 года по февраль 2011 года в размере "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с М.М. в пользу М.И. расходы по проведению оценки "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальных исковых требований М.И. к М.М. о разделе имущества, по встречному иску М.М. к М.И. о разделе имущества отказать;
- - в удовлетворении иска М.А. к М.И., М.М. о признании права собственности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.М. ставит вопрос об отмене решения суда (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.И. и М.М. состояли в браке с 21 января 1983 года по 11 мая 2011 года; фактически брачные отношения между М.И. и М.М. прекращены с 01 января 2009 года; М.И. и М.М. в период брака приобретено следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв. м, расположенная адресу: "...", собственником которой значился М.И. на основании справки ЖСК "Волгоградский" от 14 января 2010 года о выплате пая в результате обмена квартиры по адресу: "...", в которой проживали и были зарегистрированы М.М., М.И. и их сын М.А., на спорную квартиру; земельный участок, общей площадью 2005 кв. м и жилой дом, общей площадью 109, 4 кв. м, расположенные по адресу: "..."; машино-место N "..." в ПАК "Ивановское", приобретенное М.И.в собственность путем вступления в члены ПАК "Ивановское" после исключения М.З. из членов данного кооператива, которой была полностью оплачена стоимость возведения металлического бокса и вступительный взнос.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.И. указывал на то, что земельный участок площадью 2005 кв. м и жилой дом с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м, расположенные по адресу: "...", приобретались в период брака М.И. и М.М. на их общие денежные средства, в связи с чем просил признать за ним и М.М. право собственности в размере 1/2 доли на означенный земельный участок, площадью 2005 кв. м и жилой дом с мансардой, общей площадью 109, 4 кв. м; также М.И. полагал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "..." получена им по обмену с его отцом (М.А.) и только половина пая была выплачена на совместные деньги супругов; тем самым, просил признать за ним право собственности на 3/4 доли, а за М.М. на 1/4 доли квартиры; в возмещение понесенных расходов при обращении в суд М.И. просил взыскать расходы по проведению оценки имущества "..." рублей и госпошлину "..." рубля.
Обратившись в суд со встречным иском, М.М. просила признать за каждым из супругов право собственности по 1/4 доли на спорную квартиру расположенную по адресу: "..."; по 1/2 доли земельного участка и жилого дома в Смоленской области и по 1/2 доли машино-места N 103 в ПАК "Ивановское"; взыскать с истца 50% от стоимости выполненных работ по ремонту квартиры в размере "..." рублей и 50% от долговых обязательств в размере "..." рублей, а также 50% оплаченных ею за период с 01 января 2009 года по февраль 2011 года расходов за коммунальные услуги в размере "..." рублей, расходы по уплате госпошлины "..." рублей, указывая, что земельный участок и жилой дом в Смоленской области, равно как и машино-место в ПАК "Ивановское" являются совместно нажитым имуществом; при приобретении квартиры, расположенной по адресу: "...", она и ее сын М.А. утратили право на приватизацию ранее занимаемой ими квартиры, в связи с чем она считает, что 1/2 доли спорного жилого помещения должна быть выделена сыну; в период брака в квартире были произведены необходимые ремонтные работы; для хозяйственных нужд она взяла в долг "..." рублей, заключила 4 кредитных договора с банками, задолженность не погашена; с 01 января 2009 года она единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Третье лицо М.А., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил самостоятельные исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", указывая, что при обмене квартир он лишился права участия в приватизации части квартиры по адресу: "..."; в которой он до приобретения спорного жилого помещения проживал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.И. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных М.М. встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в период брака М.И. и М.М. приобретен земельный участок, площадью 2005 кв. м, и жилой дом с мансардой, общей площадью 109,4 кв. м, расположенные по адресу: "..."; в судебном заседании стороны заявили аналогичные требования о признании за каждым из них по 1/2 доли спорного недвижимого земельного участка и расположенного на нем жилого дома с мансардой; данное недвижимое имущество, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с мансардой приобретено супругами во время брака на их общие супружеские денежные средства; таким образом, за М.И. и М.М. должно быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/2 доли за каждым, поскольку оно является совместно нажитым имуществом; согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 года М.И. значится собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв. м, расположенной по адресу: "..."; спорная квартира приобреталась по обмену с его отцом М.А., который выплатил половину паевого взноса за спорную квартиру; М.А. на основании решения исполкома Куйбышевского райсовета от 10 июня 1987 года был включен в списки ЖСК "Волгоградский" для приобретения двухкомнатной квартиры; паевой взнос в размере "..." рублей и вступительный взнос в размере "..." рублей перечислены М.А. на расчетный счет ЖСК "Волгоградский" 20 августа 1987 года; 16 сентября 1987 года М.А. дополнительно перечислил "..." рублей; 04 сентября 1988 года в связи с обменом жилплощади М.А. исключен из членов ЖСК "Волгоградский", а М.И. принят в члены ЖСК "Волгоградский"; балансовая стоимость квартиры в 1987 году составляла "..." рублей; фактически М.А. в 1987 году оплачено "..." рублей, М.М. и М.И. - в период с 1990 - 1991 года, то есть в период брака, оплачено "..." рублей; передача М.А. паевого взноса приблизительно в размере 1/3 от балансовой стоимости квартиры, не означает передачу этих денежных средств в дар не только М.И., а всей семье его сына в целом; та как сам М.А. переехал в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "...", где ранее проживали и были зарегистрированы супруги М.М., М.И. и их ребенок М.А.; тем самым, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между М.И. и М.М. в равных долях; невозможность для М.А. (сына М.И. и М.М.) при совершении обмена в дальнейшем участвовать в приватизации ранее занимаемой по договору социального найма квартиры, сама по себе не дает ему права претендовать на приобретенное родителями за счет совместных денежных средств имущество и основанием для выделения ему доли в спорной квартире не является, так как согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; более того, такого правового института как приватизация жилого помещения по состоянию на 1987 - 1988 года не существовало; таким образом, его права в данном случае затронуты не были, в связи с чем заявленные М.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; согласно справки ПАК "Ивановское" членом кооператива, организованного 17 января 1973 года, являлась М.З., которой полностью была оплачена стоимость возведения металлического бокса и вступительный взнос; 14 февраля 2004 года М.З. исключена из членов кооператива, а ее сын М.И. принят в кооператив, стоимость возведения металлического бокса и вступительный взнос М.З. не возвращались; таким образом, данный металлический бокс приобретен М.И. в личную собственность не на супружеские денежные средства; тем самым, в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований о разделе указанного машино-места должно быть отказано; согласно ответа АКБ "Авангард" и "Сити банк" задолженность М.М. на 01 января 2009 года по кредитным договорам составляет "..." рублей; М.И. против раздела указанных долгов по кредитным договорам не возражал, согласившись, что они являются совместно нажитыми долгами супругов; тем самым, с М.И. подлежит взысканию половина погашенной кредитной задолженности по означенным договорам в размере "..." рублей; М.М. произведены ремонтно-отделочные работы в сумме 159 110 рублей в квартире, расположенной по адресу: "..."; указанные ремонтные работы произведены М.М. без согласования с М.И.; ремонт произведен для комфортного проживания самой М.М. с сыном М.А. в квартире, в которой М.И. с 01 января 2009 года фактически не проживает; каких-либо доказательств, могучих с достоверностью свидетельствовать о том, что данные ремонтные работы проведены в период проживания М.И. на спорной жилой площади, суду представлено не было; более того, произведенные расходы входят в стоимость самой квартиры, право собственности на которую в равных долях признано за сторонами; тем самым, в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований о взыскании половины стоимости ремонтно-отделочных работ должно быть отказано; между М.М. и К. оформлен договор займа на сумму "..." рублей, в котором указано, что М.М. взяла в долг у К. для хозяйственных нужд "..." рублей; однако, М.И. до подачи иска в суд не знал о данном договоре займа; более того, М.И. за счет собственных средств возвращаются другие долги; каких-либо достоверных доказательств того, что указанные денежные средства потрачены М.М. на нужды семьи, суду представлено не было; таким образом, в этой части заявленных М.М. исковых требований также должно быть отказано; согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; с 01 января 2009 года по февраль 2011 года М.М. единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, расположенное по адресу: "..."; общая сумма оплаты равна "..." рублей; М.И. принадлежит право собственности на 1/2 доли квартиры; таким образом, М.И. несет обязанность по возмещению М.М. половины расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате за жилое помещение; дополнительная сумма "..." рублей, заявленная М.М. на основании постановления Правительства Москвы N 1112-ПП от 10 декабря 2008 года в качестве оплаты за М.И. как имеющего в собственности более одного жилого помещения, должна быть разделена поровну, поскольку означенное Постановление Правительства устанавливает повышенный тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" также и для собственников, не зарегистрированных в жилом помещении; М.М. постоянно зарегистрирована в другом жилом помещении; М.М. оплачено "..." рублей, где 1/2 составляет "..." рублей; таким образом, заявленные М.М. исковые требования о взыскании с М.И. расходов за коммунальные услуги за период с января 2009 года по февраль 2011 года подлежат частичному удовлетворению; поскольку М.И. по делу понесены судебные расходы в виде оценки имущества, постольку данные судебные расходы подлежат присуждению, в связи с удовлетворением соответствующей части заявленных М.И. исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 февраля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.И. к М.М. (третьи лица - ЖСК "Волгоградский и ПАК "Ивановское") о разделе имущества, по встречному иску М.М. к М.И. о разделе имуществ, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.А. к М.И., М.М. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)