Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.
рассмотрев 30 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецпроект-19"
на решение от 30 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Киселевой О.В.
на постановление от 16 июня 2009 г. N 09АП-11673/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовым Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Спецпроект 21"
Товарищество собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к ООО "Спецпроект 21" о взыскании долга в размере 1 645 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 084 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 1 645 000 руб. долга, 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 45 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 166 700 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору от 29.05.2008 N 10-05/СП-08 исполнил частично.
Суд отклонил возражения ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.
ООО "Спецпроект 21" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления. Заявитель просит оставить иск без рассмотрения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "Спецпроект 21" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между сторонами заключены договор 29.05.2008 N 10-05/СП-08 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2008 N 1, в соответствии с которыми истец предоставил (дал свое согласие) ответчику возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на фасаде дома строительной сетке на условиях и в порядке, определенных положениями договора, приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.05.2008 ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 2 350 000 руб. за размещение рекламной сетки на строительных лесах до 15.10.2008.
Суд установил, что рекламная сетка на строительных лесах на объекте истца ответчиком была размещена.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в размере, установленным в договоре, не представил, суд обоснованно удовлетворил иск и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из представленной в материалы дела доверенности от 06.11.2008 N 71 усматривается, что Товарищество собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской" в лице председателя правления Филатовой Н.Н. уполномочил Распутина А.С. представлять интересы Товарищества, в частности, во всех судебных инстанциях, ее всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия данной доверенности на дату подачи иска.
Полномочия председателя правления Филатовой Н.Н. подтверждены уставом Товарищества, протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" от 11.12.2006 N 1.
Ссылка ответчика на то, что в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении были представлены Решение Пресненского районного суда от 08.07.08 г., кассационное определение Московского городского суда от 17 марта 2009 года об оставлении Решения Пресненского районного суда без изменения, а Кассационной жалобы ТСЖ без удовлетворения, которыми был признан недействительным "Протокол N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21" не может быть принята во внимание. Поскольку протокол правления ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" от 11.12.2006 N 1 об избрании председателем ТСЖ Филатовой П.П. в установленном законом порядке недействительным не признан.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А40-78422/08-131-640 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 N КГ-А40/12645-09 ПО ДЕЛУ N А40-78422/08-131-640 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО ЗАКЛЮЧЕННОМУ ДОГОВОРУ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ НА ФАСАДЕ ДОМА - СТРОИТЕЛЬНОЙ СЕТКИ - РЕКЛАМНАЯ СЕТКА БЫЛА РАЗМЕЩЕНА. ОБЩЕСТВО НЕ ВЫПОЛНИЛО СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ РЕКЛАМЫ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N КГ-А40/12645-09
Дело N А40-78422/08-131-640
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.
рассмотрев 30 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецпроект-19"
на решение от 30 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Киселевой О.В.
на постановление от 16 июня 2009 г. N 09АП-11673/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовым Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Спецпроект 21"
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к ООО "Спецпроект 21" о взыскании долга в размере 1 645 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 084 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 1 645 000 руб. долга, 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 45 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 166 700 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору от 29.05.2008 N 10-05/СП-08 исполнил частично.
Суд отклонил возражения ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.
ООО "Спецпроект 21" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления. Заявитель просит оставить иск без рассмотрения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "Спецпроект 21" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между сторонами заключены договор 29.05.2008 N 10-05/СП-08 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2008 N 1, в соответствии с которыми истец предоставил (дал свое согласие) ответчику возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на фасаде дома строительной сетке на условиях и в порядке, определенных положениями договора, приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.05.2008 ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 2 350 000 руб. за размещение рекламной сетки на строительных лесах до 15.10.2008.
Суд установил, что рекламная сетка на строительных лесах на объекте истца ответчиком была размещена.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в размере, установленным в договоре, не представил, суд обоснованно удовлетворил иск и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из представленной в материалы дела доверенности от 06.11.2008 N 71 усматривается, что Товарищество собственников жилья "Дом 13/21 на Смоленской" в лице председателя правления Филатовой Н.Н. уполномочил Распутина А.С. представлять интересы Товарищества, в частности, во всех судебных инстанциях, ее всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия данной доверенности на дату подачи иска.
Полномочия председателя правления Филатовой Н.Н. подтверждены уставом Товарищества, протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" от 11.12.2006 N 1.
Ссылка ответчика на то, что в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении были представлены Решение Пресненского районного суда от 08.07.08 г., кассационное определение Московского городского суда от 17 марта 2009 года об оставлении Решения Пресненского районного суда без изменения, а Кассационной жалобы ТСЖ без удовлетворения, которыми был признан недействительным "Протокол N 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21" не может быть принята во внимание. Поскольку протокол правления ТСЖ "Дом 13/21 на Смоленской" от 11.12.2006 N 1 об избрании председателем ТСЖ Филатовой П.П. в установленном законом порядке недействительным не признан.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А40-78422/08-131-640 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)