Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2011 г. по делу N А40-77074/11-12-649
принятое единолично судьей Чадовым А.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 35, стр. 12, ОГРН 1097746439449) о взыскании 55 015, 86 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Дубова И.Н. по доверенности N 32-11/2011 от 16.12.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 553 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77074/11-12-649 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197, с последующими к нему дополнительными соглашениями: дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2009 г. о внесении изменений в п. 1.1.10 договора; дополнительное соглашение N 6 от 25.09.2009 г. об изменении ежемесячной оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом; дополнительное соглашение N 6 от 02.08.2010 г. о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно материалам дела, 01.08.2010 г. стороны перезаключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197. Дополнительным соглашением от 03.08.2011 г. данный договор был расторгнут с 01.05.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г. без заключения договора ответчик пользовался услугами ООО "Юбилейный 2007" по отоплению и подогреву воды нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, при этом ответчик от оплаты оказанных услуг и от заключения соответствующего договора отказывается.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал данные доводы несостоятельными и отклонил ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму и не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2010 г. по управлению и содержанию, а не предоставлению коммунальных услуг. Между тем, пункты данного договора предусматривают обязанность ответчика вносить плату за коммунальные услуги на основании выставляемых истцом счетов-фактур.
Согласно пункту 4.5. договора потребители в многоквартирном доме, управление в котором осуществляется Исполнителем, плату за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносят на основании выставляемых счетов-фактур.
Согласно пункту 4.6. договора плата за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Плата вносится на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон.
Согласно пункту 4.7. договора исполнитель обязан информировать Потребителей об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.
Таким образом, обязательства между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг в договоре предусмотрены.
Ссылка истца на неоднократное направление в адрес ответчика предложения заключить договор на возмещение расходов за потребленные услуги является необоснованной, доказательства направления ответчику писем истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, инициатором заключения договора являлся истец, ответчик не отказывался от подписания каких-либо документов, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, а также переписка между истцом и ответчиком.
Помимо этого, судом правильно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77074/11-12-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 09АП-256/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77074/11-12-649
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 09АП-256/2012-ГК
Дело N А40-77074/11-12-649
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2011 г. по делу N А40-77074/11-12-649
принятое единолично судьей Чадовым А.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 35, стр. 12, ОГРН 1097746439449) о взыскании 55 015, 86 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Дубова И.Н. по доверенности N 32-11/2011 от 16.12.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 553 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 462 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77074/11-12-649 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197, с последующими к нему дополнительными соглашениями: дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2009 г. о внесении изменений в п. 1.1.10 договора; дополнительное соглашение N 6 от 25.09.2009 г. об изменении ежемесячной оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом; дополнительное соглашение N 6 от 02.08.2010 г. о расторжении вышеуказанного договора.
Согласно материалам дела, 01.08.2010 г. стороны перезаключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 197. Дополнительным соглашением от 03.08.2011 г. данный договор был расторгнут с 01.05.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 01.12.2009 г. по 31.03.2011 г. без заключения договора ответчик пользовался услугами ООО "Юбилейный 2007" по отоплению и подогреву воды нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, при этом ответчик от оплаты оказанных услуг и от заключения соответствующего договора отказывается.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал данные доводы несостоятельными и отклонил ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму и не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2010 г. по управлению и содержанию, а не предоставлению коммунальных услуг. Между тем, пункты данного договора предусматривают обязанность ответчика вносить плату за коммунальные услуги на основании выставляемых истцом счетов-фактур.
Согласно пункту 4.5. договора потребители в многоквартирном доме, управление в котором осуществляется Исполнителем, плату за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносят на основании выставляемых счетов-фактур.
Согласно пункту 4.6. договора плата за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Плата вносится на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон.
Согласно пункту 4.7. договора исполнитель обязан информировать Потребителей об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.
Таким образом, обязательства между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг в договоре предусмотрены.
Ссылка истца на неоднократное направление в адрес ответчика предложения заключить договор на возмещение расходов за потребленные услуги является необоснованной, доказательства направления ответчику писем истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, инициатором заключения договора являлся истец, ответчик не отказывался от подписания каких-либо документов, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, а также переписка между истцом и ответчиком.
Помимо этого, судом правильно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77074/11-12-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)