Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1852/2002-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Уралсевергаз" на определение от 28.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4837/01 по жалобе ЗАО "Богдановичская птица" на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения N 6 ССП г. Екатеринбурга г. Таликиной И.В.
В заседании приняли участие представители: Взыскателя - Колосов В.Д., доверенность от 13.08.02; Должника - Жальских И.Г., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.01; Судебный пристав-исполнитель Таликина И.В., удостоверение от 12.03.02 N 045535.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "Богдановичская птица" (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таликиной И.В. по исполнению исполнительного листа N 016943, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4837/01 ЗАО "Торговый дом "Уралсевергаз" (взыскателю). По мнению должника, судебный пристав-исполнитель не вправе была производить исполнительные действия, поскольку Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании его банкротом и определением от 30.08.01 введена процедура наблюдения.
Определением от 28.03.02 жалоба удовлетворена.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
Взыскатель, ЗАО "Торговый дом "Уралсевергаз", с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 7, 103, 113 АПК РФ, ст. ст. 20, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 32 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица.
Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3 Закона), требования которых в силу ст. 4 АПК РФ являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд (п. 1 ст. 90 Закона).
Из сказанного следует, что лицами, участвующими в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.
В силу ст. 113 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства выносится определение, которое заказным письмом с уведомлением о вручении направляется лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя судом нарушены указанные нормы арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", так как жалоба судом рассмотрена без привлечения взыскателя.
На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ) с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле взыскателей, учитывая, что возбуждено сводное исполнительное производство (л. д. 48), и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 28.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4837/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2002 N Ф09-1852/2002-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4837/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1852/2002-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Уралсевергаз" на определение от 28.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4837/01 по жалобе ЗАО "Богдановичская птица" на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения N 6 ССП г. Екатеринбурга г. Таликиной И.В.
В заседании приняли участие представители: Взыскателя - Колосов В.Д., доверенность от 13.08.02; Должника - Жальских И.Г., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.01; Судебный пристав-исполнитель Таликина И.В., удостоверение от 12.03.02 N 045535.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "Богдановичская птица" (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таликиной И.В. по исполнению исполнительного листа N 016943, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4837/01 ЗАО "Торговый дом "Уралсевергаз" (взыскателю). По мнению должника, судебный пристав-исполнитель не вправе была производить исполнительные действия, поскольку Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании его банкротом и определением от 30.08.01 введена процедура наблюдения.
Определением от 28.03.02 жалоба удовлетворена.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
Взыскатель, ЗАО "Торговый дом "Уралсевергаз", с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. ст. 7, 103, 113 АПК РФ, ст. ст. 20, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 32 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица.
Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3 Закона), требования которых в силу ст. 4 АПК РФ являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд (п. 1 ст. 90 Закона).
Из сказанного следует, что лицами, участвующими в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.
В силу ст. 113 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства выносится определение, которое заказным письмом с уведомлением о вручении направляется лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя судом нарушены указанные нормы арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", так как жалоба судом рассмотрена без привлечения взыскателя.
На основании изложенного определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ) с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле взыскателей, учитывая, что возбуждено сводное исполнительное производство (л. д. 48), и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4837/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)