Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел по г. Серову, Серовскому району, Гаринскому району, Новолялинскому району и Верхотурскому уезду) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Духовской П.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012),
от заинтересованного лица: Сиволин П.В. (доверенность N 05-28/48 от 20.01.2012).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель уточнил наименование заинтересованного лица. Уточнение судом принято.
Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.04.2012 N 116/09 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В рамках проводимой проверки 14.03.2012 г. на основании обращения жителей дома N 2 по ул. Больничный городок г. Серов с жалобой на оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества установлено нарушение ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" порядка предоставления коммунальных услуг, а именно: на основании письменного заявлении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (исх. N 2586 от 14.10.2011 г.) в адрес ООО "Свердловэнергосбыт" произведен перерасчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования жилого дома по адресу Больничный Городок, 2 за период с 01.04.2010 г. по 01.10.2011 г., что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 г. N 116/09 и вынесено постановление от 11.04.2012 N 116/09, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Как следует из материалов дела, общество при оказании населению услуг нарушило требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не направив потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу Больничный Городок, 2 г. Серов, уведомление (в письменной форме), не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за потребленную электроэнергию в местах общего в связи с перерасчетом. При этом согласно подп. "е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ежемесячный учет показаний общедомового прибора учета обществом не производился, что, в свою очередь, повлекло необходимость произвести перерасчет потребленной электроэнергии и платы за ее потребление. При этом период перерасчета составил 18 месяцев.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения судом во внимание не принимается. Заявитель полагает, что выявленное административным органом нарушение следует квалифицировать по ст. 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, поскольку нарушение, допущенное обществом, выразилось не в нарушении режима потребления населения коммунальными услугами, а в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению коммунальных услуг, данный довод не применим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что вина общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при наличии такой возможности, исследована административным органом в ходе производства по делу и отражена в оспариваемом постановлении.
Доказательств невозможности совершения действий по уведомлению потребителей о проведении перерасчета заявителем в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При определении наказания административным органом правомерно избрана мера наказания в виде штрафа в размере минимального значения санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (20000 руб.).
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Состав административного правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем, существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публичным обязанностям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд (оспариваемое постановление получено заявителем 11.04.2012 г., а в суд общество обратилось 25.04.2012 г.).
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, уважительности причин пропуска срока заявителем для обращения в суд не установлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-21987/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А60-21987/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел по г. Серову, Серовскому району, Гаринскому району, Новолялинскому району и Верхотурскому уезду) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Духовской П.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012),
от заинтересованного лица: Сиволин П.В. (доверенность N 05-28/48 от 20.01.2012).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель уточнил наименование заинтересованного лица. Уточнение судом принято.
Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - общество) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.04.2012 N 116/09 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В рамках проводимой проверки 14.03.2012 г. на основании обращения жителей дома N 2 по ул. Больничный городок г. Серов с жалобой на оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества установлено нарушение ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" порядка предоставления коммунальных услуг, а именно: на основании письменного заявлении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (исх. N 2586 от 14.10.2011 г.) в адрес ООО "Свердловэнергосбыт" произведен перерасчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования жилого дома по адресу Больничный Городок, 2 за период с 01.04.2010 г. по 01.10.2011 г., что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 г. N 116/09 и вынесено постановление от 11.04.2012 N 116/09, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Как следует из материалов дела, общество при оказании населению услуг нарушило требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не направив потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу Больничный Городок, 2 г. Серов, уведомление (в письменной форме), не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за потребленную электроэнергию в местах общего в связи с перерасчетом. При этом согласно подп. "е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ежемесячный учет показаний общедомового прибора учета обществом не производился, что, в свою очередь, повлекло необходимость произвести перерасчет потребленной электроэнергии и платы за ее потребление. При этом период перерасчета составил 18 месяцев.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения судом во внимание не принимается. Заявитель полагает, что выявленное административным органом нарушение следует квалифицировать по ст. 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, поскольку нарушение, допущенное обществом, выразилось не в нарушении режима потребления населения коммунальными услугами, а в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению коммунальных услуг, данный довод не применим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что вина общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при наличии такой возможности, исследована административным органом в ходе производства по делу и отражена в оспариваемом постановлении.
Доказательств невозможности совершения действий по уведомлению потребителей о проведении перерасчета заявителем в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При определении наказания административным органом правомерно избрана мера наказания в виде штрафа в размере минимального значения санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (20000 руб.).
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Состав административного правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем, существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публичным обязанностям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд (оспариваемое постановление получено заявителем 11.04.2012 г., а в суд общество обратилось 25.04.2012 г.).
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, уважительности причин пропуска срока заявителем для обращения в суд не установлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)