Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0814166982, ОГРН 1060814000455) - Родюшкина Ильи Сергеевича (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), государственного унитарного предприятия "Информационно-правовое агентство" (ИНН 0814146111, ОГРН 1030800746393), казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" (ИНН 0814134758, ОГРН 1020800769472) и третьего лица - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (ИНН 0814012534, ОГРН 1020800762278), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" Родюшкина И.С. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Мельников И.М.) по делу N А22-415/2010, установил следующее.
Конкурсный управляющий РГУП "Элистинское дорожное управление" Родюшкин И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия со следующими требованиями:
- - признать недействительными распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее - агентство) от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р;
- - обязать государственное унитарное предприятие "Информационно-правовое агентство" (далее - ГУП "ИПА") передать имущество, указанное в приложениях к распоряжениям от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р, в хозяйственное ведение предприятия;
- - обязать казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" (далее - КП "Стройзаказчик") передать имущество, указанное в распоряжении от 29.05.2009 N 288-р, в хозяйственное ведение предприятия.
В заявлении от 10.07.2010 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными распоряжения от 17.02.2009 N 41-р и от 26.02.2009 N 57-р в части имущества, переданного государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" по распоряжению от 20.10.2008 N 826-р, а также обязать ГУП "ИПА" передать предприятию имущество, полученное по распоряжениям от 17.02.2009 N 41 и от 26.02.2009 N 57-р в части имущества, указанного в приложении N 1 к распоряжению от 20.10.2008 N 826-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - ГУ "Калмдор").
Определением от 24.06.2010 агентство заменено его правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия (в настоящий момент - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия).
Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Начало течения срока определено судами с момента, когда предприятию (в лице его органов управления) стало известно о принятых распоряжениях. Пропуск данного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока для обращения в суд.
В заседании конкурсный управляющий просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22.03.2005 N 63 "О структуре дорожного хозяйства Республики Калмыкия". Предприятие является правопреемником республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление N 2".
В соответствии с уставом имущество предприятия является республиканской собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются республиканской собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (пункты 3.1, 3.4).
Распоряжениями от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения и указанное в приложениях, передано ГУП "ИПА", ГУ "Калмдор" и КП "Стройзаказчик" (т. 1, л.д. 15 - 25). В последующем имущество, полученное ГУ "Калмдор", на основании распоряжений от 17.02.2009 N 41-р и от 26.02.2009 N 57-р передано ГУП "ИПА" (т. 1, л.д. 96 - 113).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2010 по делу N А22-1196/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С (т. 1, л.д. 26, 27).
Полагая, что изъятие имущества осуществлено вопреки положениям закона и нарушает права предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спор возник из публичных правоотношений, и рассмотрели требования конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требований о признании недействительными распоряжений об изъятии имущества предприятия он основывает на положениях статей 30, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на нарушение правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути конкурсный управляющий оспаривал сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и на изъятие его у предприятия. Суды рассмотрели спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета существа данного требования.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении имущества предприятия, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Соответствующая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09.
Следовательно, не основан на законе отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего только на том основании, что им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судами как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательствами, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы разрешить по результатам нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А22-415/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А22-415/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А22-415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ИНН 0814166982, ОГРН 1060814000455) - Родюшкина Ильи Сергеевича (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), государственного унитарного предприятия "Информационно-правовое агентство" (ИНН 0814146111, ОГРН 1030800746393), казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" (ИНН 0814134758, ОГРН 1020800769472) и третьего лица - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (ИНН 0814012534, ОГРН 1020800762278), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" Родюшкина И.С. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Белов Д.А., Марченко О.В., Мельников И.М.) по делу N А22-415/2010, установил следующее.
Конкурсный управляющий РГУП "Элистинское дорожное управление" Родюшкин И.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия со следующими требованиями:
- - признать недействительными распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее - агентство) от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р;
- - обязать государственное унитарное предприятие "Информационно-правовое агентство" (далее - ГУП "ИПА") передать имущество, указанное в приложениях к распоряжениям от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р, в хозяйственное ведение предприятия;
- - обязать казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "Стройзаказчик" (далее - КП "Стройзаказчик") передать имущество, указанное в распоряжении от 29.05.2009 N 288-р, в хозяйственное ведение предприятия.
В заявлении от 10.07.2010 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными распоряжения от 17.02.2009 N 41-р и от 26.02.2009 N 57-р в части имущества, переданного государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" по распоряжению от 20.10.2008 N 826-р, а также обязать ГУП "ИПА" передать предприятию имущество, полученное по распоряжениям от 17.02.2009 N 41 и от 26.02.2009 N 57-р в части имущества, указанного в приложении N 1 к распоряжению от 20.10.2008 N 826-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - ГУ "Калмдор").
Определением от 24.06.2010 агентство заменено его правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия (в настоящий момент - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия).
Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Начало течения срока определено судами с момента, когда предприятию (в лице его органов управления) стало известно о принятых распоряжениях. Пропуск данного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока для обращения в суд.
В заседании конкурсный управляющий просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22.03.2005 N 63 "О структуре дорожного хозяйства Республики Калмыкия". Предприятие является правопреемником республиканского государственного унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление N 2".
В соответствии с уставом имущество предприятия является республиканской собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются республиканской собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (пункты 3.1, 3.4).
Распоряжениями от 20.10.2008 N 822-р, 824-р, 826-р, от 04.03.2009 N 70-р, от 29.05.2009 N 288-р имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения и указанное в приложениях, передано ГУП "ИПА", ГУ "Калмдор" и КП "Стройзаказчик" (т. 1, л.д. 15 - 25). В последующем имущество, полученное ГУ "Калмдор", на основании распоряжений от 17.02.2009 N 41-р и от 26.02.2009 N 57-р передано ГУП "ИПА" (т. 1, л.д. 96 - 113).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.01.2010 по делу N А22-1196/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С (т. 1, л.д. 26, 27).
Полагая, что изъятие имущества осуществлено вопреки положениям закона и нарушает права предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спор возник из публичных правоотношений, и рассмотрели требования конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требований о признании недействительными распоряжений об изъятии имущества предприятия он основывает на положениях статей 30, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на нарушение правил статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути конкурсный управляющий оспаривал сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и на изъятие его у предприятия. Суды рассмотрели спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета существа данного требования.
Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении имущества предприятия, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Соответствующая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09.
Следовательно, не основан на законе отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего только на том основании, что им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судами как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательствами, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы разрешить по результатам нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А22-415/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)