Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 г. Дело N А09-9091/06-18
от 28 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 по делу N А09-9091/06-18,
Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г. Брянск, о взыскании 2298012 руб. 89 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N 10158 от 01.09.2006 за период с июня 2006 г. по 01.02.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив Советского района г. Брянска".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2298012 руб. 89 коп.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения суда от 24.04.2007 как незаконного.
В судебном заседании представители ООО "Домоуправление N 11" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители МУП "Брянскгорводоканал" и ЖСК "УЖСК Советского района" возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Домоуправление N 11" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 10158.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных услуг поставщика.
В соответствии с п. 4.3 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.
Протоколом разногласий к вышеназванному договору стороны изложили п. 4.4 в следующей редакции: плата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком МУП "РКЦ ЖКХ" г. Брянска ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, не позднее трех банковских дней с соответствующей, согласованной с поставщиком, даты перечисления.
Плательщик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, поступившие от населения, проживающего в обслуживаемом абонентом жилом фонде. Абонент в свою очередь перечисляет на расчетный счет поставщика ассигнования из бюджета на возмещение льгот, поступающих в соответствии с федеральными законами и законодательными актами субъектов и органов местного самоуправления, по мере их поступления.
Согласно п. 9.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.08.2007, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивировочный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения договора в письменной форме.
МУП "Брянскгорводоканал" полагает, что им выполнены обязательства по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2006 г. по 01.09.2006 вне рамок вышеуказанного договора и в период с 01.09.2006 по 01.02.2007 по настоящему договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебный акт по делу, поскольку при его принятии суд первой инстанции установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.
Правомерность своего вывода арбитражный суд обосновал тем, что факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика в размере 2299009 руб. 53 коп. по состоянию на 01.02.2007 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Оплата 28.02.2007 ответчиком долга на сумму 996 руб. 64 коп. также подтверждена материалами дела. Довод ответчика о частичной оплате услуг в феврале и марте 2007 г. отклонен судом как необоснованный.
Из материалов дела следует, что истец определяет период образования задолженности с 01.06.2006 по 31.01.2007.
Вместе с тем в расчете цены иска истец определяет задолженность с учетом долга в размере 1973747 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2006.
Ответчик ссылается на то, что спорная сумма задолженности фактически образовалась за период с 01.11.2006 по 31.01.2007.
На основании изложенного при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить период образования спорной суммы задолженности.
Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг, предоставленных истцом за спорный период, была частично оплачена.
В материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 106 - 112), в которых конкретно указано назначение платежа, то есть указано, за какой месяц производится платеж.
Данные платежные поручения правомерно учтены судом в качестве оплат услуг месяца, указанного в назначении платежа.
Вместе с тем судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата услуг населением производится по истечении отчетного месяца. Вследствие чего, по его мнению, в платежных поручениях не указано, за какой месяц производится перечисление денежных средств, а указан только период сбора комплексных платежей.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями в феврале - марте 2007 г., нельзя учитывать в качестве надлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность действий истца по зачислению оплаченных ответчиком сумм в счет погашения текущей задолженности назначению платежа, указанному в платежных документах.
Из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК "УЖСК Советского района", который в письме от 17.04.2007 N 33 указал, что ЖСК "УЖСК" производит сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение (канализацию) от собственников жилья кооперативного фонда, которые заключили договоры на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг с ЖСК "УЖСК" в качестве управляющей организации. За период своей деятельности ЖСК "УЖСК" перечислил в адрес МУП "Брянскгорводоканал" 857774 руб.
Однако при разрешении спора данная сумма не была учтена судом в счет погашения задолженности ответчика со ссылкой на ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом суд не учел, что доводы ответчика не основаны на обязательствах третьего лица, поэтому ст. 308 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, сумма, фактически перечисленная истцу, составляет платежи населения за водопотребление и водоотведение части жилого фонда и входит в цену иска.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует предложить третьему лицу представить соответствующие доказательства факта перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, после чего проверить обоснованность его доводов.
В процессе рассмотрения спора суд полностью исключил из цены иска сумму 996 руб. 64 коп., перечисленную платежным поручением N 75 от 28.02.2007 (л.д. 111) за коммунальные услуги января - февраля 2007 г.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что февраль 2007 г. в период образования спорной суммы задолженности не входит.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить третьему лицу представить документы, подтверждающие, за какой период и по каким домам произведен сбор платежей, произвести сверку расчетов сторон с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях по перечислению денежных средств в счет оплаты в спорный период задолженности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 по делу N А09-9091/06-18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9091/06-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 г. Дело N А09-9091/06-18
от 28 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 по делу N А09-9091/06-18,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорводоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г. Брянск, о взыскании 2298012 руб. 89 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N 10158 от 01.09.2006 за период с июня 2006 г. по 01.02.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив Советского района г. Брянска".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2298012 руб. 89 коп.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения суда от 24.04.2007 как незаконного.
В судебном заседании представители ООО "Домоуправление N 11" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители МУП "Брянскгорводоканал" и ЖСК "УЖСК Советского района" возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Домоуправление N 11" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 10158.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных услуг поставщика.
В соответствии с п. 4.3 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.
Протоколом разногласий к вышеназванному договору стороны изложили п. 4.4 в следующей редакции: плата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком МУП "РКЦ ЖКХ" г. Брянска ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, не позднее трех банковских дней с соответствующей, согласованной с поставщиком, даты перечисления.
Плательщик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, поступившие от населения, проживающего в обслуживаемом абонентом жилом фонде. Абонент в свою очередь перечисляет на расчетный счет поставщика ассигнования из бюджета на возмещение льгот, поступающих в соответствии с федеральными законами и законодательными актами субъектов и органов местного самоуправления, по мере их поступления.
Согласно п. 9.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.08.2007, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивировочный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения договора в письменной форме.
МУП "Брянскгорводоканал" полагает, что им выполнены обязательства по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2006 г. по 01.09.2006 вне рамок вышеуказанного договора и в период с 01.09.2006 по 01.02.2007 по настоящему договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебный акт по делу, поскольку при его принятии суд первой инстанции установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.
Правомерность своего вывода арбитражный суд обосновал тем, что факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика в размере 2299009 руб. 53 коп. по состоянию на 01.02.2007 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Оплата 28.02.2007 ответчиком долга на сумму 996 руб. 64 коп. также подтверждена материалами дела. Довод ответчика о частичной оплате услуг в феврале и марте 2007 г. отклонен судом как необоснованный.
Из материалов дела следует, что истец определяет период образования задолженности с 01.06.2006 по 31.01.2007.
Вместе с тем в расчете цены иска истец определяет задолженность с учетом долга в размере 1973747 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2006.
Ответчик ссылается на то, что спорная сумма задолженности фактически образовалась за период с 01.11.2006 по 31.01.2007.
На основании изложенного при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить период образования спорной суммы задолженности.
Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг, предоставленных истцом за спорный период, была частично оплачена.
В материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 106 - 112), в которых конкретно указано назначение платежа, то есть указано, за какой месяц производится платеж.
Данные платежные поручения правомерно учтены судом в качестве оплат услуг месяца, указанного в назначении платежа.
Вместе с тем судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата услуг населением производится по истечении отчетного месяца. Вследствие чего, по его мнению, в платежных поручениях не указано, за какой месяц производится перечисление денежных средств, а указан только период сбора комплексных платежей.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями в феврале - марте 2007 г., нельзя учитывать в качестве надлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность действий истца по зачислению оплаченных ответчиком сумм в счет погашения текущей задолженности назначению платежа, указанному в платежных документах.
Из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК "УЖСК Советского района", который в письме от 17.04.2007 N 33 указал, что ЖСК "УЖСК" производит сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение (канализацию) от собственников жилья кооперативного фонда, которые заключили договоры на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг с ЖСК "УЖСК" в качестве управляющей организации. За период своей деятельности ЖСК "УЖСК" перечислил в адрес МУП "Брянскгорводоканал" 857774 руб.
Однако при разрешении спора данная сумма не была учтена судом в счет погашения задолженности ответчика со ссылкой на ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом суд не учел, что доводы ответчика не основаны на обязательствах третьего лица, поэтому ст. 308 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, сумма, фактически перечисленная истцу, составляет платежи населения за водопотребление и водоотведение части жилого фонда и входит в цену иска.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует предложить третьему лицу представить соответствующие доказательства факта перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, после чего проверить обоснованность его доводов.
В процессе рассмотрения спора суд полностью исключил из цены иска сумму 996 руб. 64 коп., перечисленную платежным поручением N 75 от 28.02.2007 (л.д. 111) за коммунальные услуги января - февраля 2007 г.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что февраль 2007 г. в период образования спорной суммы задолженности не входит.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить третьему лицу представить документы, подтверждающие, за какой период и по каким домам произведен сбор платежей, произвести сверку расчетов сторон с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях по перечислению денежных средств в счет оплаты в спорный период задолженности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 по делу N А09-9091/06-18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)