Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2008) арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 9.04.2008 по делу N А46-5328/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 204 от 29.12.2007 сроком по 30.06.2008)
- от арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича - Шипицын А.П. паспорт <...>;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46-5328/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шипицын А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00075508 от 03.03.2008.
В обоснование решения суд указал, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, находящегося на хранении у должника, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд указал, что недобросовестные действия арбитражного управляющего, повлекшие затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства вследствие не соблюдения требований статей 126 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) правильно квалифицированы регулирующим органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицын А.П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46-5328/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность конкурсного управляющего по изданию дополнительных приказов о назначении арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Вместе с тем, в жалобе указано, что конкурсным управляющим был издан приказ N 80 от 03.04.2007 с целью информирования работников предприятия о смене руководителя, прекращении полномочий общего собрания акционеров ОАО "Марьяновский КХП", совета директоров ОАО "Марьяновский КХП", генерального директора ОАО "Марьяновский КХП".
Указанный приказ был издан конкурсным управляющим 03.04.2007, то есть на следующий день после поступления решения Арбитражного суда в адрес должника, и на второй рабочий день после поступления решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 о признании должника банкротом в адрес конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, податель жалобы считает необоснованным обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также в жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация хлебопродуктов была осуществлена за период с 12.04.2007 по 30.04.2007, о чем спустя почти месяц составлен акт N 1 от 22.05.2007 является ошибочным, так как суд не исследовал вопрос о том, что в период с 12.04.2007 по 30.04.2007 осуществлялась физическое взвешивание зерна, а затем до 22.05.2007 производилась обработка первичных документов, которая потребовала значительного времени, поскольку учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству, и зависит от возможностей бухгалтерии предприятия.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Управление в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу N А46-10274/2006 открытое акционерное общество "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "Марьяновский КХП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.
17.01.2008 в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" от 15.01.2008 N 17 о неисполнении арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства ОАО "Марьяновский КХП".
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), регламентирующие последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.
По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона N 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 N 00075508.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона N 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Шипицыным А.П. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что, по мнению Управления, арбитражный управляющий, в нарушение требований Закона N 127-ФЗ по истечении 14 дней с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом издал приказ N 80 о прекращении полномочий Общего собрания акционеров ОАО "Марьяновский КХП", генерального директора ОАО "Марьяновский КХП", совета директоров ОАО "Марьяновский КХП", о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и провел в период с 12.04.2007 по 30.04.2007 инвентаризацию имущества должника, о чем 22.05.2007 составлен акт N 1.
Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что позиция Управления и выводы суда первой инстанции являются не обоснованными на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и полномочия руководителя должника переходят к арбитражному управляющему, утвержденному судом.
Следовательно, факт прекращения исполнения обязанностей по руководству должника связан с наличием решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего.
При этом, Законом N 127-ФЗ не установлена обязанность арбитражного управляющего издавать специальный приказ о прекращении полномочий руководителя должника в связи с признанием его банкротом и посредством данного приказа доводить до сведения руководство должника о прекращении его полномочий.
Как было указано выше, функции конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" были закреплены за арбитражным управляющим Шипицыным А.П. решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007.
Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего, независимо от того, был ли издан арбитражным управляющим соответствующий приказ, свои полномочия конкурсный управляющий, осуществляет на основании решения суда.
Учитывая, что Законом N 127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего издавать специальный приказ о прекращении полномочий руководителя должника в связи с признанием его банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что основания утверждать, что приказ N 80 издан конкурсным управляющим с нарушением срока, отсутствуют.
Наличие либо отсутствие приказа арбитражного управляющего о прекращении полномочий руководителя должника, при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не является препятствием для прекращения обязанностей руководителя должника и не может повлиять на срок прекращения его полномочий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, арбитражный управляющий 20.03.2007 года обладал информацией об открытии в отношении ОАО "Марьяновский КХП" конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим, однако, конкурсным управляющим только спустя 2 недели с даты принятия судебного акта был издан приказ N 80, в соответствии с которым прекращены полномочия общего собрания акционеров ОАО "Марьяновский КХП", совета директоров ОАО "Марьяновский КХП", генерального директора ОАО "Марьяновский КХП" по управлению и распоряжению имуществом ОАО "Марьяновский КХП", что свидетельствует о нарушении требований Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства.
Также подлежит отклонению довод Управления о том, что арбитражным управляющим документация о финансово-хозяйственной деятельности должника была затребована только приказом N 80 от 03.04.2007, то есть с нарушением срока, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника возложена на руководителя должника, либо лицо, исполнявшее функции руководителя должника до даты назначения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим был нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризация хлебопродуктов была осуществлена за период с 12.04.2007 по 30.04.2007, о чем спустя почти месяц составлен акт N 1 от 22.05.2007.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
При этом, Законом N 127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно установить факт нарушения ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, учитывая, что, законодательством о банкротстве не установлены сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, и соответственно, не установлены сроки составления актов по результатам инвентаризации, основания утверждать, что, составляя акт инвентаризации от 22.05.2007, конкурсным управляющим не были соблюдены требования, установленные Законом N 127-ФЗ, касающиеся порядка проведения инвентаризации имущества должника, отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Так, в отзыве на заявление Управления от 03.04.2008 арбитражный управляющий указал, что в период с 12.04.2008 по 30.04.2008 проводилось взвешивание зерна, затем с 01.05.2007 до 22.05.2008 осуществлялась обработка результатов инвентаризации зерна. Именно такое время (за вычетом праздничных дней) потребовалось для того, чтобы производственная лаборатория должника, а также бухгалтерия должника качественно обработали первичные документы (около 1200 ведомостей отвесов и столько же карточек анализа зерна). Всего было взвешено 11 927 045 кг на элеваторных весах емкостью 10 000 кг, то есть, сделано около 1200 отвесов. Бухгалтерский учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству. Партии зерновых культур распределяются по влажности, сорной примеси и сортам. Кроме того, такая зерновая культура как пшеница распределяется по многим показателям, начиная от распределения на пшеницу твердых сортов и пшеницу мягких сортов, далее в каждом сорте идет распределение:
- пшеница 3 класса (содержание клейковины от 23% до 27% и выше);
- пшеница 4 класса (содержание клейковины от 20% до 22%);
- пшеница 5 класса (содержание клейковины - до 19%).
И в каждом классе пшеница распределяется по содержанию клейковины, влажности, сорной примеси.
При этом, Управлением возражения по поводу данных доводов арбитражного управляющего, не представлены.
Следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, для надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, арбитражному управляющему Шипицыну А. П. необходимо было значительное время.
При указанных обстоятельствах, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что длительность проведения инвентаризации вызвана спецификой имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действия арбитражного управляющего не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шипицына А. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46-5328/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00075508 от 03.03.2008, отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-5328/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А46-5328/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2008) арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 9.04.2008 по делу N А46-5328/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 204 от 29.12.2007 сроком по 30.06.2008)
- от арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича - Шипицын А.П. паспорт <...>;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46-5328/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Шипицын А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00075508 от 03.03.2008.
В обоснование решения суд указал, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, находящегося на хранении у должника, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд указал, что недобросовестные действия арбитражного управляющего, повлекшие затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства вследствие не соблюдения требований статей 126 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) правильно квалифицированы регулирующим органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицын А.П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46-5328/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность конкурсного управляющего по изданию дополнительных приказов о назначении арбитражного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Вместе с тем, в жалобе указано, что конкурсным управляющим был издан приказ N 80 от 03.04.2007 с целью информирования работников предприятия о смене руководителя, прекращении полномочий общего собрания акционеров ОАО "Марьяновский КХП", совета директоров ОАО "Марьяновский КХП", генерального директора ОАО "Марьяновский КХП".
Указанный приказ был издан конкурсным управляющим 03.04.2007, то есть на следующий день после поступления решения Арбитражного суда в адрес должника, и на второй рабочий день после поступления решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 о признании должника банкротом в адрес конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, податель жалобы считает необоснованным обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также в жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация хлебопродуктов была осуществлена за период с 12.04.2007 по 30.04.2007, о чем спустя почти месяц составлен акт N 1 от 22.05.2007 является ошибочным, так как суд не исследовал вопрос о том, что в период с 12.04.2007 по 30.04.2007 осуществлялась физическое взвешивание зерна, а затем до 22.05.2007 производилась обработка первичных документов, которая потребовала значительного времени, поскольку учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству, и зависит от возможностей бухгалтерии предприятия.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Управление в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу N А46-10274/2006 открытое акционерное общество "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "Марьяновский КХП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.
17.01.2008 в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" от 15.01.2008 N 17 о неисполнении арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства ОАО "Марьяновский КХП".
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), регламентирующие последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.
По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона N 127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 N 00075508.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона N 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Шипицыным А.П. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что, по мнению Управления, арбитражный управляющий, в нарушение требований Закона N 127-ФЗ по истечении 14 дней с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом издал приказ N 80 о прекращении полномочий Общего собрания акционеров ОАО "Марьяновский КХП", генерального директора ОАО "Марьяновский КХП", совета директоров ОАО "Марьяновский КХП", о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и провел в период с 12.04.2007 по 30.04.2007 инвентаризацию имущества должника, о чем 22.05.2007 составлен акт N 1.
Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что позиция Управления и выводы суда первой инстанции являются не обоснованными на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и полномочия руководителя должника переходят к арбитражному управляющему, утвержденному судом.
Следовательно, факт прекращения исполнения обязанностей по руководству должника связан с наличием решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего.
При этом, Законом N 127-ФЗ не установлена обязанность арбитражного управляющего издавать специальный приказ о прекращении полномочий руководителя должника в связи с признанием его банкротом и посредством данного приказа доводить до сведения руководство должника о прекращении его полномочий.
Как было указано выше, функции конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский КХП" были закреплены за арбитражным управляющим Шипицыным А.П. решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007.
Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего, независимо от того, был ли издан арбитражным управляющим соответствующий приказ, свои полномочия конкурсный управляющий, осуществляет на основании решения суда.
Учитывая, что Законом N 127-ФЗ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего издавать специальный приказ о прекращении полномочий руководителя должника в связи с признанием его банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что основания утверждать, что приказ N 80 издан конкурсным управляющим с нарушением срока, отсутствуют.
Наличие либо отсутствие приказа арбитражного управляющего о прекращении полномочий руководителя должника, при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, не является препятствием для прекращения обязанностей руководителя должника и не может повлиять на срок прекращения его полномочий.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, арбитражный управляющий 20.03.2007 года обладал информацией об открытии в отношении ОАО "Марьяновский КХП" конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим, однако, конкурсным управляющим только спустя 2 недели с даты принятия судебного акта был издан приказ N 80, в соответствии с которым прекращены полномочия общего собрания акционеров ОАО "Марьяновский КХП", совета директоров ОАО "Марьяновский КХП", генерального директора ОАО "Марьяновский КХП" по управлению и распоряжению имуществом ОАО "Марьяновский КХП", что свидетельствует о нарушении требований Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах действующего законодательства.
Также подлежит отклонению довод Управления о том, что арбитражным управляющим документация о финансово-хозяйственной деятельности должника была затребована только приказом N 80 от 03.04.2007, то есть с нарушением срока, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника возложена на руководителя должника, либо лицо, исполнявшее функции руководителя должника до даты назначения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим был нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризация хлебопродуктов была осуществлена за период с 12.04.2007 по 30.04.2007, о чем спустя почти месяц составлен акт N 1 от 22.05.2007.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
При этом, Законом N 127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации, в связи с чем невозможно установить факт нарушения ее проведении и, следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, учитывая, что, законодательством о банкротстве не установлены сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, и соответственно, не установлены сроки составления актов по результатам инвентаризации, основания утверждать, что, составляя акт инвентаризации от 22.05.2007, конкурсным управляющим не были соблюдены требования, установленные Законом N 127-ФЗ, касающиеся порядка проведения инвентаризации имущества должника, отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Так, в отзыве на заявление Управления от 03.04.2008 арбитражный управляющий указал, что в период с 12.04.2008 по 30.04.2008 проводилось взвешивание зерна, затем с 01.05.2007 до 22.05.2008 осуществлялась обработка результатов инвентаризации зерна. Именно такое время (за вычетом праздничных дней) потребовалось для того, чтобы производственная лаборатория должника, а также бухгалтерия должника качественно обработали первичные документы (около 1200 ведомостей отвесов и столько же карточек анализа зерна). Всего было взвешено 11 927 045 кг на элеваторных весах емкостью 10 000 кг, то есть, сделано около 1200 отвесов. Бухгалтерский учет зерна осуществляется как по количеству, так и по качеству. Партии зерновых культур распределяются по влажности, сорной примеси и сортам. Кроме того, такая зерновая культура как пшеница распределяется по многим показателям, начиная от распределения на пшеницу твердых сортов и пшеницу мягких сортов, далее в каждом сорте идет распределение:
- пшеница 3 класса (содержание клейковины от 23% до 27% и выше);
- пшеница 4 класса (содержание клейковины от 20% до 22%);
- пшеница 5 класса (содержание клейковины - до 19%).
И в каждом классе пшеница распределяется по содержанию клейковины, влажности, сорной примеси.
При этом, Управлением возражения по поводу данных доводов арбитражного управляющего, не представлены.
Следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, для надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, арбитражному управляющему Шипицыну А. П. необходимо было значительное время.
При указанных обстоятельствах, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что длительность проведения инвентаризации вызвана спецификой имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действия арбитражного управляющего не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шипицына А. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N А46-5328/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00075508 от 03.03.2008, отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)