Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2424
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 39 на решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 по делу N А51-1557/2004-23-205 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 39 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании договора недействительным.
Жилищно-строительный кооператив N 39 (далее - ЖСК N 39, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании договора аренды земли от 26.09.1996 N 002451 недействительным в силу ст. 174 АПК РФ.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ЖСК N 39 просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил ст. 174 ГК РФ, так как в случае заключения договора органом юридического лица с превышением своих полномочий, в данном случае определенных Федеральным законом РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", применяется ст. 168 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика - УМС г. Владивостока, на надлежащего - Администрацию г. Владивостока. Полагает, что постановление апелляционной инстанции принято в нарушение ст. 268 АПК РФ, поскольку ей проигнорированы доводы апелляционной жалобы, на основании которых решение от 09.03.2005 подлежало отмене.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 26.09.1996 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК N 39 (арендатор) заключен договор аренды земли N 002451, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный по адресу: ул. Хабаровская, 126, сроком на 20 лет, для благоустройства прилегающей территории. Данный договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
ЖСК N 39, считая договор аренды недействительным, так как он подписан председателем Башеновым Г.Н., действующим с превышением своих полномочий, определенных уставом кооператива, поскольку правление кооператива право на его заключение последнему не предоставляло, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как стороной по договору аренды земли является Администрация г. Владивостока.
УМС г. Владивостока делегированы полномочия по заключению и расторжению договоров аренды земли постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока", согласно которому полномочия в отношении ранее заключенных договоров аренды земли ответчику не переданы.
В связи с тем, что ответчиком по данному делу не является то лицо, к которому заявлен иск, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправомерным.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик является ненадлежащим, в нарушение названной нормы закона не обсудил вопрос о его замене надлежащим либо привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика.
Поскольку судебный акт первой инстанцией принят в нарушение норм процессуального права, у апелляционной инстанции имелись согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. 47 АПК РФ.
Кроме того, суд не дал оценку законности заключения договора аренды земли председателем кооператива Башеновым Г.Н.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные кассационной инстанцией недостатки, рассмотреть вопрос о наличии ограничений, предусмотренных законом, уставом кооператива на заключение спорной сделки органом юридического лица.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1557/2004-23-205 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
от 30 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2424
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 39 на решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 по делу N А51-1557/2004-23-205 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 39 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании договора недействительным.
Жилищно-строительный кооператив N 39 (далее - ЖСК N 39, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании договора аренды земли от 26.09.1996 N 002451 недействительным в силу ст. 174 АПК РФ.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ЖСК N 39 просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил ст. 174 ГК РФ, так как в случае заключения договора органом юридического лица с превышением своих полномочий, в данном случае определенных Федеральным законом РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", применяется ст. 168 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика - УМС г. Владивостока, на надлежащего - Администрацию г. Владивостока. Полагает, что постановление апелляционной инстанции принято в нарушение ст. 268 АПК РФ, поскольку ей проигнорированы доводы апелляционной жалобы, на основании которых решение от 09.03.2005 подлежало отмене.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 26.09.1996 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК N 39 (арендатор) заключен договор аренды земли N 002451, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный по адресу: ул. Хабаровская, 126, сроком на 20 лет, для благоустройства прилегающей территории. Данный договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
ЖСК N 39, считая договор аренды недействительным, так как он подписан председателем Башеновым Г.Н., действующим с превышением своих полномочий, определенных уставом кооператива, поскольку правление кооператива право на его заключение последнему не предоставляло, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как стороной по договору аренды земли является Администрация г. Владивостока.
УМС г. Владивостока делегированы полномочия по заключению и расторжению договоров аренды земли постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока", согласно которому полномочия в отношении ранее заключенных договоров аренды земли ответчику не переданы.
В связи с тем, что ответчиком по данному делу не является то лицо, к которому заявлен иск, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправомерным.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик является ненадлежащим, в нарушение названной нормы закона не обсудил вопрос о его замене надлежащим либо привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика.
Поскольку судебный акт первой инстанцией принят в нарушение норм процессуального права, у апелляционной инстанции имелись согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. 47 АПК РФ.
Кроме того, суд не дал оценку законности заключения договора аренды земли председателем кооператива Башеновым Г.Н.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные кассационной инстанцией недостатки, рассмотреть вопрос о наличии ограничений, предусмотренных законом, уставом кооператива на заключение спорной сделки органом юридического лица.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1557/2004-23-205 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2424
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2424
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 39 на решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 по делу N А51-1557/2004-23-205 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 39 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании договора недействительным.
Жилищно-строительный кооператив N 39 (далее - ЖСК N 39, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании договора аренды земли от 26.09.1996 N 002451 недействительным в силу ст. 174 АПК РФ.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ЖСК N 39 просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил ст. 174 ГК РФ, так как в случае заключения договора органом юридического лица с превышением своих полномочий, в данном случае определенных Федеральным законом РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", применяется ст. 168 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика - УМС г. Владивостока, на надлежащего - Администрацию г. Владивостока. Полагает, что постановление апелляционной инстанции принято в нарушение ст. 268 АПК РФ, поскольку ей проигнорированы доводы апелляционной жалобы, на основании которых решение от 09.03.2005 подлежало отмене.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 26.09.1996 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК N 39 (арендатор) заключен договор аренды земли N 002451, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный по адресу: ул. Хабаровская, 126, сроком на 20 лет, для благоустройства прилегающей территории. Данный договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
ЖСК N 39, считая договор аренды недействительным, так как он подписан председателем Башеновым Г.Н., действующим с превышением своих полномочий, определенных уставом кооператива, поскольку правление кооператива право на его заключение последнему не предоставляло, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как стороной по договору аренды земли является Администрация г. Владивостока.
УМС г. Владивостока делегированы полномочия по заключению и расторжению договоров аренды земли постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока", согласно которому полномочия в отношении ранее заключенных договоров аренды земли ответчику не переданы.
В связи с тем, что ответчиком по данному делу не является то лицо, к которому заявлен иск, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправомерным.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик является ненадлежащим, в нарушение названной нормы закона не обсудил вопрос о его замене надлежащим либо привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика.
Поскольку судебный акт первой инстанцией принят в нарушение норм процессуального права, у апелляционной инстанции имелись согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. 47 АПК РФ.
Кроме того, суд не дал оценку законности заключения договора аренды земли председателем кооператива Башеновым Г.Н.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные кассационной инстанцией недостатки, рассмотреть вопрос о наличии ограничений, предусмотренных законом, уставом кооператива на заключение спорной сделки органом юридического лица.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1557/2004-23-205 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2424
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 39 на решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 по делу N А51-1557/2004-23-205 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 39 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании договора недействительным.
Жилищно-строительный кооператив N 39 (далее - ЖСК N 39, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании договора аренды земли от 26.09.1996 N 002451 недействительным в силу ст. 174 АПК РФ.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ЖСК N 39 просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил ст. 174 ГК РФ, так как в случае заключения договора органом юридического лица с превышением своих полномочий, в данном случае определенных Федеральным законом РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", применяется ст. 168 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика - УМС г. Владивостока, на надлежащего - Администрацию г. Владивостока. Полагает, что постановление апелляционной инстанции принято в нарушение ст. 268 АПК РФ, поскольку ей проигнорированы доводы апелляционной жалобы, на основании которых решение от 09.03.2005 подлежало отмене.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 26.09.1996 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК N 39 (арендатор) заключен договор аренды земли N 002451, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный по адресу: ул. Хабаровская, 126, сроком на 20 лет, для благоустройства прилегающей территории. Данный договор прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
ЖСК N 39, считая договор аренды недействительным, так как он подписан председателем Башеновым Г.Н., действующим с превышением своих полномочий, определенных уставом кооператива, поскольку правление кооператива право на его заключение последнему не предоставляло, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как стороной по договору аренды земли является Администрация г. Владивостока.
УМС г. Владивостока делегированы полномочия по заключению и расторжению договоров аренды земли постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока", согласно которому полномочия в отношении ранее заключенных договоров аренды земли ответчику не переданы.
В связи с тем, что ответчиком по данному делу не является то лицо, к которому заявлен иск, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправомерным.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик является ненадлежащим, в нарушение названной нормы закона не обсудил вопрос о его замене надлежащим либо привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика.
Поскольку судебный акт первой инстанцией принят в нарушение норм процессуального права, у апелляционной инстанции имелись согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. 47 АПК РФ.
Кроме того, суд не дал оценку законности заключения договора аренды земли председателем кооператива Башеновым Г.Н.
При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные кассационной инстанцией недостатки, рассмотреть вопрос о наличии ограничений, предусмотренных законом, уставом кооператива на заключение спорной сделки органом юридического лица.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005, постановление от 11.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1557/2004-23-205 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)