Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011 (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна": Соловьева Юлия Валерьевна (паспорт 37 06 187098, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане 08.06.2007; доверенность N 435 от 03.08.2011),
открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом": Саласюк Елена Владимировна (удостоверение N 0207 от 10.01.2003; доверенность б/н от 05.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "УО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" (далее - ОАО "Зауральский торговый дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 465 388 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 569 руб., а также расходов, понесенных истцом для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 147-149).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 55. Истцом не доказан факт оказания услуг по управлению спорным домом за период с 01.01.2009 по август 2010 года, поскольку представлен протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 30.07.2009. Представленные истцом документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) не подтверждают расходы истца по управлению спорным домом. Определяя размер долга, суд первой инстанции применил неправильный расчет - без учета доли ответчика в праве на общее имущество, поскольку в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платежа. Суд не дал оценку заявлению ответчика, изложенного в возражениях на исковое заявление от 20.06.2011, о фальсификации протоколов N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении управления этим домом истцу.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: протоколов N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления домом 55 по ул. Кирова г.Курган, о чем представил соответствующее заявление и просил рассмотреть в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии данного заявления к рассмотрению представитель ответчика указал, что аналогичное заявление о фальсификации этих же доказательств было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление от 20.06.2011, однако суд первой инстанции данное заявление не принял во внимание, не дал ему оценки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку в суде первой инстанции, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявление о фальсификации протоколов N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме, ответчиком не заявлялось, ссылка ответчика на названные протоколы в возражениях на исковое заявление (т. 3, л.д. 12-13) не является таким заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанного заявления ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в виду невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А34-5426/2011 по иску ОАО "Зауральский торговый дом" к ООО "УО "Волна" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Кирова г.Курган NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что принятый по делу N А34-5426/2011 о признании недействительными названных протоколов судебный акт существенно повлияет на принятие решения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, так как признание этих протоколов недействительными установит факт необоснованности исковых требований ООО "УО "Волна" в рамках настоящего спора.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5426/2011 по иску ОАО "Зауральский торговый дом" к ООО "УО "Волна" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Кирова г.Курган NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснив дополнительно, что истец обслуживает дом N 55 по ул. Кирова в г.Кургане с мая 2008 года, с апреля 2008 года заключены соответствующие договора с жильцами указанного дома. С мая 2008 года истцом заключаются подрядные договора на уборку лестничных пролетов, кровли, придомовой территории; расчет задолженности ответчика произведен без учета стоимости услуг по вывозу мусора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зауральский торговый дом" имеет на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 55, общей площадью 1131,5 кв. м, кроме того площадь подвала - 1003,7 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением ВN 0523 от 14.08.1998 (т. 1, л.д. 127).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в г.Курган, оформленного протоколами NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010, принято решение о поручении управления многоквартирным домом - ООО "УО "Волна" (т. 1, л.д. 129; т. 3, л.д. 8).
Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010 не выполняет, ООО "УО "Волна" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, статьи 39, статей 153 - 154, пунктов 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в г.Кургане, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в г.Курган, оформленного протоколами NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010, избран управляющей компанией (т. 1, л.д. 129; т. 3, л.д. 8); фактически оказывает услуги с мая 2008 года (т. 3, л.д. 11).
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме истцом представлены: договоры управления, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в спорном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 28-87).
Из совокупности представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 28-87), с учетом протоколов NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010 общего собрания собственников дома, решением которых принято решение о выборе способа управления спорным домом - управляющая организация (истец по делу), следует, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме, независимо от наличия договора между истцом и собственником, подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 о приемке выполненных работ.
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2009, 2010 годы, установленных Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 135); представленный расчет проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 111), контррасчет ответчиком не представлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 55, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 28-87), с учетом протоколов NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010 общего собрания собственников дома, судом установлено, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению спорным домом за период с 01.01.2009 по август 2010 года, поскольку представлен протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 30.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соответствующих договоров в апреле 2008 года; ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) не подтверждают расходы истца по управлению спорным домом, суд находит несостоятельным.
Так, согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме: договоры управления, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в спорном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 28-87), правильно оценены и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции размера долга, поскольку расчет произведен без учета доли ответчика в праве на общее имущество, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение размера расходов ответчика на содержание общего имущества, путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные тарифы, не противоречит части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку пропорциональность доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, учтена уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) (т. 1, л.д. 20-31).
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010, произведен судом первой инстанции на основании действующих в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2009, 2010 годы, установленных Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 20-27).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки заявлению ответчика о фальсификации протоколов N 1N 1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления этим домом, изложенному в возражениях на исковое заявление от 20.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания данных возражений (т. 3, л.д. 12-13) не представляется возможным установить волеизъявление ответчика заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд совершить определенные процессуальные действия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
М.Н.ХОРОНЕКО
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 18АП-9333/2011 ПО ДЕЛУ N А34-390/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 18АП-9333/2011
Дело N А34-390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011 (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна": Соловьева Юлия Валерьевна (паспорт 37 06 187098, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане 08.06.2007; доверенность N 435 от 03.08.2011),
открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом": Саласюк Елена Владимировна (удостоверение N 0207 от 10.01.2003; доверенность б/н от 05.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "УО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зауральский торговый дом" (далее - ОАО "Зауральский торговый дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 465 388 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 569 руб., а также расходов, понесенных истцом для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 147-149).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 55. Истцом не доказан факт оказания услуг по управлению спорным домом за период с 01.01.2009 по август 2010 года, поскольку представлен протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 30.07.2009. Представленные истцом документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) не подтверждают расходы истца по управлению спорным домом. Определяя размер долга, суд первой инстанции применил неправильный расчет - без учета доли ответчика в праве на общее имущество, поскольку в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платежа. Суд не дал оценку заявлению ответчика, изложенного в возражениях на исковое заявление от 20.06.2011, о фальсификации протоколов N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении управления этим домом истцу.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: протоколов N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления домом 55 по ул. Кирова г.Курган, о чем представил соответствующее заявление и просил рассмотреть в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии данного заявления к рассмотрению представитель ответчика указал, что аналогичное заявление о фальсификации этих же доказательств было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление от 20.06.2011, однако суд первой инстанции данное заявление не принял во внимание, не дал ему оценки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку в суде первой инстанции, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявление о фальсификации протоколов N 1 от 30.07.2009 и N 1 от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме, ответчиком не заявлялось, ссылка ответчика на названные протоколы в возражениях на исковое заявление (т. 3, л.д. 12-13) не является таким заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанного заявления ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в виду невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А34-5426/2011 по иску ОАО "Зауральский торговый дом" к ООО "УО "Волна" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Кирова г.Курган NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что принятый по делу N А34-5426/2011 о признании недействительными названных протоколов судебный акт существенно повлияет на принятие решения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, так как признание этих протоколов недействительными установит факт необоснованности исковых требований ООО "УО "Волна" в рамках настоящего спора.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5426/2011 по иску ОАО "Зауральский торговый дом" к ООО "УО "Волна" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 55 по ул. Кирова г.Курган NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил, пояснив дополнительно, что истец обслуживает дом N 55 по ул. Кирова в г.Кургане с мая 2008 года, с апреля 2008 года заключены соответствующие договора с жильцами указанного дома. С мая 2008 года истцом заключаются подрядные договора на уборку лестничных пролетов, кровли, придомовой территории; расчет задолженности ответчика произведен без учета стоимости услуг по вывозу мусора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Зауральский торговый дом" имеет на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 55, общей площадью 1131,5 кв. м, кроме того площадь подвала - 1003,7 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением ВN 0523 от 14.08.1998 (т. 1, л.д. 127).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в г.Курган, оформленного протоколами NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010, принято решение о поручении управления многоквартирным домом - ООО "УО "Волна" (т. 1, л.д. 129; т. 3, л.д. 8).
Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010 не выполняет, ООО "УО "Волна" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, статьи 39, статей 153 - 154, пунктов 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил, что у ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в г.Кургане, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Кирова в г.Курган, оформленного протоколами NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010, избран управляющей компанией (т. 1, л.д. 129; т. 3, л.д. 8); фактически оказывает услуги с мая 2008 года (т. 3, л.д. 11).
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме истцом представлены: договоры управления, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в спорном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 28-87).
Из совокупности представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 28-87), с учетом протоколов NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010 общего собрания собственников дома, решением которых принято решение о выборе способа управления спорным домом - управляющая организация (истец по делу), следует, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме, независимо от наличия договора между истцом и собственником, подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 о приемке выполненных работ.
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010, произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2009, 2010 годы, установленных Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 135); представленный расчет проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 111), контррасчет ответчиком не представлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул. Кирова, 55, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств (т. 1, л.д. 28-87), с учетом протоколов NN1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010 общего собрания собственников дома, судом установлено, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме всем без исключения помещениям в этом доме.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению спорным домом за период с 01.01.2009 по август 2010 года, поскольку представлен протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 30.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соответствующих договоров в апреле 2008 года; ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) не подтверждают расходы истца по управлению спорным домом, суд находит несостоятельным.
Так, согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме: договоры управления, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в спорном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 28-87), правильно оценены и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции размера долга, поскольку расчет произведен без учета доли ответчика в праве на общее имущество, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение размера расходов ответчика на содержание общего имущества, путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные тарифы, не противоречит части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку пропорциональность доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, учтена уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) (т. 1, л.д. 20-31).
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010, произведен судом первой инстанции на основании действующих в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2009, 2010 годы, установленных Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 20-27).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки заявлению ответчика о фальсификации протоколов N 1N 1 от 30.07.2009 и от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления этим домом, изложенному в возражениях на исковое заявление от 20.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания данных возражений (т. 3, л.д. 12-13) не представляется возможным установить волеизъявление ответчика заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд совершить определенные процессуальные действия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
М.Н.ХОРОНЕКО
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)