Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. и судей Ворониной Е.И., Мехоношиной Д.В.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации города Перми в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет расходов на погребение 24 308 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 1 129 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей администрации города Перми К., К1., представителя ООО "УК <...>" Г., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов понесенных на погребение в сумме 24 308 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 129, 30 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что П., приходящаяся истцу матерью, являлась собственником квартир по ул. <...>, проживала по вышеуказанному адресу. 14.05.2010 года в квартире по ул. <...> произошло обрушение балкона. При этом, в указанный момент на балконе находилась П., которая в результате падения получила травмы, в связи с чем, была доставлена машиной скорой помощи в МСЧ N <...>. Согласно заключению медицинской экспертизы П. получила тяжелую сочетанную травму: ОЧМТ, перелом основания черепа, отоликворея, ЗТГ: перелом 2-3-4-5-6 ребер слева, без легочно-плевральных осложнений, ТТЖ, разрыв селезенки, гемоперитонеум, шок. От полученных травм П. скончалась 16.05.2011 года в МСЧ N <...>. Согласно п. 2 п.п. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществляется собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора управления многоквартирным домом, т.е. управляющей компанией. На основании договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по <...> является ООО "УК <...>", которое и должно производить осмотры жилого дома и составлять акты по результатам осмотра. Акт осмотра является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов. Данные решения не принимались. Таким образом, ООО "УК <...>" не добросовестно исполняло свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством. Согласно п. 7.1. Договора по управлению многоквартирными домом управляющая компания обязана своими силами и средствами, а также силами сторонних организаций выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию г. Перми с просьбами включить дом в план капитального ремонта - ремонт фасада. Согласно письму Управления ЖКХ администрации г. Перми от 16.06.2010 года заявка на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> в соответствии с решением Пермской городской Думы N 7 от 26.01.2010 года рассмотрена, указанный дом в перечень объектов капитального ремонта на 2010 год не включен, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета г. Перми. Из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям ООО "УК <...>" истец потеряла близкого человека, утрату переживала очень болезненно, обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту, о чем была сделана запись в медицинской карте. В результате перенесенного стресса у истца резко ухудшилось здоровье, впоследствии ее вывели на группу инвалидности. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение П. в размере 24 308 рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ К. уточнила требования и просит взыскать с ООО "УК <...>" и администрации г. Перми компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные на погребение, в сумме 24 308 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 129, 30 рублей.
Истец К. и ее представитель в суде на требованиях настаивали
Представитель ответчика ООО "УК <...>" в суде требования не признал.
Представитель администрации г. Перми в суде требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе администрации города Перми. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 162, 39, 154 ЖК РФ приведены доводы о необходимости возложения ответственности на ООО УК <...>, поскольку управляющая компания обязана производить капитальный ремонт общего имущества. Судом сделан необоснованный вывод о том, что капитальный ремонт должна производить администрация города Перми, при этом со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ указывается на то, что ремонт в том числе и балконных плит должен производиться за счет средств собственников. Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома по ул. <...> были проведены общие собрания по вопросу капитального ремонта фасада дома. Однако, данные решения были приняты с учетом предоставления финансовой поддержки из средств бюджета города. Исходя из смысла ст. 165 ЖК РФ обязанность по предоставлению финансовой поддержки органами местного самоуправления не предусмотрена, такая поддержка могла быть произведена при достаточном количестве денежных средств.
Суд неверно установил, что на момент передачи дома в управление ООО "УК <...>" обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем не была выполнена. По мнению заявителя с момента приватизации квартиры обязанность по проведению капитального ремонта лежала на собственнике квартиры П., истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры 17.06.2003 года обязанность по проведению капитального ремонта администрацией города не была выполнена. Указание в заключении на аварийное состояние балконных плит не является достаточным доказательством по делу и являться безусловным основанием для возложения ответственности. Необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии. Администрация города Перми не является лицом, причинившим вред истцу, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации производить капитальный ремонт. Вина администрации города Перми в причинении морального вреда истцом не доказана.
В возражении на кассационную жалобу ООО "УК <...>" указывается на несостоятельность доводов жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения состоявшегося решения.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2010 года произошло обрушение балкона по адресу: <...>. При этом, в момент обрушения на балконе находилась П., в результате чего последней были причинены травмы, от которых она скончалась 16.05.2010 года. Установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, в частности, посмертный эпикриз МУЗ МСЧ <...>, заключение эксперта N 2242 от 01.06.2010 года, отказной материал КРСП N 508, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что смерть П. наступила в результате обрушения балкона в квартире N <...>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При разрешении настоящего спора, судом также установлено и не оспаривается заявителем, что обрушение балкона произошло вследствие его аварийного состояния.
В соответствии с п. 3.4. Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по <...>. Согласно п. 3.6. Договора услуги и работы по управлению домом включают: качественное и надлежащее содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества; создание условий для сохранности общего имущества дома; обеспечение собственника жилых помещений коммунальными услугами: отопление, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением.
Освобождая ответчика ООО "УК <...>" от ответственности по возмещению морального вреда, суд правильно исходил из того, что работы по проведению капитального ремонта дома, в том числе и ремонт фасада дома, не включены в перечень работ и услуг по Договору, что подтверждается текстом Договора управления многоквартирным домом от 03.02.2011 года и Приложением N 1, Приложением N 2. при отсутствии обязанности управляющей компании по проведению капитального ремонта дома, включая и фасад дома, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда К. на ООО "УК <...>" не могла быть возложена.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно технического заключения ЗАО <...> за 2010 год следует, что техническое состояние балконной плиты типовой серии домов, расположенных в том числе по <...>, в целом аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ более 50%. Материалы бетона и армирования балконной плиты не соответствуют требованиям к материалам конструкций, применяемых в настоящее время при строительстве зданий. Дальнейшая эксплуатация балконных плит типовой серии домов, в том числе расположенного по <...>, не является безопасной. Требуется полная замена балконных плит
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что ответчик администрация города Перми не представил суду доказательств, того, что им проводился капитальный ремонт жилого дома N <...>, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении морального вреда, взыскав с администрации города Перми 300.000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходы на погребение погибшей П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции об ответственности ООО "УК <...>". Между тем, изложенные доводы следует признать ошибочными. Ссылка на то, что управляющей компанией взимается плата за капитальный ремонт жилого дома объективно материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается текстом Договора по управлению многоквартирным домом, из которого усматривается, что плата за капитальный ремонт вносится собственником дополнительно в случае принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома и установления перечня работ по капитальному ремонту, сроков, а также размера платы за капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела Управлением ЖКХ администрации г. Перми в ответ на письмо ООО "УК <...>" с просьбой включить в титульный список капитального ремонта на 2010 года, в том числе и жилой дом по ул. <...>, в связи с недостаточным финансированием дом по ул. <...> не включен в перечень объектов капитального ремонта на 2010 год. В письме УЖК администрации города Перми от 28.06.2010 года указано, что включение многоквартирного дома в резервный перечень объектов капитального ремонта на 2010 год не представляется возможным, в связи с тем, что муниципальная адресная программа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в 2010 году, в том числе и резервный перечень утверждены и изменению не подлежат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имелось.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что обязанность администрации города Перми по проведению капитального ремонта на момент приватизации квартиры N <...> П. не была выполнена являются необоснованными, поскольку в данном случае, бремя доказывания проведения такого ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания являются надуманными и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Выводы суда об аварийном состоянии именно балконов в доме по <...> подтверждается техническим заключением ЗАО <...>, доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривалось. Наличие заключения о признании дома непригодным для проживания при разрешении настоящего спора с учетом специфики заявленных требований и обстоятельств дела правового значения не имеет.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение балкона, вследствие чего наступила смерть матери истицы, произошло из-за аварийного состояния балконов жилого дома, судом установлено, что администрация г. Перми не приняла достаточных мер для обеспечения безопасных условий проживания и пользования жилыми помещениями, капитальный ремонт жилого дома 1962 года постройки не проводился, указанное бездействие безусловно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно вина за причиненные нравственные страдания является опосредованной, а потому ответственность правомерно возложена на администрацию г. Перми.
Поскольку решение суда в части определения размера взысканной компенсации и расходов на погребение в пользу истца не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Кассационную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7846
Судья Поносова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. и судей Ворониной Е.И., Мехоношиной Д.В.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации города Перми в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет расходов на погребение 24 308 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 1 129 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей администрации города Перми К., К1., представителя ООО "УК <...>" Г., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК <...>" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов понесенных на погребение в сумме 24 308 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 129, 30 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что П., приходящаяся истцу матерью, являлась собственником квартир по ул. <...>, проживала по вышеуказанному адресу. 14.05.2010 года в квартире по ул. <...> произошло обрушение балкона. При этом, в указанный момент на балконе находилась П., которая в результате падения получила травмы, в связи с чем, была доставлена машиной скорой помощи в МСЧ N <...>. Согласно заключению медицинской экспертизы П. получила тяжелую сочетанную травму: ОЧМТ, перелом основания черепа, отоликворея, ЗТГ: перелом 2-3-4-5-6 ребер слева, без легочно-плевральных осложнений, ТТЖ, разрыв селезенки, гемоперитонеум, шок. От полученных травм П. скончалась 16.05.2011 года в МСЧ N <...>. Согласно п. 2 п.п. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществляется собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора управления многоквартирным домом, т.е. управляющей компанией. На основании договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по <...> является ООО "УК <...>", которое и должно производить осмотры жилого дома и составлять акты по результатам осмотра. Акт осмотра является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов. Данные решения не принимались. Таким образом, ООО "УК <...>" не добросовестно исполняло свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством. Согласно п. 7.1. Договора по управлению многоквартирными домом управляющая компания обязана своими силами и средствами, а также силами сторонних организаций выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию г. Перми с просьбами включить дом в план капитального ремонта - ремонт фасада. Согласно письму Управления ЖКХ администрации г. Перми от 16.06.2010 года заявка на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> в соответствии с решением Пермской городской Думы N 7 от 26.01.2010 года рассмотрена, указанный дом в перечень объектов капитального ремонта на 2010 год не включен, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета г. Перми. Из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям ООО "УК <...>" истец потеряла близкого человека, утрату переживала очень болезненно, обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту, о чем была сделана запись в медицинской карте. В результате перенесенного стресса у истца резко ухудшилось здоровье, впоследствии ее вывели на группу инвалидности. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение П. в размере 24 308 рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ К. уточнила требования и просит взыскать с ООО "УК <...>" и администрации г. Перми компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, понесенные на погребение, в сумме 24 308 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 129, 30 рублей.
Истец К. и ее представитель в суде на требованиях настаивали
Представитель ответчика ООО "УК <...>" в суде требования не признал.
Представитель администрации г. Перми в суде требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе администрации города Перми. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 162, 39, 154 ЖК РФ приведены доводы о необходимости возложения ответственности на ООО УК <...>, поскольку управляющая компания обязана производить капитальный ремонт общего имущества. Судом сделан необоснованный вывод о том, что капитальный ремонт должна производить администрация города Перми, при этом со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ указывается на то, что ремонт в том числе и балконных плит должен производиться за счет средств собственников. Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома по ул. <...> были проведены общие собрания по вопросу капитального ремонта фасада дома. Однако, данные решения были приняты с учетом предоставления финансовой поддержки из средств бюджета города. Исходя из смысла ст. 165 ЖК РФ обязанность по предоставлению финансовой поддержки органами местного самоуправления не предусмотрена, такая поддержка могла быть произведена при достаточном количестве денежных средств.
Суд неверно установил, что на момент передачи дома в управление ООО "УК <...>" обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем не была выполнена. По мнению заявителя с момента приватизации квартиры обязанность по проведению капитального ремонта лежала на собственнике квартиры П., истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры 17.06.2003 года обязанность по проведению капитального ремонта администрацией города не была выполнена. Указание в заключении на аварийное состояние балконных плит не является достаточным доказательством по делу и являться безусловным основанием для возложения ответственности. Необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии. Администрация города Перми не является лицом, причинившим вред истцу, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации производить капитальный ремонт. Вина администрации города Перми в причинении морального вреда истцом не доказана.
В возражении на кассационную жалобу ООО "УК <...>" указывается на несостоятельность доводов жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения состоявшегося решения.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2010 года произошло обрушение балкона по адресу: <...>. При этом, в момент обрушения на балконе находилась П., в результате чего последней были причинены травмы, от которых она скончалась 16.05.2010 года. Установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, в частности, посмертный эпикриз МУЗ МСЧ <...>, заключение эксперта N 2242 от 01.06.2010 года, отказной материал КРСП N 508, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что смерть П. наступила в результате обрушения балкона в квартире N <...>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При разрешении настоящего спора, судом также установлено и не оспаривается заявителем, что обрушение балкона произошло вследствие его аварийного состояния.
В соответствии с п. 3.4. Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по <...>. Согласно п. 3.6. Договора услуги и работы по управлению домом включают: качественное и надлежащее содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества; создание условий для сохранности общего имущества дома; обеспечение собственника жилых помещений коммунальными услугами: отопление, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением.
Освобождая ответчика ООО "УК <...>" от ответственности по возмещению морального вреда, суд правильно исходил из того, что работы по проведению капитального ремонта дома, в том числе и ремонт фасада дома, не включены в перечень работ и услуг по Договору, что подтверждается текстом Договора управления многоквартирным домом от 03.02.2011 года и Приложением N 1, Приложением N 2. при отсутствии обязанности управляющей компании по проведению капитального ремонта дома, включая и фасад дома, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда К. на ООО "УК <...>" не могла быть возложена.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно технического заключения ЗАО <...> за 2010 год следует, что техническое состояние балконной плиты типовой серии домов, расположенных в том числе по <...>, в целом аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ более 50%. Материалы бетона и армирования балконной плиты не соответствуют требованиям к материалам конструкций, применяемых в настоящее время при строительстве зданий. Дальнейшая эксплуатация балконных плит типовой серии домов, в том числе расположенного по <...>, не является безопасной. Требуется полная замена балконных плит
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что ответчик администрация города Перми не представил суду доказательств, того, что им проводился капитальный ремонт жилого дома N <...>, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении морального вреда, взыскав с администрации города Перми 300.000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходы на погребение погибшей П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции об ответственности ООО "УК <...>". Между тем, изложенные доводы следует признать ошибочными. Ссылка на то, что управляющей компанией взимается плата за капитальный ремонт жилого дома объективно материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается текстом Договора по управлению многоквартирным домом, из которого усматривается, что плата за капитальный ремонт вносится собственником дополнительно в случае принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома и установления перечня работ по капитальному ремонту, сроков, а также размера платы за капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела Управлением ЖКХ администрации г. Перми в ответ на письмо ООО "УК <...>" с просьбой включить в титульный список капитального ремонта на 2010 года, в том числе и жилой дом по ул. <...>, в связи с недостаточным финансированием дом по ул. <...> не включен в перечень объектов капитального ремонта на 2010 год. В письме УЖК администрации города Перми от 28.06.2010 года указано, что включение многоквартирного дома в резервный перечень объектов капитального ремонта на 2010 год не представляется возможным, в связи с тем, что муниципальная адресная программа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в 2010 году, в том числе и резервный перечень утверждены и изменению не подлежат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имелось.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что обязанность администрации города Перми по проведению капитального ремонта на момент приватизации квартиры N <...> П. не была выполнена являются необоснованными, поскольку в данном случае, бремя доказывания проведения такого ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания являются надуманными и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Выводы суда об аварийном состоянии именно балконов в доме по <...> подтверждается техническим заключением ЗАО <...>, доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривалось. Наличие заключения о признании дома непригодным для проживания при разрешении настоящего спора с учетом специфики заявленных требований и обстоятельств дела правового значения не имеет.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение балкона, вследствие чего наступила смерть матери истицы, произошло из-за аварийного состояния балконов жилого дома, судом установлено, что администрация г. Перми не приняла достаточных мер для обеспечения безопасных условий проживания и пользования жилыми помещениями, капитальный ремонт жилого дома 1962 года постройки не проводился, указанное бездействие безусловно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно вина за причиненные нравственные страдания является опосредованной, а потому ответственность правомерно возложена на администрацию г. Перми.
Поскольку решение суда в части определения размера взысканной компенсации и расходов на погребение в пользу истца не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)