Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
истца: Родионова А.В. по доверенности от 15.06.2010 N 49-П,
от ответчика (ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский"):
Караштиной Н.В. по доверенности от 01.01.2012 N 105
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Нижегородский"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-2676/2011
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681)
(ИНН: 3704005642; ОГРН: 1063704009621),
открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Нижегородский"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (далее - Учреждение, первый ответчик) о взыскании 2 761 451 рубля 17 копеек долга за поставленную с 01.12.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2006 N 130 и 36 296 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 28.03.2011.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.05.2011 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" (далее - ОАО "Славянка", второй ответчик).
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать:
- - с Учреждения 463 645 рублей 12 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 36 656 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с ОАО "Славянка" 1 346 500 рублей 75 копеек долга за поставленную тепловую энергию в жилые и нежилые помещения с декабря 2010 года по февраль 2011 года.
Суд решением от 06.03.2012 удовлетворил требования истца на основании статей 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с декабря 2010 года тепловая энергия, поставляемая в общежития, подлежит оплате ОАО "Славянка"; доказан факт нахождения штабов в ведении Учреждения. Суд проверил представленный истцом к оплате расчет суммы долга и признал его правильным, не противоречащим нормам права.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по уплате спорной задолженности, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. Договор поставки тепловой энергии на спорные объекты между истцом и вторым ответчиком не заключался. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО "Славянка" обязано оплачивать поставленную тепловую энергию в общежития в заявленном истцом объеме потребленного ресурса. Представленные в материалы дела платежные поручения и счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом обязательств перед вторым ответчиком. В нарушение статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, достоверно подтверждающих факт присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Славянка" к сетям энергоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А17-2676/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с него 1 346 500 рублей 75 копеек долга, следовательно, законность решения от 06.03.2012 и постановления от 18.06.2012 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" (управляющая компания) осуществляет в соответствии с договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), управление специализированным жилищным фондом военных городков, в том числе и общежитий, расположенных по адресу: город Владимир, улица Красноармейская, дома 47, 47а, и 47в, Перекопский городок (общежитие N 38), проспект Строителей дом 13Д (общежитие N 290), дом 13Д-2 (общежитие N 258), улица Чайковского, дом 48.
В соответствии с пунктом 2.2 упомянутого договора управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации и в необходимом объеме. При этом управляющая компания обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, принимать и требовать от нанимателей плату за коммунальные услуги (пункты 3.1.3, 3.1.3.1 и 3.1.7 договора).
ОАО "Славянка" (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор от 02.11.2010 N 2234, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в общежития, расположенные по следующим адресам: город Владимир, улица Красноармейская, дом 28; улица Стрелецкая, дом 3а, а также улица Красноармейская, дом 47 - с 01.01.2011; улице Красноармейская, дом 47а, дом 47б, дом 47в; проспект Строителей дом 13Д, дом 13Д-2; улица Чайковского, дом 48 - с 01.03.2011 (в соответствии с письмом ОАО "Славянка" от 02.03.2011 N 740 и дополнительными соглашениями). Договор вступает в силу с 01.11.2010, действует до 01.07.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ОАО "Славянка" обязательств по оплате поставленной в общежития тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца в рассматриваемый период в общежития, управление которыми осуществляет ОАО "Славянка", поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в объеме 1041,3767 Гкал, что составляет стоимость услуги в размере 1 346 500 рублей 75 копеек.
Разногласия сторон (с учетом доводов кассационной жалобы) сводятся к тому, что ОАО "Славянка" не считает себя лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в рассматриваемый период в спорные общежития.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения.
В дело представлены акты от 16.11.2010 N 4026/1/1, 4026/1/2, 4026/1/3, 4026/1/4, 4026/1/5, 4026/1/6, служебные записки от 02.06.2011 N 1494, от 09.08.2011 N 359 и письма от 21.02.2011 N 681 и от 02.03.2011 N 740, свидетельствующие о передаче первым ответчиком второму ответчику в управление спорных общежитий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, а также условия договоров от 02.08.2010 N 1-УЖФ и от 02.11.2010 N 2234, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные общежития переданы в управление ОАО "Славянка" в декабре 2010 года. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Факт поставки истцом тепловой энергии в общежития ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах и с учетом положения упомянутых норм права суды правильно установили, что у ОАО "Славянка" возникла обязанность по оплате поставленной в общежития тепловой энергии уже с декабря 2010 года.
ОАО "Славянка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты названной истцом суммы долга, расчет стоимости тепловой энергии не оспорило и со своей стороны контррасчет не произвело.
Вопреки доводам заявителя, вывод судов об установлении за ответчиком, как управляющей организацией, статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных общежитий с декабря 2010 года правомерно изложен в оспариваемых судебных актах как влияющий на обязанность ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс. Данный вывод относится к существу рассматриваемого спора.
Все изложенные в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "Славянка" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А17-2676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2676/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А17-2676/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
истца: Родионова А.В. по доверенности от 15.06.2010 N 49-П,
от ответчика (ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский"):
Караштиной Н.В. по доверенности от 01.01.2012 N 105
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Нижегородский"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-2676/2011
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681)
(ИНН: 3704005642; ОГРН: 1063704009621),
открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Нижегородский"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (далее - Учреждение, первый ответчик) о взыскании 2 761 451 рубля 17 копеек долга за поставленную с 01.12.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2006 N 130 и 36 296 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 28.03.2011.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.05.2011 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" (далее - ОАО "Славянка", второй ответчик).
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать:
- - с Учреждения 463 645 рублей 12 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 36 656 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - с ОАО "Славянка" 1 346 500 рублей 75 копеек долга за поставленную тепловую энергию в жилые и нежилые помещения с декабря 2010 года по февраль 2011 года.
Суд решением от 06.03.2012 удовлетворил требования истца на основании статей 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с декабря 2010 года тепловая энергия, поставляемая в общежития, подлежит оплате ОАО "Славянка"; доказан факт нахождения штабов в ведении Учреждения. Суд проверил представленный истцом к оплате расчет суммы долга и признал его правильным, не противоречащим нормам права.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что у него не возникло обязанности по уплате спорной задолженности, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. Договор поставки тепловой энергии на спорные объекты между истцом и вторым ответчиком не заключался. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО "Славянка" обязано оплачивать поставленную тепловую энергию в общежития в заявленном истцом объеме потребленного ресурса. Представленные в материалы дела платежные поручения и счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом обязательств перед вторым ответчиком. В нарушение статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, достоверно подтверждающих факт присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Славянка" к сетям энергоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А17-2676/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с него 1 346 500 рублей 75 копеек долга, следовательно, законность решения от 06.03.2012 и постановления от 18.06.2012 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" (управляющая компания) осуществляет в соответствии с договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), управление специализированным жилищным фондом военных городков, в том числе и общежитий, расположенных по адресу: город Владимир, улица Красноармейская, дома 47, 47а, и 47в, Перекопский городок (общежитие N 38), проспект Строителей дом 13Д (общежитие N 290), дом 13Д-2 (общежитие N 258), улица Чайковского, дом 48.
В соответствии с пунктом 2.2 упомянутого договора управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации и в необходимом объеме. При этом управляющая компания обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, принимать и требовать от нанимателей плату за коммунальные услуги (пункты 3.1.3, 3.1.3.1 и 3.1.7 договора).
ОАО "Славянка" (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор от 02.11.2010 N 2234, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в общежития, расположенные по следующим адресам: город Владимир, улица Красноармейская, дом 28; улица Стрелецкая, дом 3а, а также улица Красноармейская, дом 47 - с 01.01.2011; улице Красноармейская, дом 47а, дом 47б, дом 47в; проспект Строителей дом 13Д, дом 13Д-2; улица Чайковского, дом 48 - с 01.03.2011 (в соответствии с письмом ОАО "Славянка" от 02.03.2011 N 740 и дополнительными соглашениями). Договор вступает в силу с 01.11.2010, действует до 01.07.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ОАО "Славянка" обязательств по оплате поставленной в общежития тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца в рассматриваемый период в общежития, управление которыми осуществляет ОАО "Славянка", поставлено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в объеме 1041,3767 Гкал, что составляет стоимость услуги в размере 1 346 500 рублей 75 копеек.
Разногласия сторон (с учетом доводов кассационной жалобы) сводятся к тому, что ОАО "Славянка" не считает себя лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в рассматриваемый период в спорные общежития.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения.
В дело представлены акты от 16.11.2010 N 4026/1/1, 4026/1/2, 4026/1/3, 4026/1/4, 4026/1/5, 4026/1/6, служебные записки от 02.06.2011 N 1494, от 09.08.2011 N 359 и письма от 21.02.2011 N 681 и от 02.03.2011 N 740, свидетельствующие о передаче первым ответчиком второму ответчику в управление спорных общежитий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, а также условия договоров от 02.08.2010 N 1-УЖФ и от 02.11.2010 N 2234, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные общежития переданы в управление ОАО "Славянка" в декабре 2010 года. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Факт поставки истцом тепловой энергии в общежития ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах и с учетом положения упомянутых норм права суды правильно установили, что у ОАО "Славянка" возникла обязанность по оплате поставленной в общежития тепловой энергии уже с декабря 2010 года.
ОАО "Славянка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты названной истцом суммы долга, расчет стоимости тепловой энергии не оспорило и со своей стороны контррасчет не произвело.
Вопреки доводам заявителя, вывод судов об установлении за ответчиком, как управляющей организацией, статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных общежитий с декабря 2010 года правомерно изложен в оспариваемых судебных актах как влияющий на обязанность ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс. Данный вывод относится к существу рассматриваемого спора.
Все изложенные в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "Славянка" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А17-2676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)