Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-43941/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А60-43941/2010


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Дуля,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43941/2010
по иску Товарищества собственников жилья "Зари-47"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 9"
о взыскании 94151 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Массаров К.Б. представитель по доверенности от 10.01.2011 г.
от ответчика: Лопатина М.Л. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.
от третьего лица: от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" Лопатина М.Л. представитель по доверенности N 224 от 04.04.2011 г.
Третье лицо, ОАО "Роскоммунэнерго", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Зари-47" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", третье лицо: Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго", о взыскании 94151 руб. 25 коп., в том числе 75170 руб. неосновательного обогащения, 8981 руб. 25 коп. процентов.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается неосновательное снятие ответчиком с лицевого счета дома денежные средства за электрическую энергию в 2007 году в размере 31726 руб., и в 2008 году в размере 43 44 руб. Истец ссылается, что в 2007 - 2008 годах население дома в полном объеме оплатило потребленную электроэнергию.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании заявили возражения, указав, что энергоснабжение организаций, находящихся в многоквартирном доме N 47 по ул. Зари осуществлялось на основании договоров энергоснабжения. Стоимость потребленной электрической энергии юридическими лицами в спорный период гражданам-потребителям не предъявлялось. Объем фактически потребленной электрической энергии гражданами, определялся на основании показаний индивидуальных приборов учета, а в отсутствие такового по нормативу. Количество энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования и на работу электрооборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, предъявлялось и оплачивалось на основании договора N 3107 от 01.01.2007 г.
В судебное заседание 30.03.2011 г. третьим лицом были представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 9", суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Для предоставления дополнительных доказательств и обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 9" в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 9".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Истец, предъявляя исковые требования, основывался на том, что списанные с лицевого счета дома денежные суммы за электроэнергию составляют неучтенное потребление энергии, произведенное в спорный период организациями, занимающими нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома. Однако, согласно пояснениям энергоснабжающей организации - ОАО "Роскоммунэнерго", в спорный период его Нижнетагильским филиалом "Тагилэнергосбыт", осуществлялось энергоснабжение организаций, находящихся в жилом доме N 47 по ул. Зари. С организациями, занимающими нежилые помещения в многоквартирном доме, были заключены прямые договоры, стоимость и объем потребленной электроэнергии определялась на основании договоров и соответствующим образом оплачивалась.
Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии юридическими лицами в спорный период гражданам-потребителям не начислялась и к оплате не предъявлялась.
В спорный период фактический объем потребленной электрической энергии гражданами, проживающими в жилых помещениях, определялся на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу энергопотребления. Оплачивалась потребленная населением электроэнергия в 2007 - 2008 годах напрямую в ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт".
Между ОАО "Роскоммунэнерго" и ООО "ЖЭУ N 9" в спорный период был заключен договор N 3107 от 01.01.2007 г., согласно которому энергоснабжающая организация поставляла электрическую энергию для освещения мест общего пользования. Количество энергии, подаваемой на работу приборов освещения мест общего пользования (лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, подвалы и др.) и на работу электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, предъявлялось и оплачивалось ООО "ЖЭУ N 9". Объем определялся на основании п. 4.2 договора (в отсутствие общедомового прибора учета), тариф на основании постановлений РЭК Свердловской области по тарифной группе "население".
Населением дома вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. В состав платы за пользование жилыми помещениями в спорный период включалось освещение мест общего пользования (решение Нижнетагильской Городской Думы от 26.04.2007 г. - 0,30 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения; постановление Главы города Нижний Тагил от 1.02.2008 г. - 0,33 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию суммы составляют списанную ответчиком разницу между оплаченной ресурсоснабжающей организации стоимостью фактического объема потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользовании, и оплатами, произведенными населением в составе расходов на содержание общего имущества.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
Истец в данном случае ошибочно полагает, что стоимость электрической энергии, поступающей на освещение мест общего пользования, включена в состав платы за содержание общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления *** нормативов *** должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Поскольку коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования" в спорный период оказывала управляющая компания и соответствующим образом оплачивала приобретаемый ресурс, неосновательного обогащения в данном случае судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
АБОЗНОВА О.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)