Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-8331/2008,
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Общество) о взыскании 64 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение от 14.10.2008 и постановление от 28.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость оказания услуг истцу не возмещена; факт того, что на момент подписания договора Правила размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Архангельск" не были утверждены, не влияет на ситуацию, поскольку статья 1105 ГК РФ определяет необходимость предоставить возмещение за пользование имуществом по ценам, существовавшим на момент окончания пользования имуществом, а не на момент, когда сторонами заключался ничтожный договор.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество владельцев индивидуальных квартир "Уют" (в настоящее время - ТСЖ) и Общество 20.11.2007 заключили договор N 42-0002 аренды рекламного места. По условиям договора Обществу предоставлена возможность на возмездной основе разместить рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.
Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Ежемесячная плата за аренду составляет 3 000 руб. в месяц.
Оплата за размещение рекламы произведена Обществом в сумме 15 000 руб. исходя из условий договора от 20.11.2007 N 42-0002.
Ссылаясь на то, что договор от 20.11.2007 N 42-0002 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен председателем ТСЖ без решения общего собрания членов товарищества, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку при подписании спорного договора ТСЖ рассчитывало на получение от Общества денежных средств в конкретном размере - 3 000 руб. в месяц; плату за пользование имуществом ответчик внес в полном объеме.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, хотя ответчик пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, предоставляя ему право разместить рекламу на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом в размере 3 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ТСЖ размере, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, при принятии решения от 14.10.2008 и постановления от 28.11.2008 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А05-8331/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А05-8331/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А05-8331/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-8331/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Общество) о взыскании 64 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение от 14.10.2008 и постановление от 28.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость оказания услуг истцу не возмещена; факт того, что на момент подписания договора Правила размещения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Архангельск" не были утверждены, не влияет на ситуацию, поскольку статья 1105 ГК РФ определяет необходимость предоставить возмещение за пользование имуществом по ценам, существовавшим на момент окончания пользования имуществом, а не на момент, когда сторонами заключался ничтожный договор.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество владельцев индивидуальных квартир "Уют" (в настоящее время - ТСЖ) и Общество 20.11.2007 заключили договор N 42-0002 аренды рекламного места. По условиям договора Обществу предоставлена возможность на возмездной основе разместить рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.
Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Ежемесячная плата за аренду составляет 3 000 руб. в месяц.
Оплата за размещение рекламы произведена Обществом в сумме 15 000 руб. исходя из условий договора от 20.11.2007 N 42-0002.
Ссылаясь на то, что договор от 20.11.2007 N 42-0002 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен председателем ТСЖ без решения общего собрания членов товарищества, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку при подписании спорного договора ТСЖ рассчитывало на получение от Общества денежных средств в конкретном размере - 3 000 руб. в месяц; плату за пользование имуществом ответчик внес в полном объеме.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, хотя ответчик пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, предоставляя ему право разместить рекламу на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом в размере 3 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ТСЖ размере, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, при принятии решения от 14.10.2008 и постановления от 28.11.2008 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А05-8331/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)