Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" - Левченко Е.В. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьих лиц: Житкова Владимира Викторовича, Ромашова Олега Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города-курорта Сочи, Житкова Владимира Викторовича и Ромашова Олега Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А32-21476/2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ООО "Вале-Денталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города от 27.11.2007 N 1340 "Об утверждении протокола N 11 от 23 октября 2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи" (далее - постановление от 27.11.2007 N 1340) в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову В.В. и Ромашову О.А. переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений общей площадью 256,3 кв. м, N 1 - 8 литера А1 цокольного этажа многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.А и Житков В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 решение от 30.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснить, является ли проект, изготовленный по заказу Житкова В.В. и Ромашова О.А, проектом реконструкции, включающей в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов; предусматривает ли устройство отдельных входов с целью оборудования цветочного магазина "Садовый центр" конструктивные изменения жилого здания; приведут ли к снижению несущей способности и исходной сейсмостойкости и других характеристик надежности жилого дома технические изменения, которые необходимо провести при выполнении проекта; возможно ли производство работ по предлагаемому проекту без присоединения части общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что гражданами будет проведена реконструкция, а не перепланировка нежилого помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу от 16.08.2007 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома согласие на спорную перепланировку дано большинством собственников. Разрешение на перепланировку получено с соблюдением установленной процедуры. От проведения судебной строительно-технической экспертизы общество отказалось.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 04.10.2010 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд установил, что проект спорной перепланировки, по сути, является проектом реконструкции, затрагивающей конструктивные характеристики дома. Проведение предусмотренных проектом изменений невозможно без присоединения общего имущества дома. Согласие всех собственников помещений на проведение переустройства не получено. Кроме того, оспариваемое постановление фактически отменено постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 N 434.
В кассационных жалобах администрация, Житков В.В. и Ромашов О.А просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2010, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемое постановление от 27.11.2007 N 1340 является законным и не нарушает права общества, проведение заочного собрания собственников помещений дома подтверждает получение согласия на перепланировку большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решение собственников никем не оспорено. Согласно представленным в материалы дела письму ГУ "Краснодаргосэкспертиза" от 07.10.2007 N С-165 и акту проверки управления государственного строительного надзора имеет место перепланировка помещения, а не реконструкция, поскольку характеристики надежности спорного здания не затрагиваются. Перепланировка проводится с соблюдением строительных норм и правил. Постановление главы города Сочи от 19.04.2010 N 434 и протокол городской межведомственной комиссии от 18.03.2010 N 1 не является неопровержимым доказательством по делу.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, Житков В.В. и Ромашов О.А являются собственниками нежилых помещений пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 3.
Общество является собственником нежилых помещений N 4, 5, 7, 31 - 45 общей площадью 326 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2004 серии 23-АБ N 407897), в которых общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.08.2004 серии 23-АБ N 504424, 504425 Житков В.В. и Ромашов О.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа (литера А) общей площадью 11,6 кв. м и помещения N 1 - 8 цокольного этажа (литера А1) общей площадью 256,3 кв. м в указанном доме.
Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, принадлежащих им помещений, под цветочный магазин с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом.
Протоколом заседания городской межведомственной комиссии от 23.10.2007 N 11, утвержденным постановлением от 27.11.2007 N 1340, согласована перепланировка цокольного этажа. В пункте 39 протокола Житкову В.В. и Ромашову О.Г. разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений общей площадью 256,3 кв. м N 1 - 8 цокольного этажа (литера А1) многоквартирного дома.
Общество, считая, что пункт 39 постановления от 27.11.2007 N 1340 не соответствует закону и нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отменяя решение от 04.10.2010 и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Для признания недействительным ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (часть 5 статьи 23 Кодекса).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 данной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе (часть 8 статьи 23 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства производится с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" предусмотрено, что если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, а также при переустройстве и (или) перепланировке мест общего пользования в жилом доме заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что согласно пояснительной записке к проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений в ходе проведения работ необходимо выполнить следующие мероприятия: увеличение высоты цокольного этажа (с одновременным увеличением дверных проемов); пробивка дополнительных и расширение существующих проемов; устройство главного входа в магазин со стороны главного фасада по улице Чайковского; устройство санитарных узлов. В проекте реконструкции планировка выполнена согласно функциональному назначению магазина с наименьшими конструктивными изменениями. В проекте даны основные архитектурно-строительные решения по планируемой реконструкции. Необходимое увеличение глубины цокольного этажа составляет 0,75 м. Данное увеличение возможно при условии устройства в уровне низа подошвы фундамента горизонтального железобетонного диска, компенсирующего действие внутреннего грунта. Данный диск выполняется толщиной 180 мм в уровне низа подошвы фундаментов внутренних стен, то есть на глубине 1 м от существующего пола цокольного этажа. Увеличение высоты цокольного этажа ведет к увеличению высоты существующих проемов и возрастанию давления в углах проемов. Для компенсации дополнительного давления необходимы дополнительные уширения фундамента в углах проемов. Данные уширения выполняются до увеличения высоты проема и до устройства бетонного пола в цокольном этаже. В акте технической экспертизы N 05-05-110, подготовленном ЗАО "Краснодарпроектстрой" ("Центр повышения квалификации "Строитель") по заказу Житкова В.В., указано, что в результате реконструкции помещений цокольного этажа намечается ряд мероприятий, затрагивающих конструктивную схему здания: увеличение высоты цокольного этажа (с одновременным увеличением высоты проемов); пробивка дополнительных и расширение существующих проемов.
В письме ООО "Сочистройпроект" (свидетельство N 028-2009-2320013186-П-2 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) от 22.03.2010 N 25 указано, что проект, разработанный по заказу Жидкова В.В., не соответствует требованиям статьи 1 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ, по сути является проектом реконструкции, включающим в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов. Проект предусматривает конструктивные изменения жилого здания. Несущая способность и исходная сейсмостойкость здания, учитывая, что его состояние оценивается, как удовлетворительное состояние (данные акта обследования), нарушится. Разместить цветочный магазин "Садовый центр" без устройства дополнительных входов и расширения оконных проемов в несущей продольной стене невозможно без присоединения части имущества собственников дома, так как входы в магазин должны быть обособленными и запрещается использовать вход через жилой дом. Технические изменения, которые необходимо произвести при реконструкции, приведут к снижению несущей способности и исходной сейсмостойкости и других характеристик жилого дома. Поскольку дополнительные лестничные спуски для входов-выходов размещаются на земельном участке, принадлежащем собственникам дома, то производство работ по предлагаемому проекту невозможно без присоединения части общего имущества дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проект перепланировки и переустройства помещения цокольного этажа в жилом доме по улице Чайковского, 3, в Центральном районе города Сочи под цветочный магазин "Садовый центр", разработанный для Житкова В.В. ЗАО "Краснодарпроектстрой" ("ЦПК "Строитель"), по сути является проектом реконструкции, затрагивающим конструктивные характеристики дома. Кроме того, проведение данных изменений невозможно без присоединения общего имущества многоквартирного дома. Требуемое законом согласие всех собственников помещений дома на проведение реконструкции не получено, поскольку согласно протоколу от 16.08.2007 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома согласие на спорную перепланировку дали 47 собственников помещений 64-квартирного дома.
Эти же обстоятельства подтверждены выпиской из протокола от 18.03.2010 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 N 434, в соответствии с которыми спорным проектом переустройства и перепланировки предусмотрено увеличение высоты цокольного этажа жилого дома путем выемки грунта внутри помещений и снаружи для устройства двух отдельных входов, для чего необходимо согласие 100% собственников помещений указанного жилого дома, так как присоединяется часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Заявителями (Ромашовым О.А. и Житковым В.В.) представлены только согласия 47 собственников 64-квартирного жилого дома на перепланировку, переустройство нежилых помещений цокольного этажа дома под цветочный магазин, согласие собственников помещений жилого дома на устройство отдельных входов не представлено. Комиссией принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки как не соответствующего требованиям законодательства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.08.2010 по делу N 2-2618/10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2010, Жидкову В.В. и Ромашову О.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения межведомственной комиссии протокола от 18.03.2010 N 1 и утвердившего его постановления главы города Сочи от 19.04.2010 N 434 ввиду их соответствия закону.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии предмета спора, поскольку оспариваемое обществом постановление от 27.11.2007 N 1340 фактически отменено постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 N 434. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможность рассмотрения в суде заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (отмененного или утратившего силу в связи с истечением срока его действия) поставлена в зависимость от того, нарушал или не нарушал этот акт права и законные интересы заявителя.
Иные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал правильную правовую оценку, изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А32-21476/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А32-21476/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А32-21476/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" - Левченко Е.В. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьих лиц: Житкова Владимира Викторовича, Ромашова Олега Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города-курорта Сочи, Житкова Владимира Викторовича и Ромашова Олега Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А32-21476/2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ООО "Вале-Денталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города от 27.11.2007 N 1340 "Об утверждении протокола N 11 от 23 октября 2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи" (далее - постановление от 27.11.2007 N 1340) в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову В.В. и Ромашову О.А. переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений общей площадью 256,3 кв. м, N 1 - 8 литера А1 цокольного этажа многоквартирного дома N 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.А и Житков В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 решение от 30.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснить, является ли проект, изготовленный по заказу Житкова В.В. и Ромашова О.А, проектом реконструкции, включающей в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов; предусматривает ли устройство отдельных входов с целью оборудования цветочного магазина "Садовый центр" конструктивные изменения жилого здания; приведут ли к снижению несущей способности и исходной сейсмостойкости и других характеристик надежности жилого дома технические изменения, которые необходимо провести при выполнении проекта; возможно ли производство работ по предлагаемому проекту без присоединения части общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что гражданами будет проведена реконструкция, а не перепланировка нежилого помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу от 16.08.2007 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома согласие на спорную перепланировку дано большинством собственников. Разрешение на перепланировку получено с соблюдением установленной процедуры. От проведения судебной строительно-технической экспертизы общество отказалось.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 04.10.2010 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд установил, что проект спорной перепланировки, по сути, является проектом реконструкции, затрагивающей конструктивные характеристики дома. Проведение предусмотренных проектом изменений невозможно без присоединения общего имущества дома. Согласие всех собственников помещений на проведение переустройства не получено. Кроме того, оспариваемое постановление фактически отменено постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 N 434.
В кассационных жалобах администрация, Житков В.В. и Ромашов О.А просят отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2010, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемое постановление от 27.11.2007 N 1340 является законным и не нарушает права общества, проведение заочного собрания собственников помещений дома подтверждает получение согласия на перепланировку большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома. Решение собственников никем не оспорено. Согласно представленным в материалы дела письму ГУ "Краснодаргосэкспертиза" от 07.10.2007 N С-165 и акту проверки управления государственного строительного надзора имеет место перепланировка помещения, а не реконструкция, поскольку характеристики надежности спорного здания не затрагиваются. Перепланировка проводится с соблюдением строительных норм и правил. Постановление главы города Сочи от 19.04.2010 N 434 и протокол городской межведомственной комиссии от 18.03.2010 N 1 не является неопровержимым доказательством по делу.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, Житков В.В. и Ромашов О.А являются собственниками нежилых помещений пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 3.
Общество является собственником нежилых помещений N 4, 5, 7, 31 - 45 общей площадью 326 кв. м, расположенных на первом этаже дома N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2004 серии 23-АБ N 407897), в которых общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.08.2004 серии 23-АБ N 504424, 504425 Житков В.В. и Ромашов О.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа (литера А) общей площадью 11,6 кв. м и помещения N 1 - 8 цокольного этажа (литера А1) общей площадью 256,3 кв. м в указанном доме.
Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, принадлежащих им помещений, под цветочный магазин с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом.
Протоколом заседания городской межведомственной комиссии от 23.10.2007 N 11, утвержденным постановлением от 27.11.2007 N 1340, согласована перепланировка цокольного этажа. В пункте 39 протокола Житкову В.В. и Ромашову О.Г. разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений общей площадью 256,3 кв. м N 1 - 8 цокольного этажа (литера А1) многоквартирного дома.
Общество, считая, что пункт 39 постановления от 27.11.2007 N 1340 не соответствует закону и нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отменяя решение от 04.10.2010 и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Для признания недействительным ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (часть 5 статьи 23 Кодекса).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 данной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе (часть 8 статьи 23 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства производится с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" предусмотрено, что если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, а также при переустройстве и (или) перепланировке мест общего пользования в жилом доме заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что согласно пояснительной записке к проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений в ходе проведения работ необходимо выполнить следующие мероприятия: увеличение высоты цокольного этажа (с одновременным увеличением дверных проемов); пробивка дополнительных и расширение существующих проемов; устройство главного входа в магазин со стороны главного фасада по улице Чайковского; устройство санитарных узлов. В проекте реконструкции планировка выполнена согласно функциональному назначению магазина с наименьшими конструктивными изменениями. В проекте даны основные архитектурно-строительные решения по планируемой реконструкции. Необходимое увеличение глубины цокольного этажа составляет 0,75 м. Данное увеличение возможно при условии устройства в уровне низа подошвы фундамента горизонтального железобетонного диска, компенсирующего действие внутреннего грунта. Данный диск выполняется толщиной 180 мм в уровне низа подошвы фундаментов внутренних стен, то есть на глубине 1 м от существующего пола цокольного этажа. Увеличение высоты цокольного этажа ведет к увеличению высоты существующих проемов и возрастанию давления в углах проемов. Для компенсации дополнительного давления необходимы дополнительные уширения фундамента в углах проемов. Данные уширения выполняются до увеличения высоты проема и до устройства бетонного пола в цокольном этаже. В акте технической экспертизы N 05-05-110, подготовленном ЗАО "Краснодарпроектстрой" ("Центр повышения квалификации "Строитель") по заказу Житкова В.В., указано, что в результате реконструкции помещений цокольного этажа намечается ряд мероприятий, затрагивающих конструктивную схему здания: увеличение высоты цокольного этажа (с одновременным увеличением высоты проемов); пробивка дополнительных и расширение существующих проемов.
В письме ООО "Сочистройпроект" (свидетельство N 028-2009-2320013186-П-2 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) от 22.03.2010 N 25 указано, что проект, разработанный по заказу Жидкова В.В., не соответствует требованиям статьи 1 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ, по сути является проектом реконструкции, включающим в себя переустройство и перепланировку нежилых помещений с организацией отдельных входов. Проект предусматривает конструктивные изменения жилого здания. Несущая способность и исходная сейсмостойкость здания, учитывая, что его состояние оценивается, как удовлетворительное состояние (данные акта обследования), нарушится. Разместить цветочный магазин "Садовый центр" без устройства дополнительных входов и расширения оконных проемов в несущей продольной стене невозможно без присоединения части имущества собственников дома, так как входы в магазин должны быть обособленными и запрещается использовать вход через жилой дом. Технические изменения, которые необходимо произвести при реконструкции, приведут к снижению несущей способности и исходной сейсмостойкости и других характеристик жилого дома. Поскольку дополнительные лестничные спуски для входов-выходов размещаются на земельном участке, принадлежащем собственникам дома, то производство работ по предлагаемому проекту невозможно без присоединения части общего имущества дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проект перепланировки и переустройства помещения цокольного этажа в жилом доме по улице Чайковского, 3, в Центральном районе города Сочи под цветочный магазин "Садовый центр", разработанный для Житкова В.В. ЗАО "Краснодарпроектстрой" ("ЦПК "Строитель"), по сути является проектом реконструкции, затрагивающим конструктивные характеристики дома. Кроме того, проведение данных изменений невозможно без присоединения общего имущества многоквартирного дома. Требуемое законом согласие всех собственников помещений дома на проведение реконструкции не получено, поскольку согласно протоколу от 16.08.2007 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома согласие на спорную перепланировку дали 47 собственников помещений 64-квартирного дома.
Эти же обстоятельства подтверждены выпиской из протокола от 18.03.2010 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 N 434, в соответствии с которыми спорным проектом переустройства и перепланировки предусмотрено увеличение высоты цокольного этажа жилого дома путем выемки грунта внутри помещений и снаружи для устройства двух отдельных входов, для чего необходимо согласие 100% собственников помещений указанного жилого дома, так как присоединяется часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Заявителями (Ромашовым О.А. и Житковым В.В.) представлены только согласия 47 собственников 64-квартирного жилого дома на перепланировку, переустройство нежилых помещений цокольного этажа дома под цветочный магазин, согласие собственников помещений жилого дома на устройство отдельных входов не представлено. Комиссией принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки как не соответствующего требованиям законодательства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.08.2010 по делу N 2-2618/10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2010, Жидкову В.В. и Ромашову О.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения межведомственной комиссии протокола от 18.03.2010 N 1 и утвердившего его постановления главы города Сочи от 19.04.2010 N 434 ввиду их соответствия закону.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии предмета спора, поскольку оспариваемое обществом постановление от 27.11.2007 N 1340 фактически отменено постановлением главы города Сочи от 19.04.2010 N 434. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможность рассмотрения в суде заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (отмененного или утратившего силу в связи с истечением срока его действия) поставлена в зависимость от того, нарушал или не нарушал этот акт права и законные интересы заявителя.
Иные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал правильную правовую оценку, изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А32-21476/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)