Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13878-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 01.03.2005; от ответчика: Щ. - дов. от 07.02.2005, рассмотрев 19.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" - на решение от 04.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., на постановление от 18.10.2005 N 09АП-9201/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "Кэрол Премьер XXI" о выселении к ТСЖ "Арбат-ТАУЭР",
Общество с ограниченной ответственностью "Кэрол Премьер XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Товарищества собственников жилья "Арбат-ТАУЭР" (далее - ТСЖ "Арбат-ТАУЭР") из нежилых помещений общей площадью 156,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с прекращением договорных отношений ответчик без законных оснований занимает нежилые помещения.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2005, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды от 01.04.2004 N 2/4, заключенного сторонами, истечением срока действия и отсутствием в связи с этим у ответчика правовых оснований для пользования имуществом.
В кассационной жалобе ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о надлежащем извещении арендатора об отказе от договора аренды обстоятельствам дела. В материалах дела не представлены расписка или документ почтового отделения, подтверждающие получение ответчиком уведомления Общества об отказе от договора аренды. Ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с договором аренды от 01.04.2004 N 2/4, заключенным между ООО "Кэрол Премьер XXI" (арендодатель) и ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" (арендатор) в пользование арендатору сроком на 11 месяцев было передано нежилое помещение общей площадью 156,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29.
До истечения срока действия договора арендодатель 04.02.2005 направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды, просил произвести демонтаж и вывоз оборудования, освободить арендуемые помещения до 01.03.2005 и передать их по акту представителю Общества (л. д. 17, 18).
Довод ответчика о неполучении указанного уведомления был исследован судами обеих инстанций и признан несостоятельным, поскольку он опровергается подлинными документами, представленными на обозрение суда (л. д. 78).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку правовые основания для занятия ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" нежилых помещений отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования о выселении ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, является несостоятельной. Нахождение арендатора в нежилых помещениях при уведомлении арендодателя до окончания срока найма о прекращении договорных отношений, не означает автоматического продления арендных отношений.
Довод жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, его неявка не явилась препятствием к рассмотрению дела и не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 18 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26306/05-6-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения арбитражного суда, приостановленное определением от 23.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N КГ-А40/13878-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N КГ-А40/13878-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 01.03.2005; от ответчика: Щ. - дов. от 07.02.2005, рассмотрев 19.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" - на решение от 04.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., на постановление от 18.10.2005 N 09АП-9201/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Баниным И.Н., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "Кэрол Премьер XXI" о выселении к ТСЖ "Арбат-ТАУЭР",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кэрол Премьер XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Товарищества собственников жилья "Арбат-ТАУЭР" (далее - ТСЖ "Арбат-ТАУЭР") из нежилых помещений общей площадью 156,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с прекращением договорных отношений ответчик без законных оснований занимает нежилые помещения.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2005, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды от 01.04.2004 N 2/4, заключенного сторонами, истечением срока действия и отсутствием в связи с этим у ответчика правовых оснований для пользования имуществом.
В кассационной жалобе ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о надлежащем извещении арендатора об отказе от договора аренды обстоятельствам дела. В материалах дела не представлены расписка или документ почтового отделения, подтверждающие получение ответчиком уведомления Общества об отказе от договора аренды. Ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с договором аренды от 01.04.2004 N 2/4, заключенным между ООО "Кэрол Премьер XXI" (арендодатель) и ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" (арендатор) в пользование арендатору сроком на 11 месяцев было передано нежилое помещение общей площадью 156,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29.
До истечения срока действия договора арендодатель 04.02.2005 направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды, просил произвести демонтаж и вывоз оборудования, освободить арендуемые помещения до 01.03.2005 и передать их по акту представителю Общества (л. д. 17, 18).
Довод ответчика о неполучении указанного уведомления был исследован судами обеих инстанций и признан несостоятельным, поскольку он опровергается подлинными документами, представленными на обозрение суда (л. д. 78).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку правовые основания для занятия ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" нежилых помещений отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования о выселении ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, является несостоятельной. Нахождение арендатора в нежилых помещениях при уведомлении арендодателя до окончания срока найма о прекращении договорных отношений, не означает автоматического продления арендных отношений.
Довод жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, его неявка не явилась препятствием к рассмотрению дела и не привела к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 18 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26306/05-6-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Арбат-ТАУЭР" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения арбитражного суда, приостановленное определением от 23.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)