Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мелодия" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 по делу N А40-57874/06-105-399 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московская областная Энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Мелодия" о взыскании 305024 рублей 92 копеек задолженности за поставленную в феврале, мае, июне 2006 года тепловую энергию.
Суд
решением от 30.08.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.11.2003 N 4.01594, от 01.03.2004 N 4.01594 и, установив, что расчет ответчика основан исключительно на сведениях на нагрузках по тепловой энергии, тогда как ответчик потреблял не тепловую энергию, а горячую воду, пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета исковых требований.
Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. С ТСЖ "Мелодия" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 305024 рубля 92 копейки задолженности.
Кассационная инстанция указала на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций предмета спорного договора, а также на обязанность ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию, исходя из правил расчета для горячей воды, а не тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 ТСЖ "Мелодия" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Мелодия" были заключены договоры от 01.11.2003 N 4.01594 и от 01.03.2004 N 4.01594 на снабжение тепловой энергией объекта.
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в указанных договорах, заключенным между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Мелодия", право требования оплаты задолженности по указанным договорам перешло к ОАО "МОЭК".
Задолженность ТСЖ "Мелодия" за потребленную в феврале, мае, июне 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, кассационная инстанция указала, что в пункте 1.1 договора теплоснабжения сторонами определен предмет в виде тепловой энергии в горячей воде. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в данном случае при расчете за оказанные услуги следовало применять правила расчетов для тепловой энергии, а не для горячей воды, как было сделано ответчиком.
Ссылка заявителя на неверное определение судом кассационной инстанции предмета спорного договора отклоняется.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы полномочий несостоятелен.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57874/06-105-399 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2008 N 8456/08 ПО ДЕЛУ N А40-57874/06-105-399
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 8456/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мелодия" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 по делу N А40-57874/06-105-399 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московская областная Энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Мелодия" о взыскании 305024 рублей 92 копеек задолженности за поставленную в феврале, мае, июне 2006 года тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 30.08.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.11.2003 N 4.01594, от 01.03.2004 N 4.01594 и, установив, что расчет ответчика основан исключительно на сведениях на нагрузках по тепловой энергии, тогда как ответчик потреблял не тепловую энергию, а горячую воду, пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета исковых требований.
Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. С ТСЖ "Мелодия" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 305024 рубля 92 копейки задолженности.
Кассационная инстанция указала на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций предмета спорного договора, а также на обязанность ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию, исходя из правил расчета для горячей воды, а не тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 ТСЖ "Мелодия" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Мелодия" были заключены договоры от 01.11.2003 N 4.01594 и от 01.03.2004 N 4.01594 на снабжение тепловой энергией объекта.
В соответствии с соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в указанных договорах, заключенным между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Мелодия", право требования оплаты задолженности по указанным договорам перешло к ОАО "МОЭК".
Задолженность ТСЖ "Мелодия" за потребленную в феврале, мае, июне 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, кассационная инстанция указала, что в пункте 1.1 договора теплоснабжения сторонами определен предмет в виде тепловой энергии в горячей воде. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в данном случае при расчете за оказанные услуги следовало применять правила расчетов для тепловой энергии, а не для горячей воды, как было сделано ответчиком.
Ссылка заявителя на неверное определение судом кассационной инстанции предмета спорного договора отклоняется.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы полномочий несостоятелен.
Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57874/06-105-399 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)