Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9483/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А05-9483/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелица Е.А. (доверенность от 31.12.2010), рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9483/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября по декабрь 2008 года, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 18.08.2010.
В судебном заседании 20.09.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать с Компании 2 787 966 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 348 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011 решение от 11.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Предприятие указывает, что, поскольку Компания неправомерно определила количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в находившиеся в управлении Предприятия многоквартирные жилые дома, исходя из расчетного метода (приложение N 5 к договору), а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Предприятие уплатило Компании излишние денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что возможность сопоставления фактического и нормативного потребления тепловой энергии появляется только по итогам года.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.11.2008 N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Количество отпускаемой тепловой энергии корректируется в соответствии с фактическими климатическими условиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).
Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 01.03.2009) срок его действия определен с 01.11.2008 по 31.05.2009.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.
Указанный договор заключен Предприятием в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, приборы учета тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали.
Предприятие 01.08.2008 заключило с мэрией города Архангельска договор управления многоквартирными домами. Договор вступает в силу с 01.07.2008, действует 1 год, и может быть автоматически продлен в соответствии с правилами, установленными в пункте 7.1 договора.
В период с ноября по декабрь 2008 года Компания выставила Предприятию счета-фактуры от 25.12.2008 N 2000/018745 и N 2000/018746, от 31.12.2008 N 2000/020202 и 2000/020203 для оплаты тепловой энергии общей стоимостью 9 094 705 руб. 47 коп. путем выставления.
Предприятие оплатило стоимость тепловой энергии в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако Предприятие, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 307 объем тепловой энергии, отпущенной в ноябре - декабре 2008 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем стоимость отпущенной в ноябре - декабре 2008 года тепловой энергии составила 6 306 739 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом переплату в размере 2 787 966 руб. 01 коп. Предприятие считает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с Компании.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что факт неосновательного обогащения Компании не подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы. Не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.
Исходя из названной нормы обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В жилых домах, переданных Предприятию в управление, узлы учета тепловой энергии отсутствовали.
В связи с этим Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (один раз в квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
При применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу).
Однако, как правильно указали суды предыдущих инстанций, наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но не за заявленный истцом период. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Из материалов дела также не следует, что разницу между суммами, указанными в счетах-фактурах Компании, и платежами по нормативам Предприятие, собирающее плату с населения и собственников встроенных помещений, уплатило за счет своих денежных средств.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А05-9483/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)