Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой А.В.,
при участии:
от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми: Хальфан - представитель по доверенности от 01.02.2010, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица арбитражного управляющего Белых А.А.: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года
по делу N А50-10492/2010,
принятое судьей Виноградовым А.А.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службе по Республике Коми
к арбитражному управляющему Белых Александру Александровичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белых А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что отсутствие подписи арбитражного управляющего в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его подписи на каждой странице протокола, в том числе на странице, на которой изложены права, а также доказательств того, что эти права арбитражному управляющему разъяснены, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил привлечь арбитражного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв не представил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-6796/2008 муниципальное унитарное предприятие "Интаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.
В связи с поступившей жалобой ИФНС России по г. Инте от 24.03.2010 N 06-79/01848 на неправомерные действия арбитражного управляющего Управлением вынесено определение от 31.03.2010 N 016/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования были установлены факты неисполнения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
По данным фактам Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола, выразившиеся в отсутствии подписи арбитражного управляющего в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, носит существенный характер.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника от 02.04.2009 было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (л.д. 19-21).
Первое собрание кредиторов МУП "Интаводоканал" в целях представления отчетов конкурсного управляющего и иной информации в ходе конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 21.07.2009 (л.д. 22-23). Следующее очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 21.09.2009, а состоялось только 01.10.2009 (л.д. 24-25), то есть на 9 дней позже установленного срока. Следующее собрание кредиторов МУП "Интаводоканал", на котором конкурсный управляющий представил отчеты о своей деятельности, состоялось 18.11.2009 (л.д. 26-27), следовательно, очередное собрание кредиторов, должно было быть проведено не позднее 18.01.2010, однако было проведено конкурсным управляющим 25.01.2010 (л.д. 28-29), то есть на 7 дней позднее установленного срока.
Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
- Как указано в п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- В п. 5 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Инвентаризация имущества МУП "Интаводоканал" проведена 01.07.2009, в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в сумме 41 278 848,45 руб. (л.д. 10, 12-18). Договор на проведение оценки дебиторской задолженности заключен с оценщиком только 20.10.2009 (л.д. 11).
Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), объяснениями Белых А.А. от 28.04.2010 (л.д. 6), возражениями Белых А.А. от 15.04.2010 на жалобу ИФНС России по г. Инте (л.д. 9).
Установленные административным органом факты нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, при том, что он имел возможность надлежащим образом выполнить свои обязанности.
В возражениях от 15.04.2010 на жалобу ИФНС России по г. Инте (л.д. 9) арбитражный управляющий Белых А.А. указывает, что периодичность проведения собраний кредиторов нарушена из-за объективных обстоятельств (болезнь Белых А.А., дальность расстояния). Однако в объяснениях от 28.04.2010 (л.д. 6) арбитражный управляющий Белых А.А. указывает только на то, что собрание кредиторов 21.07.2009 было проведено позднее установленного срока в связи с прохождением арбитражным управляющим профилактического лечения в г. Перми, в то время как административным органом вменяется проведение с нарушением срока собрания кредиторов 01.10.2009 и собрания кредиторов 25.01.2010. Уважительных причин, по которым нарушены периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и сроки проведения собраний кредиторов 01.10.2009 и 25.01.2010, арбитражным управляющим не указано, соответствующих доказательств не представлено.
В возражениях от 15.04.2010 на жалобу ИФНС России по г. Инте (л.д. 9), и объяснениях от 28.04.2010 (л.д. 6) арбитражный управляющий Белых А.А. указывает на то, что договор на оценку дебиторской задолженности был заключен только 20.10.2009 в связи с тем, что длительное время заняла работа по отысканию документов по дебиторской задолженности, ее анализ и сверка с контрагентами. Однако доказательств того, что какие-либо документы, на основании которых установлена дебиторская, были утеряны или недоступны, арбитражным управляющим не представлено, также не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим в период с 01.07.2009 по 20.10.2009 принимались какие-либо меры по оценке имущества должника и привлечению оценщика для оценки имущества должника.
Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как видно из представленных административным органом доказательств, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2010, которое было им получено 02.04.2010. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему разъяснены.
Арбитражный управляющий присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2010, ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице протокола об административном правонарушении и на странице, на которой изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий давал пояснения и возражения по поводу указанного в протоколе правонарушения, то есть фактически воспользовался предоставленными ему правами.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что арбитражному управляющему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был ознакомлен с ними при составлении протокола об административном правонарушении.
Отсутствие подписи арбитражного управляющего в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его подписи об ознакомлении с содержанием протокола на каждой странице протокола, в том числе на странице, на которой изложены права, а также доказательств того, что эти права арбитражному управляющему разъяснены, ему была предоставлена возможность воспользоваться данными правами и он ими воспользовался, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не лишило арбитражного управляющего возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, нарушалась арбитражным управляющим неоднократно без уважительных причин, а обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника не исполнялась в течение длительного времени.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Белых А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1. ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу N А50-10492/2010 отменить.
Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми требования о привлечении арбитражного управляющего Белых Александра Александровича к административной ответственности за совершение, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Белых Александра Александровича, 19.06.1959 года рождения, место рождения г. Сыктывкар Республики Коми, адрес регистрации <...>, (ОГРН 305590508900021) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Республике Коми (Управление Федеральной регистрационной службы по республике Коми)
ИНН 1101486244
КПП 110101001
БИК 048702001
Расчетный счет N 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар
КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов)
ОКАТО 87401000000 (для г. Сыктывкара)
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.
При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 17АП-7403/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-10492/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 17АП-7403/2010-АК
Дело N А50-10492/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой А.В.,
при участии:
от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми: Хальфан - представитель по доверенности от 01.02.2010, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица арбитражного управляющего Белых А.А.: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года
по делу N А50-10492/2010,
принятое судьей Виноградовым А.А.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службе по Республике Коми
к арбитражному управляющему Белых Александру Александровичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белых А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что отсутствие подписи арбитражного управляющего в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его подписи на каждой странице протокола, в том числе на странице, на которой изложены права, а также доказательств того, что эти права арбитражному управляющему разъяснены, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил привлечь арбитражного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв не представил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-6796/2008 муниципальное унитарное предприятие "Интаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.
В связи с поступившей жалобой ИФНС России по г. Инте от 24.03.2010 N 06-79/01848 на неправомерные действия арбитражного управляющего Управлением вынесено определение от 31.03.2010 N 016/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования были установлены факты неисполнения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
По данным фактам Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола, выразившиеся в отсутствии подписи арбитражного управляющего в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, носит существенный характер.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника от 02.04.2009 было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (л.д. 19-21).
Первое собрание кредиторов МУП "Интаводоканал" в целях представления отчетов конкурсного управляющего и иной информации в ходе конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 21.07.2009 (л.д. 22-23). Следующее очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 21.09.2009, а состоялось только 01.10.2009 (л.д. 24-25), то есть на 9 дней позже установленного срока. Следующее собрание кредиторов МУП "Интаводоканал", на котором конкурсный управляющий представил отчеты о своей деятельности, состоялось 18.11.2009 (л.д. 26-27), следовательно, очередное собрание кредиторов, должно было быть проведено не позднее 18.01.2010, однако было проведено конкурсным управляющим 25.01.2010 (л.д. 28-29), то есть на 7 дней позднее установленного срока.
Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества
- Как указано в п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- В п. 5 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Инвентаризация имущества МУП "Интаводоканал" проведена 01.07.2009, в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в сумме 41 278 848,45 руб. (л.д. 10, 12-18). Договор на проведение оценки дебиторской задолженности заключен с оценщиком только 20.10.2009 (л.д. 11).
Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), объяснениями Белых А.А. от 28.04.2010 (л.д. 6), возражениями Белых А.А. от 15.04.2010 на жалобу ИФНС России по г. Инте (л.д. 9).
Установленные административным органом факты нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, при том, что он имел возможность надлежащим образом выполнить свои обязанности.
В возражениях от 15.04.2010 на жалобу ИФНС России по г. Инте (л.д. 9) арбитражный управляющий Белых А.А. указывает, что периодичность проведения собраний кредиторов нарушена из-за объективных обстоятельств (болезнь Белых А.А., дальность расстояния). Однако в объяснениях от 28.04.2010 (л.д. 6) арбитражный управляющий Белых А.А. указывает только на то, что собрание кредиторов 21.07.2009 было проведено позднее установленного срока в связи с прохождением арбитражным управляющим профилактического лечения в г. Перми, в то время как административным органом вменяется проведение с нарушением срока собрания кредиторов 01.10.2009 и собрания кредиторов 25.01.2010. Уважительных причин, по которым нарушены периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и сроки проведения собраний кредиторов 01.10.2009 и 25.01.2010, арбитражным управляющим не указано, соответствующих доказательств не представлено.
В возражениях от 15.04.2010 на жалобу ИФНС России по г. Инте (л.д. 9), и объяснениях от 28.04.2010 (л.д. 6) арбитражный управляющий Белых А.А. указывает на то, что договор на оценку дебиторской задолженности был заключен только 20.10.2009 в связи с тем, что длительное время заняла работа по отысканию документов по дебиторской задолженности, ее анализ и сверка с контрагентами. Однако доказательств того, что какие-либо документы, на основании которых установлена дебиторская, были утеряны или недоступны, арбитражным управляющим не представлено, также не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим в период с 01.07.2009 по 20.10.2009 принимались какие-либо меры по оценке имущества должника и привлечению оценщика для оценки имущества должника.
Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как видно из представленных административным органом доказательств, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2010, которое было им получено 02.04.2010. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему разъяснены.
Арбитражный управляющий присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 28.04.2010, ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице протокола об административном правонарушении и на странице, на которой изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий давал пояснения и возражения по поводу указанного в протоколе правонарушения, то есть фактически воспользовался предоставленными ему правами.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что арбитражному управляющему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был ознакомлен с ними при составлении протокола об административном правонарушении.
Отсутствие подписи арбитражного управляющего в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его подписи об ознакомлении с содержанием протокола на каждой странице протокола, в том числе на странице, на которой изложены права, а также доказательств того, что эти права арбитражному управляющему разъяснены, ему была предоставлена возможность воспользоваться данными правами и он ими воспользовался, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не лишило арбитражного управляющего возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, нарушалась арбитражным управляющим неоднократно без уважительных причин, а обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника не исполнялась в течение длительного времени.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Белых А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1. ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 года по делу N А50-10492/2010 отменить.
Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми требования о привлечении арбитражного управляющего Белых Александра Александровича к административной ответственности за совершение, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Белых Александра Александровича, 19.06.1959 года рождения, место рождения г. Сыктывкар Республики Коми, адрес регистрации <...>, (ОГРН 305590508900021) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Республике Коми (Управление Федеральной регистрационной службы по республике Коми)
ИНН 1101486244
КПП 110101001
БИК 048702001
Расчетный счет N 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар
КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов)
ОКАТО 87401000000 (для г. Сыктывкара)
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.
При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)