Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ОАО "К": П. - доверенность N 1229 от 04.10.2007 г.;
- от ответчика, ООО "Г": Ч. - доверенность N б/н от 29.10.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2007 года по делу N А60-3548/2007,
по иску ОАО "К"
к ООО "Г"
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,
ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Г" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 1 063 851 руб. 93 коп., отпущенной за период с сентября по декабрь 2006 г. по договору на пользование тепловой энергией от 03.04.2006 г. N 353, на основании ст. 307, 309, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уменьшение размера иска до 5 598 руб. 56 коп. неоплаченной задолженности за декабрь 2006 г., в связи с частичным погашением ответчиком основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. (том 2 л.д. 36-41) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "К", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что приложение N 2 договора энергоснабжения N 353 от 03.04.2006 г. носит факультативное значение, так как не является его неотъемлемой частью, в нем указываются ориентировочные нагрузки объектов ответчика, данная методика в силу ст. 426 ГК РФ является единой для всех потребителей и ответчиком не оспаривалась. Также указывает, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной ответчику на объекты жилого фонда, не могут применяться нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения Постановлением главы города Каменска-Уральского, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг населению, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Ответчик, ООО "Г", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда указал, что способ определения количества поставляемой энергии, указанный в пунктах 4.2 и 4.4 договора не может быть применен в связи с тем, что стороны не согласовали приложение N 2 к договору, содержащее данные необходимые для определения количества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "К" (энергоснабжающая организация) и ООО "Г" (потребитель) заключен договор N 353 на пользование тепловой энергией от 03.04.2006 г., сроком действия с 01.04.2006 г. до 31.12.2006 г. и с условием продления на следующий год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не потребует его расторжения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ОАО "К" обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, в соответствии с договорными ориентировочными расчетными и массовыми тепловыми нагрузками с годового ориентировочного отпуска тепловой энергии в размере 1800, 37 Гкал/год и годовой объем воды в размере 1225,62 куб. м/год.
Согласно пункту 4.1 договора, системы теплопотребления потребителя должны быть обеспечены на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя, необходимыми приборами учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля их параметров, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, для расчета энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы учета тепловой энергии в соответствии с условиями п. 4.1 договора у ответчика не установлены.
Количество тепловой энергии и количество воды, расходуемой абонентами, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между отпущенным количеством и количеством потерь теплоносителя, а также с вычетом потерь теплоносителя в сетях энергоснабжающей организации в размере, утвержденном РЭК Свердловской области (пп. 4.2, 4.4, договора N 353 от 03.04.2006 г.).
В соответствии с условиями договора N 353, в период с сентября по декабрь 2006 года энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения и предъявила для оплаты счета-фактуры N 8600 от 31.10.2006 г., N 9688 от 30.11.2006 г., N 10804 от 31.12.2006 г. В обоснование требований об оплате энергии в материалы дела истцом представлены расчеты количества поставленной тепловой энергии, определенного расчетно-балансовым методом и акты о количестве потребленной энергии, подписанные ответчиком (том 1, л.д. 64-79).
Условиями пунктов 3.2, 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную теплоэнергию и горячую воду с применением авансовых платежей и произвести окончательную оплату счета-фактуры с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены были частично, что послужило основанием для обращения ОАО "К" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 063 851 руб. 93 коп. за поставленные теплоэнергию и водоснабжение.
Из сопоставления расчета оплаты поставленной теплоэнергии с учетом назначения платежа (том 1, л.д. 137), искового заявления и других материалов дела следует, что на день обращения истца (22.02.2007 г.) с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 063 851 руб. 93 коп., фактически задолженность с учетом частичной оплаты, уже составляла 739 211 руб. 93 коп. Указанное, подтверждается заявлениями истца об уточнении и об уменьшении размера иска реестром платежей содержащемся в расчете оплаты (том 1 л.д. 6, 46, 136, 137). После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик уплатил по предъявленным счетам-фактурам 733 613 руб. 37 коп.
Оспаривая количество поставленной теплоэнергии, ответчик фактически совершает действия по признанию и погашению задолженности. Предъявленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры на общую сумму 2 004 165 руб. в том числе: N 007456 от 30.09.2006 г., N 8600 от 31.10.2006 г., N 9688 от 30.11.2006 г., N 10804 от 31.12.2006 г. - на день вынесения решения судом первой инстанции, оплачены ответчиком на общую сумму 1 998 566 руб. 54 коп. Из расчета (том 1, л.д. 137) усматривается, что задолженность ответчика по счету-фактуре N 10804 от 31.12.2006 г. составила 5 598 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции сделан ошибочный, не соответствующий материалам дела вывод, что определение потребленной тепловой энергии следует определять нормативами потребления горячего водоснабжения и химически очищенной воды, установленных для граждан-потребителей Постановлением главы г. Каменска-Уральского от 23.01.2003 г. N 107 и от 08.12.2005 г. N 2064.
Частью 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 353 от 03.04.2006 г. (том 1 л.д. 12-14), в пунктах 4.2, 4.4 которого предусмотрен иной порядок определения количества теплопотребления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 г. по делу N А60-7527/2007 (электронный номер 96_44493, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области), отказано в удовлетворении иска ООО "Г" по требованию об изменении редакции пунктов 4.2, 4.4 договора N 353 от 03.04.2006 г.
На основании изложенного и ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 598 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении иска с ответчика в полном объеме взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 16 819 руб. 26 коп., чем нарушен принцип распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Между тем, из ходатайств истца об уточнении и уменьшении размера иска, из платежных поручений и других материалов дела следует, что ответчик удовлетворил исковые требования после предъявления иска на сумму 733 613 руб. 37 коп. и имеет задолженность в сумме 5 598 руб. 56 коп., следовательно, исковые требования на день обращения с иском на 21.02.2007 г. заявлены обоснованно истцом на сумму 739 211 руб. 93 коп., то есть в размере 69,48% от общего размера иска. Соответственно судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы 739 211 руб. 93 коп., в размере 69,48%, в сумме 11 686 руб. 02 коп. В остальной части судебные расходы по госпошлине относятся на истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета по заявлению об уменьшении размера иска, в связи с удовлетворением исковых требований после вынесения определения арбитражным судом о принятии искового заявления к производству. Данный вывод соответствует положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1, пункту 1 части 2, части 3 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления с суммы 739 211 руб. 93 коп., в размере 69,48%, в сумме 11 686 руб. 02 коп. и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года по делу N А60-3548/2007 отменить.
Взыскать с ООО "Г" в пользу ОАО "К" задолженность в сумме 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 56 коп. и судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 02 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 17АП-9273/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3548/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 17АП-9273/2007-ГК
Дело N А60-3548/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ОАО "К": П. - доверенность N 1229 от 04.10.2007 г.;
- от ответчика, ООО "Г": Ч. - доверенность N б/н от 29.10.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2007 года по делу N А60-3548/2007,
по иску ОАО "К"
к ООО "Г"
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,
установил:
ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Г" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 1 063 851 руб. 93 коп., отпущенной за период с сентября по декабрь 2006 г. по договору на пользование тепловой энергией от 03.04.2006 г. N 353, на основании ст. 307, 309, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уменьшение размера иска до 5 598 руб. 56 коп. неоплаченной задолженности за декабрь 2006 г., в связи с частичным погашением ответчиком основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. (том 2 л.д. 36-41) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "К", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что приложение N 2 договора энергоснабжения N 353 от 03.04.2006 г. носит факультативное значение, так как не является его неотъемлемой частью, в нем указываются ориентировочные нагрузки объектов ответчика, данная методика в силу ст. 426 ГК РФ является единой для всех потребителей и ответчиком не оспаривалась. Также указывает, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной ответчику на объекты жилого фонда, не могут применяться нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения Постановлением главы города Каменска-Уральского, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг населению, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Ответчик, ООО "Г", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда указал, что способ определения количества поставляемой энергии, указанный в пунктах 4.2 и 4.4 договора не может быть применен в связи с тем, что стороны не согласовали приложение N 2 к договору, содержащее данные необходимые для определения количества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "К" (энергоснабжающая организация) и ООО "Г" (потребитель) заключен договор N 353 на пользование тепловой энергией от 03.04.2006 г., сроком действия с 01.04.2006 г. до 31.12.2006 г. и с условием продления на следующий год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не потребует его расторжения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ОАО "К" обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, в соответствии с договорными ориентировочными расчетными и массовыми тепловыми нагрузками с годового ориентировочного отпуска тепловой энергии в размере 1800, 37 Гкал/год и годовой объем воды в размере 1225,62 куб. м/год.
Согласно пункту 4.1 договора, системы теплопотребления потребителя должны быть обеспечены на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя, необходимыми приборами учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля их параметров, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, для расчета энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы учета тепловой энергии в соответствии с условиями п. 4.1 договора у ответчика не установлены.
Количество тепловой энергии и количество воды, расходуемой абонентами, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между отпущенным количеством и количеством потерь теплоносителя, а также с вычетом потерь теплоносителя в сетях энергоснабжающей организации в размере, утвержденном РЭК Свердловской области (пп. 4.2, 4.4, договора N 353 от 03.04.2006 г.).
В соответствии с условиями договора N 353, в период с сентября по декабрь 2006 года энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения и предъявила для оплаты счета-фактуры N 8600 от 31.10.2006 г., N 9688 от 30.11.2006 г., N 10804 от 31.12.2006 г. В обоснование требований об оплате энергии в материалы дела истцом представлены расчеты количества поставленной тепловой энергии, определенного расчетно-балансовым методом и акты о количестве потребленной энергии, подписанные ответчиком (том 1, л.д. 64-79).
Условиями пунктов 3.2, 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную теплоэнергию и горячую воду с применением авансовых платежей и произвести окончательную оплату счета-фактуры с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены были частично, что послужило основанием для обращения ОАО "К" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 063 851 руб. 93 коп. за поставленные теплоэнергию и водоснабжение.
Из сопоставления расчета оплаты поставленной теплоэнергии с учетом назначения платежа (том 1, л.д. 137), искового заявления и других материалов дела следует, что на день обращения истца (22.02.2007 г.) с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 063 851 руб. 93 коп., фактически задолженность с учетом частичной оплаты, уже составляла 739 211 руб. 93 коп. Указанное, подтверждается заявлениями истца об уточнении и об уменьшении размера иска реестром платежей содержащемся в расчете оплаты (том 1 л.д. 6, 46, 136, 137). После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик уплатил по предъявленным счетам-фактурам 733 613 руб. 37 коп.
Оспаривая количество поставленной теплоэнергии, ответчик фактически совершает действия по признанию и погашению задолженности. Предъявленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры на общую сумму 2 004 165 руб. в том числе: N 007456 от 30.09.2006 г., N 8600 от 31.10.2006 г., N 9688 от 30.11.2006 г., N 10804 от 31.12.2006 г. - на день вынесения решения судом первой инстанции, оплачены ответчиком на общую сумму 1 998 566 руб. 54 коп. Из расчета (том 1, л.д. 137) усматривается, что задолженность ответчика по счету-фактуре N 10804 от 31.12.2006 г. составила 5 598 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции сделан ошибочный, не соответствующий материалам дела вывод, что определение потребленной тепловой энергии следует определять нормативами потребления горячего водоснабжения и химически очищенной воды, установленных для граждан-потребителей Постановлением главы г. Каменска-Уральского от 23.01.2003 г. N 107 и от 08.12.2005 г. N 2064.
Частью 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 353 от 03.04.2006 г. (том 1 л.д. 12-14), в пунктах 4.2, 4.4 которого предусмотрен иной порядок определения количества теплопотребления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 г. по делу N А60-7527/2007 (электронный номер 96_44493, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области), отказано в удовлетворении иска ООО "Г" по требованию об изменении редакции пунктов 4.2, 4.4 договора N 353 от 03.04.2006 г.
На основании изложенного и ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 598 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении иска с ответчика в полном объеме взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 16 819 руб. 26 коп., чем нарушен принцип распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Между тем, из ходатайств истца об уточнении и уменьшении размера иска, из платежных поручений и других материалов дела следует, что ответчик удовлетворил исковые требования после предъявления иска на сумму 733 613 руб. 37 коп. и имеет задолженность в сумме 5 598 руб. 56 коп., следовательно, исковые требования на день обращения с иском на 21.02.2007 г. заявлены обоснованно истцом на сумму 739 211 руб. 93 коп., то есть в размере 69,48% от общего размера иска. Соответственно судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы 739 211 руб. 93 коп., в размере 69,48%, в сумме 11 686 руб. 02 коп. В остальной части судебные расходы по госпошлине относятся на истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета по заявлению об уменьшении размера иска, в связи с удовлетворением исковых требований после вынесения определения арбитражным судом о принятии искового заявления к производству. Данный вывод соответствует положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1, пункту 1 части 2, части 3 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления с суммы 739 211 руб. 93 коп., в размере 69,48%, в сумме 11 686 руб. 02 коп. и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2007 года по делу N А60-3548/2007 отменить.
Взыскать с ООО "Г" в пользу ОАО "К" задолженность в сумме 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 56 коп. и судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 02 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)