Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1963/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камская долина" на решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1933/2002-Г-4 по иску ОАО "Камская долина" к товариществу собственников жилья "Кама", Муниципальному предприятию "Пермводоканал", ЗАО "Пермь - Билдинг" о взыскании 333088 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Швецов А.А., дов.от 17.07.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Кама" (далее по тексту - ТСЖ "Кама"), Муниципальному предприятию "Пермводоканал" и ЗАО "Пермь - Билдинг" о взыскании 333088 руб. в счет возмещения вреда.
По письменному ходатайству истца ТСЖ "Кама" из числа ответчиков исключено.
Решением от 15.04.02 в иске отказано.
Постановлением от 14.06.02 решение оставлено без изменения.
ОАО "Камская долина" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. По мнению ОАО "Камская долина", выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Камская долина".
Как следует из материалов дела, 21.10.01 в результате порыва водопровода диаметром 360 мм, проходящего в квартале 43 по ул. Советской (г. Пермь), затоплена полуподземная строящаяся автостоянка по ул. Советской, 36, заказчиком которой является ОАО "Камская долина". В связи с причинением ущерба от затопления, выразившегося в расходах по устранению последствий аварии и восстановлению конструкций покрытия пола, ОАО "Камская долина" обратилось с иском о возмещении вреда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исковые требования к ответчикам (МП "Пермводоканал", ЗАО "Пермь - Билдинг") заявлены необоснованно, т.к. водопровод, из которого произошла утечка воды 21.10.01, в собственности, хозяйственном ведении или аренде у них не находится. Акт технической готовности от 04.12.95, по мнению суда, не может служить доказательством того, что в момент аварии водопровод находился в собственности ЗАО "Пермь - Билдинг", т.к. согласно акту приема - передачи объектов в собственность ТСЖ "Кама" от 14.03.01 сети водопровода ЗАО "Пермь - Билдинг" переданы на баланс ТСЖ "Кама". Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате затопления полуподвальной автостоянки, т.к. объем работ, выполненных до затопления, и, соответственно, необходимость восстановительных работ и их объем не доказаны (ст. 53 АПК РФ).
Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным и не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. Для наступления деликтной ответственности по указанной статье Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца объяснил, что участок водопровода не был вновь сооружен ЗАО "Пермь - Билдинг", а им лишь были произведены работы по замене трубопровода.
Судом не выяснен вопрос о том, кто является собственником водопровода, владеют ли какие-либо иные лица спорным участком водопровода на основании иного вещного права, кто заказывал его строительство ЗАО "Пермь - Билдинг" и кому он должен был быть передан для эксплуатации и обслуживания по окончании строительства.
Суд также не оценил довод истца об участии МП "Пермводоканал" в ликвидации последствий аварии в подвале школы N 2 (ул. Советская, 33), расположенной выше строящейся полуподземной автостоянки, что может служить свидетельством причастности МП "Пермводоканал" к причинению ущерба ОАО "Камская долина". В силу ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды из систем водоснабжения, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Факт причинения вреда ОАО "Камская долина" подтверждается тем, что ОАО "Экстрим" выполняло работы по восстановлению конструктивов покрытия пола именно в связи с аварией водопровода, согласно акту от 22.10.01 на сумму 333088 руб. (л. д. 23) и письму ОАО "Экстрим" от 04.11.01 (л. д. 24). Данному обстоятельству судом в нарушение требований ст. ст. 125, 127 АПК РФ оценка не давалась, хотя оно имеет существенное значение для разрешения спора.
В связи с изложенным решение арбитражного суда не является законным, обоснованным и подлежит отмене. Дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации г. Перми.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1933/2002-Г-4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2002 N Ф09-1963/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1933/2002-Г-4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1963/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камская долина" на решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1933/2002-Г-4 по иску ОАО "Камская долина" к товариществу собственников жилья "Кама", Муниципальному предприятию "Пермводоканал", ЗАО "Пермь - Билдинг" о взыскании 333088 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Швецов А.А., дов.от 17.07.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Кама" (далее по тексту - ТСЖ "Кама"), Муниципальному предприятию "Пермводоканал" и ЗАО "Пермь - Билдинг" о взыскании 333088 руб. в счет возмещения вреда.
По письменному ходатайству истца ТСЖ "Кама" из числа ответчиков исключено.
Решением от 15.04.02 в иске отказано.
Постановлением от 14.06.02 решение оставлено без изменения.
ОАО "Камская долина" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. По мнению ОАО "Камская долина", выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Камская долина".
Как следует из материалов дела, 21.10.01 в результате порыва водопровода диаметром 360 мм, проходящего в квартале 43 по ул. Советской (г. Пермь), затоплена полуподземная строящаяся автостоянка по ул. Советской, 36, заказчиком которой является ОАО "Камская долина". В связи с причинением ущерба от затопления, выразившегося в расходах по устранению последствий аварии и восстановлению конструкций покрытия пола, ОАО "Камская долина" обратилось с иском о возмещении вреда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исковые требования к ответчикам (МП "Пермводоканал", ЗАО "Пермь - Билдинг") заявлены необоснованно, т.к. водопровод, из которого произошла утечка воды 21.10.01, в собственности, хозяйственном ведении или аренде у них не находится. Акт технической готовности от 04.12.95, по мнению суда, не может служить доказательством того, что в момент аварии водопровод находился в собственности ЗАО "Пермь - Билдинг", т.к. согласно акту приема - передачи объектов в собственность ТСЖ "Кама" от 14.03.01 сети водопровода ЗАО "Пермь - Билдинг" переданы на баланс ТСЖ "Кама". Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате затопления полуподвальной автостоянки, т.к. объем работ, выполненных до затопления, и, соответственно, необходимость восстановительных работ и их объем не доказаны (ст. 53 АПК РФ).
Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным и не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. Для наступления деликтной ответственности по указанной статье Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца объяснил, что участок водопровода не был вновь сооружен ЗАО "Пермь - Билдинг", а им лишь были произведены работы по замене трубопровода.
Судом не выяснен вопрос о том, кто является собственником водопровода, владеют ли какие-либо иные лица спорным участком водопровода на основании иного вещного права, кто заказывал его строительство ЗАО "Пермь - Билдинг" и кому он должен был быть передан для эксплуатации и обслуживания по окончании строительства.
Суд также не оценил довод истца об участии МП "Пермводоканал" в ликвидации последствий аварии в подвале школы N 2 (ул. Советская, 33), расположенной выше строящейся полуподземной автостоянки, что может служить свидетельством причастности МП "Пермводоканал" к причинению ущерба ОАО "Камская долина". В силу ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды из систем водоснабжения, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Факт причинения вреда ОАО "Камская долина" подтверждается тем, что ОАО "Экстрим" выполняло работы по восстановлению конструктивов покрытия пола именно в связи с аварией водопровода, согласно акту от 22.10.01 на сумму 333088 руб. (л. д. 23) и письму ОАО "Экстрим" от 04.11.01 (л. д. 24). Данному обстоятельству судом в нарушение требований ст. ст. 125, 127 АПК РФ оценка не давалась, хотя оно имеет существенное значение для разрешения спора.
В связи с изложенным решение арбитражного суда не является законным, обоснованным и подлежит отмене. Дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации г. Перми.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1933/2002-Г-4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)