Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Васильева Екатерина Викторовна - доверенность от 05.05.2010, представитель Токарева Ольга Васильевна - доверенность от 25.08.2008,
от ответчика: представитель Бодахова Мария Мануковна - доверенность от 11.01.2010 N 11, представитель Брижан Василий Сергеевич - доверенность от 1.01.2010 N 16,
от третьих лиц: от Росимущества - представитель Сафарян Надежда Сергеевна - доверенность от 09 апреля 2010 N Д-06-183/01,
от Колесниковой Т.Б. - представитель Колесников Руслан Ильич - доверенность от 29.03.2010.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 октября 2009 года по делу N А53-3557/2009,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья "СТАРТ"
к ответчику муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
Колесниковой Татьяны Борисовны
об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "СТАРТ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на подвальные помещения комнаты по экспликации N 1-41, этаж - подвал, литер А, общей площадью 661,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Аксайский район Ростовской области на указанные подвальные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-86)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в период рассмотрения дела изменено наименование на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - далее Росреест) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество), Колесникова Татьяна Борисовна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года признано право общей долевой собственности за Товариществом собственников жилья "СТАРТ" на спорные помещения, в части требований о признании недействительным зарегистрированного права производство по делу прекращено; также Товариществу с муниципального образования Аксайский район присуждено 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Аксайского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в части признания за Товариществом права общей долевой собственности и в части взыскания с муниципального образования Аксайский район 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: одно из помещений в многоквартирном доме находится в федеральной собственности, суд не установил все ли собственники помещений в многоквартирном доме являются членами Товарищества;
- - суд не выяснил, уполномочено ли Товарищество на подачу настоящего иска;
- - спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не являются техническими. С целью определения назначения спорных помещений истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство;
- - поскольку в нарушение п. 6.1 договора об оказании услуг по представительству в арбитражном суде не подписаны акты выполненных работ - суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя в пользу истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Администрации изложили доводы апелляционной жалобы, представители Товарищества давали пояснения, просили решение суда первой инстанции изменить в части признания права общей долевой собственности за Товариществом, указав на признание права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, представитель Росимущества давал пояснения по делу, представитель Колесниковой Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года за государственным номером 61-61-04/085/2008-206 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Аксайский район Ростовской области на следующие нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128 (свидетельство о регистрации права от 17.10.2008 61-АД N 316225 - т. 1 л.д. 63).
Считая, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском.
При вынесении решения судом первой инстанции прекращено производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.
Однако указанный вывод суда основан на неточном восприятии правовой позиции (толкования) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП".
Требование о признании недействительным зарегистрированного права - это, по сути, неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.
Прекратив производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о погашении записи о государственной регистрации права), суд первой инстанции допустил существование в ЕГРП двух противоречивых записей о разных правообладателях в отношении одного объекта недвижимости.
В то же время, согласно п. 1 ст. 28 и абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации прав, в том числе и по решению суда. Следовательно, прекращение производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности привело к неисполнимости решения суда.
Как следует из искового заявления, истец заявляет о наличии нарушений его права не связанных с лишением владения, т.е. просит применить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). Одним из последствий удовлетворения негаторного иска может быть внесение соответствующих записей в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о погашении записи о государственной регистрации права муниципальной собственности) по существу в совокупности с иными требованиями; суд необоснованно прекратил производство по данным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене в любом случае.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса".
Определением от 29 марта 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению указанных требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: "Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Однако, как следует из материалов дела, у Товарищества (собственников помещений многоквартирного дома) отсутствует доступ в спорные помещения.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос истца эксперт пояснил, что доступ в спорные помещения ограничен, даже с представителем Товарищества эксперту пришлось приходить несколько раз, чтобы попасть в спорные помещения для проведения осмотра (протокол судебного заседания от 21.09.2009 - т. 3 л.д. 123).
Аналогичные пояснения даны представителями Товарищества и суду апелляционной инстанции. Так в судебном заседании 15 февраля 2010 года представитель истца пояснил, что спорные помещения находятся во владении муниципалитета с 90-х годов, там располагались муниципальные арендаторы (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 45); истец также пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании помещениями. В письменных пояснениях истца также указано, что с момента создания Товарищества собственники помещений многоквартирного дома были лишены доступа в подвальные помещения (т. 4 л.д. 49).
Указанные пояснения подтверждены представленным по делу доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2009 N 04/037/2009-90, 28 ноября 2008 года произведена государственная регистрация аренды спорных помещений в пользу Колесниковой Татьяны Борисовны (т. 1 л.д. 75-76). Согласно письменным пояснениям Колесниковой Т.Б., спорные помещения заняты ею по договору аренды с 2005 года, что подтверждается представленными по делу доказательствами (т. 3 л.д. 53-104). В письменных пояснениях изложено, что Колесникова Т.Б. готова предоставить представителям Товарищества доступ в спорные помещения по предварительному предупреждению.
Из технического плана этажа и фотографий, содержащихся в экспертном заключении (т. 3 л.д. 24-26) следует, что в спорные помещения оборудованы самостоятельным входом, на котором висит вывеска "тренажерный зал бильярд Колибри". У Товарищества самостоятельного входа в спорные помещения не имеется.
При таких обстоятельствах истец обратился с ненадлежащим способом защиты, при отсутствии доступа в спорные помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец должен обращаться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).
При этом в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить предмет или основание иска, ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчиков, а ответчики приводить соответствующие возражения по иску (заявлять об исковой давности, встречный иск), суд апелляционной инстанции не может предложить истцу совершить соответствующие процессуальные действия.
Поскольку истец обратился с ненадлежащим иском к неполному составу ответчиков - в иске следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно книге регистрации заключенных договоров, муниципалитет систематически предоставлял в аренду спорные помещения, начиная с 01.11.1993 года (т. 1 л.д. 102-106). Указанные доказательства подлежат оценке с учетом толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Более того, апелляционный суд считает, что выводы суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома являются преждевременными, представленные в обоснование указанных доводов доказательства не могут быть признаны достаточными и полностью достоверными.
Так в выводах эксперта отражено наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения жилого дома (т. 3 л.д. 13), номера соответствующих помещений не названы. Однако, как следует из Приложения Б к экспертному заключению, инженерные коммуникации отсутствуют вовсе в следующих помещениях: 8, 35, 6, 5, 9, 13, 11, 40, 39, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 38, 4, 3, 19, 18, 30, 31 (т. 3 л.д. 18). В заключении эксперта не отражено, почему эксперт пришел к выводу, что спорные помещения необходимы для жизнеобеспечения жилого дома.
Кроме того, само наличие в помещении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не означает безусловно, что соответствующее помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома. В заключении эксперта отражено, что спорные подвальные помещения не являются исключительно техническими, а имеют иные полезные свойства.
Согласно доводам Администрации, спорные помещения изначально предназначались для размещения магазина. Указанные доводы отчасти подтверждаются оборудованием самостоятельных входов в данные помещения, что видно на техническом плане этажа (т. 1 л.д. 100-101), размещением рамки управления в иных помещениях, к которым у Товарищества имеется самостоятельный доступ из подъезда (а не из подвала), полным отсутствием коммуникаций в значительной части помещений. Из Приложения Б к заключению эксперта следует, что запорные устройства размещены только в трех помещениях N 14, 41, 34.
Поскольку имеющиеся противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о техническом характере спорных помещений - вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома является недостаточно обоснованным.
Так как истец обратился с ненадлежащим способом защиты к неполному составу ответчиков - суд апелляционной инстанции не исследует указанные обстоятельства, поскольку любые выводы по данным вопросам не позволяют принять иное решение по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии права собственности на спорные помещения доступ к коммуникациям может быть обеспечен путем установления сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела (не выяснил вопрос о наличии доступа к спорным помещениям), посчитал установленными обстоятельства, недоказанные материалами дела, неправильно применил норму материального права, в том числе признал право общей долевой собственности за Товариществом, а не за собственниками помещений многоквартирного дома - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из пояснений представителя Росимущества, среди спорных помещений отсутствуют помещения, находящиеся в федеральной собственности (протокол судебного заседания от 15.02.2010 - т. 4 л.д. 45). Следовательно, суд первой инстанции не принимал решение о правах Российской Федерации в отношении спорного имущества. Доводы Администрации о том, что Товарищество не обладало полномочиями на подачу настоящего иска, не означает принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако в материалы дела представлены доказательства полномочий Товарищества на предъявление данного иска (т. 4 л.д. 51-110).
Оснований для перехода к рассмотрению всего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу N А53-3557/2009 отменить и принять новый судебный акт.
Товариществу собственников жилья "СТАРТ" в удовлетворении иска к муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "СТАРТ" (ОГРН 1086102001501) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 15АП-10990/2009 ПО ДЕЛУ N А53-3557/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-10990/2009
Дело N А53-3557/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Васильева Екатерина Викторовна - доверенность от 05.05.2010, представитель Токарева Ольга Васильевна - доверенность от 25.08.2008,
от ответчика: представитель Бодахова Мария Мануковна - доверенность от 11.01.2010 N 11, представитель Брижан Василий Сергеевич - доверенность от 1.01.2010 N 16,
от третьих лиц: от Росимущества - представитель Сафарян Надежда Сергеевна - доверенность от 09 апреля 2010 N Д-06-183/01,
от Колесниковой Т.Б. - представитель Колесников Руслан Ильич - доверенность от 29.03.2010.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 октября 2009 года по делу N А53-3557/2009,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья "СТАРТ"
к ответчику муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
Колесниковой Татьяны Борисовны
об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "СТАРТ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на подвальные помещения комнаты по экспликации N 1-41, этаж - подвал, литер А, общей площадью 661,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Аксайский район Ростовской области на указанные подвальные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-86)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в период рассмотрения дела изменено наименование на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - далее Росреест) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество), Колесникова Татьяна Борисовна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года признано право общей долевой собственности за Товариществом собственников жилья "СТАРТ" на спорные помещения, в части требований о признании недействительным зарегистрированного права производство по делу прекращено; также Товариществу с муниципального образования Аксайский район присуждено 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Аксайского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в части признания за Товариществом права общей долевой собственности и в части взыскания с муниципального образования Аксайский район 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: одно из помещений в многоквартирном доме находится в федеральной собственности, суд не установил все ли собственники помещений в многоквартирном доме являются членами Товарищества;
- - суд не выяснил, уполномочено ли Товарищество на подачу настоящего иска;
- - спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не являются техническими. С целью определения назначения спорных помещений истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство;
- - поскольку в нарушение п. 6.1 договора об оказании услуг по представительству в арбитражном суде не подписаны акты выполненных работ - суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя в пользу истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Администрации изложили доводы апелляционной жалобы, представители Товарищества давали пояснения, просили решение суда первой инстанции изменить в части признания права общей долевой собственности за Товариществом, указав на признание права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, представитель Росимущества давал пояснения по делу, представитель Колесниковой Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года за государственным номером 61-61-04/085/2008-206 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Аксайский район Ростовской области на следующие нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, общей площадью 661,9 кв. м, этаж - подвал, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 128 (свидетельство о регистрации права от 17.10.2008 61-АД N 316225 - т. 1 л.д. 63).
Считая, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском.
При вынесении решения судом первой инстанции прекращено производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.
Однако указанный вывод суда основан на неточном восприятии правовой позиции (толкования) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП".
Требование о признании недействительным зарегистрированного права - это, по сути, неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.
Прекратив производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о погашении записи о государственной регистрации права), суд первой инстанции допустил существование в ЕГРП двух противоречивых записей о разных правообладателях в отношении одного объекта недвижимости.
В то же время, согласно п. 1 ст. 28 и абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации прав, в том числе и по решению суда. Следовательно, прекращение производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности привело к неисполнимости решения суда.
Как следует из искового заявления, истец заявляет о наличии нарушений его права не связанных с лишением владения, т.е. просит применить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). Одним из последствий удовлетворения негаторного иска может быть внесение соответствующих записей в ЕГРП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности (фактически о погашении записи о государственной регистрации права муниципальной собственности) по существу в совокупности с иными требованиями; суд необоснованно прекратил производство по данным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене в любом случае.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса".
Определением от 29 марта 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению указанных требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: "Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Однако, как следует из материалов дела, у Товарищества (собственников помещений многоквартирного дома) отсутствует доступ в спорные помещения.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос истца эксперт пояснил, что доступ в спорные помещения ограничен, даже с представителем Товарищества эксперту пришлось приходить несколько раз, чтобы попасть в спорные помещения для проведения осмотра (протокол судебного заседания от 21.09.2009 - т. 3 л.д. 123).
Аналогичные пояснения даны представителями Товарищества и суду апелляционной инстанции. Так в судебном заседании 15 февраля 2010 года представитель истца пояснил, что спорные помещения находятся во владении муниципалитета с 90-х годов, там располагались муниципальные арендаторы (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 45); истец также пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании помещениями. В письменных пояснениях истца также указано, что с момента создания Товарищества собственники помещений многоквартирного дома были лишены доступа в подвальные помещения (т. 4 л.д. 49).
Указанные пояснения подтверждены представленным по делу доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2009 N 04/037/2009-90, 28 ноября 2008 года произведена государственная регистрация аренды спорных помещений в пользу Колесниковой Татьяны Борисовны (т. 1 л.д. 75-76). Согласно письменным пояснениям Колесниковой Т.Б., спорные помещения заняты ею по договору аренды с 2005 года, что подтверждается представленными по делу доказательствами (т. 3 л.д. 53-104). В письменных пояснениях изложено, что Колесникова Т.Б. готова предоставить представителям Товарищества доступ в спорные помещения по предварительному предупреждению.
Из технического плана этажа и фотографий, содержащихся в экспертном заключении (т. 3 л.д. 24-26) следует, что в спорные помещения оборудованы самостоятельным входом, на котором висит вывеска "тренажерный зал бильярд Колибри". У Товарищества самостоятельного входа в спорные помещения не имеется.
При таких обстоятельствах истец обратился с ненадлежащим способом защиты, при отсутствии доступа в спорные помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец должен обращаться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).
При этом в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить предмет или основание иска, ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчиков, а ответчики приводить соответствующие возражения по иску (заявлять об исковой давности, встречный иск), суд апелляционной инстанции не может предложить истцу совершить соответствующие процессуальные действия.
Поскольку истец обратился с ненадлежащим иском к неполному составу ответчиков - в иске следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно книге регистрации заключенных договоров, муниципалитет систематически предоставлял в аренду спорные помещения, начиная с 01.11.1993 года (т. 1 л.д. 102-106). Указанные доказательства подлежат оценке с учетом толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Более того, апелляционный суд считает, что выводы суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома являются преждевременными, представленные в обоснование указанных доводов доказательства не могут быть признаны достаточными и полностью достоверными.
Так в выводах эксперта отражено наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения жилого дома (т. 3 л.д. 13), номера соответствующих помещений не названы. Однако, как следует из Приложения Б к экспертному заключению, инженерные коммуникации отсутствуют вовсе в следующих помещениях: 8, 35, 6, 5, 9, 13, 11, 40, 39, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 38, 4, 3, 19, 18, 30, 31 (т. 3 л.д. 18). В заключении эксперта не отражено, почему эксперт пришел к выводу, что спорные помещения необходимы для жизнеобеспечения жилого дома.
Кроме того, само наличие в помещении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не означает безусловно, что соответствующее помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома. В заключении эксперта отражено, что спорные подвальные помещения не являются исключительно техническими, а имеют иные полезные свойства.
Согласно доводам Администрации, спорные помещения изначально предназначались для размещения магазина. Указанные доводы отчасти подтверждаются оборудованием самостоятельных входов в данные помещения, что видно на техническом плане этажа (т. 1 л.д. 100-101), размещением рамки управления в иных помещениях, к которым у Товарищества имеется самостоятельный доступ из подъезда (а не из подвала), полным отсутствием коммуникаций в значительной части помещений. Из Приложения Б к заключению эксперта следует, что запорные устройства размещены только в трех помещениях N 14, 41, 34.
Поскольку имеющиеся противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о техническом характере спорных помещений - вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома является недостаточно обоснованным.
Так как истец обратился с ненадлежащим способом защиты к неполному составу ответчиков - суд апелляционной инстанции не исследует указанные обстоятельства, поскольку любые выводы по данным вопросам не позволяют принять иное решение по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии права собственности на спорные помещения доступ к коммуникациям может быть обеспечен путем установления сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ).
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела (не выяснил вопрос о наличии доступа к спорным помещениям), посчитал установленными обстоятельства, недоказанные материалами дела, неправильно применил норму материального права, в том числе признал право общей долевой собственности за Товариществом, а не за собственниками помещений многоквартирного дома - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из пояснений представителя Росимущества, среди спорных помещений отсутствуют помещения, находящиеся в федеральной собственности (протокол судебного заседания от 15.02.2010 - т. 4 л.д. 45). Следовательно, суд первой инстанции не принимал решение о правах Российской Федерации в отношении спорного имущества. Доводы Администрации о том, что Товарищество не обладало полномочиями на подачу настоящего иска, не означает принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако в материалы дела представлены доказательства полномочий Товарищества на предъявление данного иска (т. 4 л.д. 51-110).
Оснований для перехода к рассмотрению всего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу N А53-3557/2009 отменить и принять новый судебный акт.
Товариществу собственников жилья "СТАРТ" в удовлетворении иска к муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "СТАРТ" (ОГРН 1086102001501) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)