Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от Гребневой Е.В.: Баранова У.А., доверенность 48 АА 0445480 от 21.11.2012 г., паспорт РФ,
от ООО Строительная компания "Граунд": Баранова У.А., доверенность N б/н от 22.08.2012 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению кредитора - Гребневой Елены Валерьевны о пересмотре судебного акта от 18.11.2011 года по делу N А36-86/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 7 "Липецкстрой" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А36-86/2011, возбужденного по заявлению кредитора - Чекрышкиной Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства Гребневой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года по делу N А36-86/2011 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Гребневой Е.В. о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82, 7 кв. м (жилая - 40, 8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8, 8 х 0, 3) = 2, 6 кв. м; трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40, 8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8, 8 х 0, 3) = 2, 6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".
Не согласившись с данным определением, Гребнева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда в электронном виде от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Гребневой Е.В., ООО СК "Граунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя Гребневой Е.В., ООО СК "Граунд", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО СУ-7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.
Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 206.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
27.09.2011 года участник строительства Гребнева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8, 8 х 0,3) = 2,6 кв. м; трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".
Свое заявление Гребнева Е.В. обосновала договором цессии от 28.10.2009 года, по которому ей были переданы права требования двух трехкомнатных квартир, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Гребневой Е.В. было отказано по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение участником строительства - ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года, что участник долевого строительства не имел право проводить строительно-монтажные работы на объекте, что фактически цедент - ООО СК "Граунд" передал цессионарию - Гребневой Е.В. несуществующее право, что договор цессии от 28.10.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке, следовательно, является незаключенным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
01.03.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от Гребневой Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.04.2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Гребневой Е.В. о пересмотре судебного акта от 18.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
10.07.2012 года Гребнева Е.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению Гребневой Е.В. вновь открывшимися обстоятельствами является передача ей документов, подтверждающих исполнение ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве. Указанные документы отсутствовали на момент принятия судебного акта от 18.11.2011 года, поскольку были изъяты следственными органами в июне 2011 года. Впоследствии документы были возвращены конкурсному управляющему ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсову С.В., который передал их директору ООО СК "Граунд" Шевелеву А.Е. От руководителя ООО СК "Граунд" по акту приема-передачи от 07.06.2012 года документы переданы Прудниковой О.В., действующей на основании доверенности. По мнению заявителя, указанные документы являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Гребневой Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства исполнения участником строительства - ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года являлись предметом разбирательства при рассмотрении требований Гребневой Е.В. (определение суда от 18.11.2011 года). Отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Гребневой Е.В.
К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гребнева Е.В. представила следующие документы: копию общего журнала работ N 2, копию письма N 76 от 09.07.2009 года, подписанного исполнительным директором Шевелевым Е.Е. о приостановлении работ с 01.06.2009 года, приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Гребневой Е.В. в кассу ООО СК "Граунд" по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия судебного акта от 18.11.2011 года, и Гребнева Е.В. о них знала.
Довод Гребневой Е.В. о невозможности представить вышеуказанные документы, поскольку они были изъяты следственными органами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.
Проанализировав постановление о производстве обыска СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 24.06.2011 года и протокол обыска (выемки) от 24.06.2011 года, суд первой инстанции установил, что указанные процессуальные документы не подтверждают факт изъятия документов у ООО СК "Граунд".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения документов из следственных органов.
Акт приема - передачи документов от 11.04.2012 года, составленный между временным управляющим ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсовым С.В. и генеральным директором ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Шевелевым А.Е. не является доказательством получения документов ООО СК "Граунд" из следственных органов.
Таким образом, представленные Гребневой Е.В. документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Гребневой Е.В., тогда как определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Гребневой Е.В. было отказано также по тем основаниям, что участник долевого строительства не имел право проводить строительно-монтажные работы на объекте, что фактически цедент - ООО СК "Граунд" передал цессионарию - Гребневой Е.В. несуществующее право, что договор цессии от 28.10.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке, следовательно, является незаключенным. Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гребневой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гребневой Е.В. о передаче жилых помещений и включении их в реестр о передаче жилых помещений должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно передаче ей документов, подтверждающих исполнение ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Е.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А36-86/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А36-86/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от Гребневой Е.В.: Баранова У.А., доверенность 48 АА 0445480 от 21.11.2012 г., паспорт РФ,
от ООО Строительная компания "Граунд": Баранова У.А., доверенность N б/н от 22.08.2012 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению кредитора - Гребневой Елены Валерьевны о пересмотре судебного акта от 18.11.2011 года по делу N А36-86/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 7 "Липецкстрой" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А36-86/2011, возбужденного по заявлению кредитора - Чекрышкиной Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства Гребневой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года по делу N А36-86/2011 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Гребневой Е.В. о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82, 7 кв. м (жилая - 40, 8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8, 8 х 0, 3) = 2, 6 кв. м; трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40, 8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8, 8 х 0, 3) = 2, 6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".
Не согласившись с данным определением, Гребнева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда в электронном виде от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Гребневой Е.В., ООО СК "Граунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя Гребневой Е.В., ООО СК "Граунд", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО СУ-7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.
Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 206.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
27.09.2011 года участник строительства Гребнева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8, 8 х 0,3) = 2,6 кв. м; трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".
Свое заявление Гребнева Е.В. обосновала договором цессии от 28.10.2009 года, по которому ей были переданы права требования двух трехкомнатных квартир, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Гребневой Е.В. было отказано по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение участником строительства - ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года, что участник долевого строительства не имел право проводить строительно-монтажные работы на объекте, что фактически цедент - ООО СК "Граунд" передал цессионарию - Гребневой Е.В. несуществующее право, что договор цессии от 28.10.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке, следовательно, является незаключенным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
01.03.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от Гребневой Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.04.2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Гребневой Е.В. о пересмотре судебного акта от 18.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
10.07.2012 года Гребнева Е.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению Гребневой Е.В. вновь открывшимися обстоятельствами является передача ей документов, подтверждающих исполнение ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве. Указанные документы отсутствовали на момент принятия судебного акта от 18.11.2011 года, поскольку были изъяты следственными органами в июне 2011 года. Впоследствии документы были возвращены конкурсному управляющему ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсову С.В., который передал их директору ООО СК "Граунд" Шевелеву А.Е. От руководителя ООО СК "Граунд" по акту приема-передачи от 07.06.2012 года документы переданы Прудниковой О.В., действующей на основании доверенности. По мнению заявителя, указанные документы являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Гребневой Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства исполнения участником строительства - ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года являлись предметом разбирательства при рассмотрении требований Гребневой Е.В. (определение суда от 18.11.2011 года). Отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Гребневой Е.В.
К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гребнева Е.В. представила следующие документы: копию общего журнала работ N 2, копию письма N 76 от 09.07.2009 года, подписанного исполнительным директором Шевелевым Е.Е. о приостановлении работ с 01.06.2009 года, приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Гребневой Е.В. в кассу ООО СК "Граунд" по договору цессии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые существовали на момент принятия судебного акта от 18.11.2011 года, и Гребнева Е.В. о них знала.
Довод Гребневой Е.В. о невозможности представить вышеуказанные документы, поскольку они были изъяты следственными органами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.
Проанализировав постановление о производстве обыска СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 24.06.2011 года и протокол обыска (выемки) от 24.06.2011 года, суд первой инстанции установил, что указанные процессуальные документы не подтверждают факт изъятия документов у ООО СК "Граунд".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения документов из следственных органов.
Акт приема - передачи документов от 11.04.2012 года, составленный между временным управляющим ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсовым С.В. и генеральным директором ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Шевелевым А.Е. не является доказательством получения документов ООО СК "Граунд" из следственных органов.
Таким образом, представленные Гребневой Е.В. документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве, послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Гребневой Е.В., тогда как определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Гребневой Е.В. было отказано также по тем основаниям, что участник долевого строительства не имел право проводить строительно-монтажные работы на объекте, что фактически цедент - ООО СК "Граунд" передал цессионарию - Гребневой Е.В. несуществующее право, что договор цессии от 28.10.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке, следовательно, является незаключенным. Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гребневой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гребневой Е.В. о передаче жилых помещений и включении их в реестр о передаче жилых помещений должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно передаче ей документов, подтверждающих исполнение ООО СК "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Е.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)