Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
в судебном заседании участвовали:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 21 марта 2011 года
по делу N А04-153/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1" в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение питьевой водой)
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ВОС 1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") о взыскании 135 600,91 руб. - задолженности за оказанные в июле 2010 года коммунальные услуги (водоснабжение питьевой водой).
Решением арбитражного суда от 21.03.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ГКС" просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. В обоснование ссылается на предусмотренный п. 5.4 договора от 01.01.2010 N 1-В (на основании которого оказывалась услуга) претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 21.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2010 ООО "ВОС 1" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГКС" (заказчик) подписали договор N 1-В на поставку питьевой воды для снабжения многоквартирных жилых домов (г.Зея Амурской области), обслуживаемых ООО "ГКС".
Истец, ссылаясь на оказание со своей стороны коммунальных услуг во исполнение этого договора в июле 2010 года и неполную оплату этих услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и того, что ответчик не отрицает статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, для снабжения питьевой водой которых оказывалась соответствующая услуга, этот вывод вытекает также из представленных доказательств, в том числе из текста договора и протокола разногласий к нему, факта частичной оплаты оказанных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В данном случае ответчик (ООО "ГКС"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (водоснабжение).
При этом договор относительно водоснабжения между сторонами спора не заключен. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.
Договор от 01.01.2010 N 1-В подписан со стороны заказчика (ООО "ГКС") с протоколом разногласий. В деле представлен протокол разногласий, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие согласование возникших противоречий. Доказательств заключения нового договора либо передачи разногласий на разрешение арбитражного суда не представлено.
В этой связи учитывая перечень вопросов, по которым не достигнута договоренность, а также исходя из ст. 432 ГК РФ, данный договор является незаключенным.
Поскольку договор не заключен, то включенное в него условие о решении споров путем переговоров, в том числе в претензионном письменном порядке (п. 5.4 договора), применению при разрешении спора не подлежит. Федеральное законодательство не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.
При установленном мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ несостоятельно.
В этой связи иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Данное утверждение согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
Факт потребления питьевой воды соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, не отрицается.
При этом ответчика по настоящему спору следует рассматривать, учитывая его статус исполнителя коммунальных услуг, в качестве абонента ресурсоснабжающей организации.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При проверке расчета иска установлению подлежит правильность определения объема потребления.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Доказательств наличия общедомовых приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности относительно учтенных в иске многоквартирных домов не представлено. Стороны в своих пояснениях не ссылались на установку соответствующих узлов учета.
В этой связи объем водопотребления, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения не противоречит вышеизложенному, учитывая указанное в списке ответчика количество жильцов, примененный в расчете норматив потребления - эти данные не оспариваются ответчиком; документов, позволяющих учесть иную информацию при расчете объема оказываемых услуг, ответчик не представил.
С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на услуги водоснабжения в размере, утвержденном на 2010 год решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.11.2009 N 19/182.
Расчет задолженности, составленный истцом с учетом начислений за услуги, оказанные в июле 2010 года, а также с учетом перечисления ответчиком денежных средств за водоснабжения по платежному поручению от 15.09.2010 N 808, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доказательств оплаты сложившейся задолженности (кроме одного перечисления на сумму 421 421,74 руб.) не представлено. В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд учитывает, помимо установленного, что ответчик не возражает по сумме начислений за спорный период, учитывая подписание им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит доводов по существу рассматриваемого иска, нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 марта 2011 года по делу N А04-153/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 06АП-1842/2011 ПО ДЕЛУ N А04-153/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 06АП-1842/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
в судебном заседании участвовали:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 21 марта 2011 года
по делу N А04-153/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1" в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение питьевой водой)
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 1" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ВОС 1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") о взыскании 135 600,91 руб. - задолженности за оказанные в июле 2010 года коммунальные услуги (водоснабжение питьевой водой).
Решением арбитражного суда от 21.03.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ГКС" просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. В обоснование ссылается на предусмотренный п. 5.4 договора от 01.01.2010 N 1-В (на основании которого оказывалась услуга) претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 21.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2010 ООО "ВОС 1" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГКС" (заказчик) подписали договор N 1-В на поставку питьевой воды для снабжения многоквартирных жилых домов (г.Зея Амурской области), обслуживаемых ООО "ГКС".
Истец, ссылаясь на оказание со своей стороны коммунальных услуг во исполнение этого договора в июле 2010 года и неполную оплату этих услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и того, что ответчик не отрицает статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, для снабжения питьевой водой которых оказывалась соответствующая услуга, этот вывод вытекает также из представленных доказательств, в том числе из текста договора и протокола разногласий к нему, факта частичной оплаты оказанных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В данном случае ответчик (ООО "ГКС"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (водоснабжение).
При этом договор относительно водоснабжения между сторонами спора не заключен. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.
Договор от 01.01.2010 N 1-В подписан со стороны заказчика (ООО "ГКС") с протоколом разногласий. В деле представлен протокол разногласий, но при этом отсутствуют документы, подтверждающие согласование возникших противоречий. Доказательств заключения нового договора либо передачи разногласий на разрешение арбитражного суда не представлено.
В этой связи учитывая перечень вопросов, по которым не достигнута договоренность, а также исходя из ст. 432 ГК РФ, данный договор является незаключенным.
Поскольку договор не заключен, то включенное в него условие о решении споров путем переговоров, в том числе в претензионном письменном порядке (п. 5.4 договора), применению при разрешении спора не подлежит. Федеральное законодательство не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.
При установленном мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ несостоятельно.
В этой связи иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Данное утверждение согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
Факт потребления питьевой воды соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, не отрицается.
При этом ответчика по настоящему спору следует рассматривать, учитывая его статус исполнителя коммунальных услуг, в качестве абонента ресурсоснабжающей организации.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При проверке расчета иска установлению подлежит правильность определения объема потребления.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Доказательств наличия общедомовых приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности относительно учтенных в иске многоквартирных домов не представлено. Стороны в своих пояснениях не ссылались на установку соответствующих узлов учета.
В этой связи объем водопотребления, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения не противоречит вышеизложенному, учитывая указанное в списке ответчика количество жильцов, примененный в расчете норматив потребления - эти данные не оспариваются ответчиком; документов, позволяющих учесть иную информацию при расчете объема оказываемых услуг, ответчик не представил.
С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на услуги водоснабжения в размере, утвержденном на 2010 год решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.11.2009 N 19/182.
Расчет задолженности, составленный истцом с учетом начислений за услуги, оказанные в июле 2010 года, а также с учетом перечисления ответчиком денежных средств за водоснабжения по платежному поручению от 15.09.2010 N 808, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доказательств оплаты сложившейся задолженности (кроме одного перечисления на сумму 421 421,74 руб.) не представлено. В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд учитывает, помимо установленного, что ответчик не возражает по сумме начислений за спорный период, учитывая подписание им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит доводов по существу рассматриваемого иска, нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 марта 2011 года по делу N А04-153/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)